Решение № 2-2286/2025 от 21 ноября 2025 г. по делу № 2-1127/2024~М-442/2024

Дело№ 2-2286/2025

УИД 50RS0040-01-2024-000622-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре судебного заседания Демидовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> 15 под управлением ФИО6 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю Киа К5 причинены технические повреждения. Водитель ФИО6 являлся действующим сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX <данные изъяты>. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>. Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА о полисе ОСАГО <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> является Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» произвела ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг почтовой связи, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений, указал, что вина водителя ФИО6 в ДТП не установлена, в связи с чем основания для взыскания компенсации материального ущерба не возникают.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Ростовский филиал САО «ВСК», Министерство экономики и финансов Московской области своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившейся стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК», страховой полис <данные изъяты>.

Согласно полису ОСАГО <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты> является Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выполняет служебно-боевые задачи на территории Луганской Народной Республики.

Судом установлено, что водитель ФИО6 на момент ДТП являлся действующим сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается:

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2024 г. № 18- КГ23-224-К4).

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» «Организованная транспортная колонна» - группа из трех и более механических транспортных средств, следующих непосредственно друг за другом по одной и той же полосе движения с постоянно включенными фарами в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов.

Согласно п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается пересекать организованные колонны и занимать место в них.

Как следует из определения ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает то обстоятельство, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при перестроении (обгоне) ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, организованной колонны из автомобилей войск национальной гвардии Российской Федерации, что указывает на нарушение ФИО2 п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Суд также учитывает положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Довод истца ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судом оценивается критически, поскольку наличие или отсутствие с технической точки зрения возможности водителя ФИО6 избежать столкновения применительно к данной ситуации и действиям водителей правового значения не имеет, учитывая, что именно неправомерный маневр истца привел к столкновению автомобилей.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, поскольку ФИО6 в данном случае имел безусловное преимущество, так как двигался по полосе в составе колонны, тогда как ФИО2, совершая маневр перестроения, обязан был убедиться в его безопасности и не создавать помех в движении груженной военной автоколонны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Реутовский городской суд Московской области.

Судья Е.И. Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова