Апелляционное постановление № 22-95/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-95/2018

Судья -Тюина Н.Л. Дело № 22-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Ганюхина Д.Ю.,

потерпевшего Б.Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Демина А.Г.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демина А.Г. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, куда он обязан следовать самостоятельно, с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 7 июня 2017 года на автодороге вблизи с.<адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров управляемой им автомашины Б.Ю.А. и В.Ю.В.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ганюхина Д.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Демин А.Г. в апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывают на то, что суд незаконно при вынесении приговора и назначении наказания не учел правила ст.64 УК РФ. Обращают внимание на то, что в семье ФИО1 воспитываются трое малолетних детей, жена ФИО1 - Т.О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, кроме того состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью. В связи с тяжелым материальным положением семьи ФИО1, наличием многочисленных кредитных обязательств, нахождение ФИО1 в местах лишения свободы, по мнению авторов жалобы, создаст ситуацию в его семье, угрожающую жизни и здоровью его детей. Просят учесть вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что потерпевшие В.Ю.В. и Б.Ю.А. на реальном лишении свободы ФИО1 не настаивали, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, совершенном лицом в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы осуждённого и его защитника о нарушении судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие в семье ФИО1 еще двух детей, отцом которых он не является, а также беременность его жены, не являются основанием для изменения приговора суда и снижения ФИО1 наказания.

Свои выводы о назначении наказания осуждённому в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Из приговора следует, что оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил осуждённому ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) судебная коллегия согласна.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осуждённому, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Демина А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий -