Апелляционное постановление № 22-1204/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-186/2025

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1204/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО13

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО15 на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника ФИО15 об изменении приговора, мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО15 считает приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не в полном объеме учёл сведения о личности ФИО1, его состояние здоровья, положительные характеристики и признание вины.

Не оспаривая принадлежность автомобиля, выражает несогласие с решением суда о его конфискации.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, заявляет, что содеянное осужденным является малозначительным деянием, поскольку тот управлял автомобилем в ночное время, в пределах дворовой территории, на проезжую часть не выезжал. Эти действия, по мнению адвоката, к тяжким последствиям не привели и общественной опасности не представляют.

Просит учесть изложенные доводы, приговор суда отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью либо снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО14, не соглашаясь с доводами защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, а обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, предъявленное виновному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является верной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характеристики на осужденного, сведения о его семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не усматривается, поскольку совершенное ФИО1 деяние содержит все признаки преступления и, вопреки мнению адвоката, не может быть признано малозначительным, не представляющим общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера совершенного деяния в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Установив, что при совершении преступления осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Право собственности ФИО1 на автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается осужденным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением защитника ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Постарноченко