Приговор № 1-73/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

21 февраля 2018 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Гречишниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Степанова О.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес>, судимого:

03 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

28 декабря 2017 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 13 сентября 2017 года, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в дневное время, находясь на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после сговора, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и указанное лицо вдвоем прошли к огороженной территории, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для хранения сельскохозяйственной техники, через имеющийся в ограждении зазор вдвоем незаконно проникли на территорию указанного хранилища, откуда поочередно в руках вынесли и, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили 3 бороны, принадлежащие Д., стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным ФИО2 и указанное лицо с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Д. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

ФИО2, в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд установил, что оно заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Степанов О.Е. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, потерпевший Д. (л.д.78 т.2) согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем представил заявление.

Обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствуют. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, применяет особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2

Преступные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, незаконно проникли на территорию хранилища, предназначенного для хранения сельскохозяйственной техники, откуда по предварительному сговору между собой, тайно, похитили имущество Д., причинив ему материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

При определении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 является совершеннолетним, судим, совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого, формирование у него умысла на совершение преступления, ослабило его волевой контроль.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что ФИО2, инвалидом не являющемуся, трудоспособному, следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая не возможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, размер причиненного преступлением ущерба, совокупность смягчающих обстоятельств, суд усматривает на основании ст.74 ч.4 УК РФ основания для сохранения ФИО2 условного осуждения по вышеприведенному мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2016 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что три бороны, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д., надлежит оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком 400 (четыреста) часов.

Наказание, назначенное ФИО2 по настоящему приговору, и по вышеприведенным приговору мирового судьи судебного участка № 3 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 октября 2016 года и приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три бороны, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Д., оставить в его распоряжении, сняв обязанность хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в ней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - подпись С.В. Классен