Апелляционное определение № 22-918/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Буренкова Е.В. №22-918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Шовкомуда А.П., Носкова П.В., при секретаре Ананьевой В.А., с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО2, адвоката Комарицы Р.А. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарицы Р.А. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Братске Иркутской области, гражданин РФ, со средним (полным) общим образованием, не женатый, работающий в МУП ЦАП рабочим по ремонту и обслуживанию зданий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей с 22 по 24 октября 2025 года, с 5 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 25 октября 2025 года по 4 февраля 2026 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта: два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2, адвоката Комарицы Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Преступление совершено 16 октября 2025 года в г.Братске Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Комарица Р.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом не дано должной оценки конкретным причинам и обстоятельствам преступления, положительным данным о личности его подзащитного. Вследствие этого судом не обеспечен индивидуальных подход при назначении наказания. Не учтена позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Выражает несогласие с отказом суда признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку ФИО2 с повинной. Не согласен с характеристикой, представленной на его подзащитного участковым уполномоченным полиции.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Халтаевым Р.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

Тщательно исследовав признательные показания осуждённого, данные на предварительном следствии и оглашённые в ходе судебного заседания, ввиду отказа от дачи показаний; показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: активное способствование расследованию преступления; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, а также психоэмоциональное состояние осуждённого в момент совершения преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предопределило применение при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ввиду отсутствия таковой. Как усматривается из материалов уголовного дела, показаний участкового уполномоченного ФИО1, проводившего первоначальный опрос ФИО2, фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №1, прибывшего по вызову, ФИО2 о своей причастности к гибели отца ФИО2 не сообщал. Как пояснил сам осуждённый ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о своей причастности к смерти потерпевшего он сообщил лишь после того, как стало известно, что смерть наступила в результате его действий. Такое сообщение не может быть признано явкой с повинной.

Соглашается коллегия и с выводами об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы или без такового. Назначенное ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. Зачёт срока нахождения ФИО2 под домашним арестом, а также времени его содержания под стражей в срок лишения свободы произведён в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комарица Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи Шовкомуд А.П.

Носков П.В.