Апелляционное постановление № 22-1803/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 4/16-148/2024

Судья Сушенцова О.В.

Дело № 22-№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Головачеву М.Ю., представившего удостоверение № 2405 и ордер № 028237 от 26.08.2024,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО9. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Петрову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу, <адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения защитника, который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом, при этом судом не учтено, что нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, является малозначительным проступком, которое снято и погашено, тогда как положительные обстоятельства, которые учитываются в обязательном порядке при определении исправления осужденного остались без должной оценки.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что началом срока отбывания наказания ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При этом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данных характеризующих личность ФИО1, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанный вывод суда является правильным, основан на нормах действующего законодательства и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

К доводам жалобы, суд апелляционной инстанции относится критически, указные доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе принципа состязательности сторон, законности и справедливости вынесенного решения, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вышеуказанное постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, тогда как апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: