Апелляционное постановление № 22-567/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-134/2024

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 12 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Строкова А.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

приговором Урюпинского городского суда <адрес> от 27.02.2013г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 19.05.2014г. на основании постановления Камышинского городского суда <адрес> от 30.04.2014г. условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев двадцать шесть дней;

приговором Урюпинского городского суда <адрес> от 05.05.2015г. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 31.12.2020г. по отбытии срока наказания;

приговором Волгодонского районного суда <адрес> от 19.08.2021г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от 27.02.2013г.), к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

приговором Урюпинского городского суда <адрес> от 27.12.2023г. по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Волгодонского районного суда <адрес> от 19.08.2021г. (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от 14.02.2023г.) к 4 годам 5 месяцам 11 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца двадцать четыре дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытом наказании по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб защитника - адвоката Строкова А.В. и осужденного ФИО1, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Комарова С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, суд

Установил :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Строков А.В., в своих апелляционных жалобах, схожих по своему содержанию (с учетом дополнений), выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что судом при назначении наказания не учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Просят приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель Похомов А.С., ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врача – психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, по мету отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО и её несовершеннолетними детьми, имеет родителей, являющихся инвалидами третьей группы, которым он оказывает помощь, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны: наличие одного малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами третьей группы, наличие тяжелого заболевания у его сожительницы ФИО, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО: ФИО, <.......> года рождения, ФИО, <.......> года рождения, ФИО, <.......> года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе и наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – <.......>. рождения, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств и характера совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания за инкриминируемое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

При этом суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание, как по виду так и по размеру соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание осужденному обосновано назначено по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть с учетом наказания, назначенного по ранее постановленному приговору и вошедшего в совокупность.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей с момента постановления приговора и до дня его вступления в законную силу, обоснованно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<.......>