Постановление № 1-88/2026 1-889/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 1-88/2026

УИД 35RS0001-01-2025-012126-88

Производство № 1-88/2026


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 4 февраля 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Коробова Р.Ю.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Череповца К.

потерпевших Г., Ш., Щ., Ф., В., представителя потерпевшего Ф. - Ы., представителя потерпевшего Ъ. – Й.

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > не судимой;

задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 25 июля 2024 года, содержащейся под стражей с 27 июля 2024 года, содержащейся под домашним арестом с 24 сентября 2024 года, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 27 июня 2025 года,

обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело поступило из прокуратуры Вологодской области в Череповецкий городской суд 25 декабря 2025 года и подсудно Череповецкому городскому суду Вологодской области.

Копия обвинительного заключения, утвержденная первым заместителем прокурора Вологодской области У. 15 декабря 2025 года, вручена обвиняемой ФИО1 18 декабря 2025 года.

В отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 27 июня 2025 года.

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в 12-ти хищениях чужого имущества, совершенных путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также в 3-х покушениях на хищение чужого имущества, совершенных путем обмана, в особо крупном размере (одно из них организованной группой) при обстоятельствах, подробно отраженных в обвинительном заключении.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение участников судебного разбирательства поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также наличия оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Так, уголовное дело в отношении ФИО1, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступило в суд для его рассмотрения без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, ходатайства обвиняемой ФИО1 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. При предъявлении обвинения ФИО1 и составления обвинительного заключения отсутствует указание на квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, несмотря на то, что в фабуле обвинения ФИО1 они описываются.

Старший помощник прокурора города Череповца К. ориентировала суд на возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обосновании позиции государственный обвинитель пояснил, что с обвиняемой ФИО1 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, вместе с тем дело поступило в суд без представления прокурора о рассмотрении его в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют ходатайство обвиняемой о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о его удовлетворении. При составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые препятствуют его рассмотрению.

Потерпевшие Г., Ш., Щ., А. В.В., В., представитель потерпевшего Ф. - Ы., представитель потерпевшего Ъ. – Й. не возражали против возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО1 согласилась с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник – адвокат Н. в судебном заседании пояснила, что действительно в деле отсутствуют обязательные процессуальные документы, которые препятствуют рассмотрению дела по существу в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемой ФИО1 Стороной обвинения данные документы в судебное заседание не представлены, в связи с чем имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статье 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

По настоящему уголовному делу 11 ноября 2024 года первым заместителем прокурора области Е. удовлетворено ходатайство обвиняемой ФИО1 и заключено с последней досудебное соглашение о сотрудничестве (Т. 53 л.д. 186-190, 191-195).

Исходя из положений ст. 317.5 УПК РФ при выполнении требований ст. 221 УПК РФ и утверждении обвинительного заключения по делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, содержание которого должно соответствовать требованиям ч.1 и ч.2 ст. 317.5 УПК РФ. Представление вручается обвиняемому и его защитнику. Представление прокурора вместе с делом направляется в суд.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 по ее обвинению в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч. 4 ст.159 УК РФ, утверждено первым заместителем прокурора области Е. 15 декабря 2025 года и направлено в Череповецкий городской суд 23 декабря 2025 года.

Дело поступило в суд 25 декабря 2025 года без представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также сведений о том, что обвиняемой и защитнику вручена копия данного представления.

Сведений о том, что прокурором вынесено постановление о прекращении действий досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой ФИО1 в деле не имеется.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 (в ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания, судья проверяет, имеются ли в материалах дела другие необходимые для его рассмотрения в особом порядке документы: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве (ч.2 ст.317.4 УПК РФ), а также вручена ли обвиняемому и его защитнику копия представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (ч.3 ст. 317.5 УПК РФ).

В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют ходатайство к прокурору обвиняемой ФИО1 о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании государственным обвинителем не представлены оригиналы процессуальных документов: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве и представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу с расписками о его вручении обвиняемой ФИО1 и адвокату.

Таким образом, суд лишен возможности выполнить требования ст. 317.6 УПК РФ и удостовериться в выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемой ФИО1 при рассмотрении дела в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В деле имеется постановление о выделении настоящего уголовного дела № в отдельное производство от 22 октября 2025 года из уголовного дела № (Т.1 л.д. 1-161). Однако данное постановление органов следствия не содержит резолютивную часть и сведений в отношении кого именно выделяются материалы дела, по каким основаниям и мотивам, что не соответствует положениям ч.4 ст.7, п.4 ч.1 ст. 154 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд принимает например, если в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе.

По настоящему делу, по эпизодам покушения на мошенничество в отношении потерпевших .З. и Ц. органами следствия в обвинении ФИО1 не указан квалифицирующий признак совершения преступлений «организованной группой», несмотря на то, что данный признак описывается и установлен в фабуле обвинительного заключения.

Кроме того, по эпизодам покушения на хищение денежных средств .З., Ъ., Х. и Ц. органы следствия в обвинении ФИО1 указывают на обстоятельства продажи жилых помещений, принадлежащих потерпевшим, в результате чего виновные лица покушаются на хищение денежных средств от продажи указанных жилых помещений. Вместе с тем в обвинении не указывается квалифицирующий признак «лишение права гражданина на жилое помещение», предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 171 и п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По эпизодам покушения на хищение денежных средств потерпевших Ъ., Х. и Ц. органами следствия в обвинении ФИО1 не указана конкретная денежная сумма, на хищение которой покушалась обвиняемая. Ссылка следователя о том, что потерпевшим мог быть причинен ущерб в сумме не менее 1 000 000 рублей является неконкретизированной, данный вывод не позволяет установить сумму возможного причиненного ущерба потерпевшим с целью проверки правильности квалификации противоправных действий ФИО1, данной органами следствия.

Согласно ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, т.е. судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, подтверждающих правильность квалификации противоправных действий обвиняемого. При этом исследуются обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 317.7 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.15 и ч.2 ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого только по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд лишен возможности самостоятельного установления последствий совершенных преступлений и формулирования обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого.

Таким образом, по настоящему делу органами следствия при предъявлении обвинения ФИО1, составлении обвинительного заключения, а органами прокуратуры при утверждении обвинительного заключения не были соблюдены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением и исключает принятие судебного решения (в т.ч. и в порядке ст. 317.7 УПК РФ), отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Данные нарушения закона и противоречия в обвинении ФИО1 не могут быть устранены в судебном заседании судом самостоятельно, вследствие чего уголовное дело на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору в целях соблюдения процессуальных прав обвиняемой ФИО1 и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и (или) отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на настоящей стадии уголовного судопроизводства обеспечивает ее правопослушное поведение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении 12 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 3 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Вологодской области на основании п.п.1,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по существу.

Обязать прокурора Вологодской области обеспечить устранение допущенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Р.Ю. Коробов