Апелляционное постановление № 22К-738/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 3/2-263/2020

Судья Ахматова Л.М. №22К–738/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Абубакарова М.С. в его защиту,

следователей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Отделом по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП №1 УМВД России по г.о. Нальчик 21 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 22 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

25 июня 2020 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 августа 2020 года включительно.

14 августа 2020 года следователь СЧ СУ МВД по КБР ФИО2, с согласия руководителя СО – и.о. начальника СУ МВД по КБР обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2020 года включительно.

По результатам рассмотрения данного ходатайства, вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в защиту обвиняемого ФИО1 просит данное постановление как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Меру пресечения ФИО1 просит изменить на более мягкую.

В обоснование жалобы указывает, что судом были проигнорированы показания ФИО1 о том, что к разбойному нападению он отношения не имеет, между ним и ФИО4 имелись долговые отношения, в результате которых, самим ФИО4 добровольно, без применения какого-либо насилия, в марте месяце 2020 года была передана ФИО1 автомашина марки «Лада-Гранта».

По мнению автора жалобы, суду не было представлено ни одного доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. В связи с чем, выводы суда в этой части, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Между тем, ФИО1 состоит на учете у нейрохирурга, участковым характеризовался положительно, приговор Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст.228 УК РФ не вступил в силу и обжалован в апелляционном порядке, в материалах имеются сведения о том, что он женат и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, ошибочно указано о том, что ФИО1 подозревается в совершении иных умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического вещества и оружия, поскольку никаких уголовных дел и материалов нет. Вместе с тем, после задержания ФИО1, сотрудник ЦПЭ по КБР угрожал ФИО1, требуя признаться в разбое, а далее, скрутил его свободную руку и приложил к его пальцам компакт диск и, полученные таким образом отпечатки с пальцев рук, были перенесены на пистолет, который, якобы, позже был обнаружен и изъят 23 июня 2020 года.

Указывает, что судом не было учтено, что ранее, по другому делу, в отношении ФИО1 избирались такие меры пресечения как домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении, которые последний не нарушал.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что представленное медицинское заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям, автор жалобы, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", указывает, что из медицинского заключения №47 от 22.07.2020г. видно, что ФИО1 страдает заболеваниями: аденома гипофиза; энцефалопатия 3 стадии сложного генеза; токсическая кардиомиопатия; гипертоническая болезнь 2 стадии; синдром Рейно. В нем указано о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ФИО1 под стражей. В связи с чем, суд должен был проверить эти обстоятельства, в том числе, путем вызова в суд врачей (специалистов), давших указанное медицинское заключение.

Считает необоснованным и немотивированным вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчика КР Чеченов А.М. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Автор возражения полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 не имеется, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость.

Указывает, что судом было правильно установлено, что медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, вынесено не по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в связи с чем, обстоятельств, объективно препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные решения, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное постановление названным требованиям закона не соответствует.

Вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрен с нарушением действующих требований уголовно - процессуального закона, судом не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 ("О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").

Согласно п.21 данного постановления, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Приведенные выше требования суд первой инстанции проигнорировал.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

Между тем, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обжалуемое постановление не содержит анализа сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период, предшествующий обращению с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не затребовал и не исследовал непосредственно объективные данные о проведении следственных действий, нарушив тем самым принцип непосредственности. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

При приведенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене с передачей ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на иные основания отмены обжалуемого судебного постановления.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия суды обязаны обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно имеющейся в представленных материалах копии медицинского заключения ГБУЗ «Республиканская клиническая больница « МЗ КБР № 47 от 22 июля 2020г. ФИО1 выставлены следующие диагнозы: аденома гипофиза; энцефалопатия 3 стадии сложного генеза; токсическая кардиомиопатия; гипертоническая болезнь 2 стадии, 2 степени, риск 3; синдром Рейно в/к 2 ст., ст. асфиксии.

Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено у ФИО1 наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался на указанное медицинское заключение, однако посчитал, что оно не соответствует установленному образцу.

Вместе с тем вопрос о состоянии здоровья ФИО1 в судебном заседании фактически не исследовался, лица, являющиеся членами врачебной комиссии и принимавшие участие в освидетельствовании ФИО1, которые пришли к выводу о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в судебном заседании не допрашивались, как и не выяснялся вопрос о том, какое именно тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, установлено у ФИО1 Специалист, обладающий специальными медицинскими знаниями, который мог бы дать какие-либо пояснения и комментарии по поводу имеющихся у ФИО1 заболеваний, в судебном заседании также не допрашивался. В чем состоит порочность медицинского заключения, и по каким критериям оно не соответствует установленному образцу, суд в обжалуемом постановлении также не указал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, основан на неисследованных обстоятельствах и непроверенных данных и надлежащим образом судом не мотивирован.

При этом, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", исходя из положений ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1.1 ст.110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

Однако, судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в отношении ФИО1 с направлением материала на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Абубакарова М.С. с согласия сторон к материалам дела приобщено заключение медицинской комиссии №45 (2017г.) в отношении ФИО1, которому при новом рассмотрении материала в отношении обвиняемого ФИО1 необходимо дать оценку в совокупности с другими материалами дела, в том числе с учетом всех доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, а потому состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, законным и обоснованным признать нельзя.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о его личности, считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить в виде заключения под стражу до разрешения судом ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, установив срок содержания ФИО1 под стражей достаточный для рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2020 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отменить, материал в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Установить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 24 сентября 2020 года включительно.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев