Приговор № 1-51/2021 1-705/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

Дело № 1-51/2021 г.

74RS0028-01-2020-004786-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 02 » марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретарях судебного заседания Алиевой З.З., Штамм А.И., Патес Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Горгун В.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Преступление совершено ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области был привлечен к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством (по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Кроме того, ФИО3 04 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и повергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ФИО3, не исполнив административное наказание с момента вступления постановлений мировых судей в законную силу 19 марта 2020 года и 14 мая 2020 года соответственно, в период до 22 часов 37 минут 04 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на 21 км автодороги Челябинск – Троицк г. Копейска, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску в этот же день, около 23 часов 15 минут. При прохождении ФИО3 04 июля 2020 года, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 38 минут, на месте происшествия соответствующего освидетельствования с применением специализированного технического средства измерения у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании в конце судебного следствия подсудимый ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении преступления, на основании ст.47 УПК Российской Федерации, ст.51 Конституции России, отказался свидетельствовать против себя самого, поэтому в порядке ст.276 УПК Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования по делу, где пояснил, что до произошедшего он работал в должности охранника по схеме группы быстрого реагирования, то есть всегда находился в служебном автомобиле, по соответствующему сигналу выезжал на обслуживаемые предприятием «Виктория» объекты, расположенные на территории пос. Октябрьского г. Копейска, при этом, управлял служебным автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР. Около 19 часов 04 июля 2020 года, находясь при исполнении служебных обязанностей в салоне служебного автомобиля в районе дома № 14 на ул. Ленина в пос. Октябрьском г. Копейска, он употребил 1,5 литра пива. Около 22 часов 20 минут этого же дня поехал на служебном автомобиле на АЗС «Новотек», расположенную на автодороге «Челябинск-Троицк», в направлении г. Челябинска. При выезде с дорожной развязки на мост автодороги «Челябинск-Троицк», на 21 км указанной автодороги, не справился с управлением, служебный автомобиль занесло, и он совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые в ходе выяснения обстоятельств произошедшего заподозрили наличие у него алкогольного опьянения, и он признался, что употреблял пиво накануне управления автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД, в присутствии понятых, провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкометра; составили все необходимые процессуальные документы, ввиду того, что в выдыхаемом им воздухе обнаружились пары алкоголя, с чем он был согласен, поэтому он подписал документы. Кроме того, он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в январе 2020 года, по ч.1 ст.12.26 Кодекса – в марте 2020 года. Он не интересовался, какие решения были вынесены по составленным в отношении него протоколам об административных правонарушениях, но понимал, что за такие правонарушения предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, поэтому водительское удостоверение он не сдавал, продолжал управлять транспортными средствами. 04 июля 2020 года его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС, в ходе оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия. После его задержания 04 июля 2020 года он созвонился со своим защитником П., которая сообщила ему, что он был лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.68-70).

Помимо полного собственного признания, вина ФИО3 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и показаниями допрошенных лиц.

Так, свидетель Д.И.В. пояснил в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, по роду своей деятельности он встречался с ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия, где выяснилось, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Д.И.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, где Д.И.В. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области. С 23 часов 00 минут 04 июля 2020 года до 08 часов 00 минут 05 июля 2020 года они в составе автопатруля № 513 совместно с инспектором Т.П.А. заступили на дежурство по надзору за дорожным движением на территории г. Копейска. Около 23 часов от сотрудников дежурной части ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на территории пос. Октябрьского г. Копейска, кроме того, сотрудниками дежурной части им был передан номер телефона одного из участников ДТП В.О.Н.. По указанию последней они прибыли на 21 км автодороги Челябинск-Троицк, установили, что на данном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями МАРКА», под управлением ФИО3 и «МАРКА» под управлением В.В.А.. В ходе общения с участниками ДТП у водителя ФИО3 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На соответствующий вопрос ФИО3 пояснил, что пил пиво. После этого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Были приглашены понятые, проведена процедура освидетельствования Ф.С.А., в результате которой у последнего было обнаружено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Затем в отношении ФИО3 были составлены все необходимые документы, в ходе оформления которых посредством информационной системы ФИС ГИБДД М выяснилось, что ФИО3 31 января 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей, а 04 марта 2020 года привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30000 рублей. Поскольку водительское удостоверение находилось у ФИО3, оно было изъято у последнего на месте 05 июля 2020 года. Таким образом, в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, в связи с чем, ФИО3 доставили в отдел полиции для разбирательства (т.1 л.д.58-59). Такие свои показания свидетель Д.И.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что не помнит подробностей событий, так как прошло много времени.

Об этих же обстоятельствах совершения ФИО3 преступления пояснил свидетель Т.П.А., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты (т.1 л.д.62-63).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля А.С.И., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета, находится в его собственности. По соответствующему договору НОМЕР от 01 января 2020 года он передал свой автомобиль в аренду организации ООО ЧОО «Виктория», осуществляющей охранную деятельность. Кто управлял автомобилем, ему неизвестно. 05 июля 2020 года от сотрудников ООО ЧОО «Виктория» ему стало известно, что накануне с участием принадлежащего ему автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в г. Копейске Челябинской области. Кто был за рулем автомобиля в момент ДТП, он не знает (т.1 л.д.41).

Допрошенные в ходе производства дознания свидетели В.В.А. и Р.К.А., чьи показания в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены судом при отсутствии возражений стороны защиты, пояснили, что 04 июля 2020 года двигались на автомобиле «МАРКА», около 22 часов выехали из г. Челябинска в сторону с. Еткуль Челябинской области. В 22 часа 30 минут находились на 21 км автодороги «Челябинск-Троицк» на территории Копейского городского округа, где произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «МАРКА». После остановки транспортных средств они обратили внимание на водителя автомобиля «МАРКА», по внешнему виду которого было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как движения его были замедленны, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя. О произошедшем ДТП было сообщено в полицию г. Копейска. Прибывшие на место инспекторы ДПС г. Копейска при разбирательстве ДТП установили виновника, которым оказался ФИО3. В ходе проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 такое состояние опьянения было установлено, с результатами данного процессуального действия ФИО3 согласился, вел себя спокойно, ничего не оспаривал (т.1 л.д.60, л.д.61).

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они логичны, непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области Т.П.А. от 05 июля 2020 года следует, что 04 июля 2020 года, в вечернее время, на 21 км автодороги «Челябинск-Троицк» на территории г. Копейска Челябинской области ФИО3 управлял автомобилем «МАРКА», при этом у него наличествовали клинические признаки алкогольного опьянения, он не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, после чего продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Опель Вектра». В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,246 мг/л. В действиях последнего были установлены признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом НОМЕР от 04 июля 2020 года, ФИО3 в этот день, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, на 21 км автодороги «Челябинск-Троицк» на территории Копейского городского округа был отстранен от управления автомобилем «МАРКА», в связи с наличием у сотрудников ГИБДД оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 04 июля 2020 года, в этот день, в период с 23 часов 35 минут до 23 часов 38 минут, в ходе исследования с применением технического средства измерения алкометра «Юпитер К» у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Факт изъятия у ФИО3 водительского удостоверения НОМЕР на его имя подтверждается копией протокола изъятия вещей и документов НОМЕР от 05 июля 2020 года (т.1 л.д.13).

Обстоятельства того, что на момент совершения ФИО3 преступления он считался дважды привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за невыполнение законного распоряжения уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением соответствующего административного наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными мировым судьей судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области 31 января 2020 года и мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области 04 марта 2020 года (т.1 л.д.19-21, л.д.22-24).

Наличие у ФИО3 на момент совершения им преступления административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается и списком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении ФИО3 (т.1 л.д.18).

Согласно протоколу выемки от 07 июля 2020 года, в этот день у свидетеля А.С.И. изъят принадлежащий ему автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР (т.1 л.д.48-49), который осмотрен старшим дознавателем 07 июля 2020 года, и в ходе осмотра установлено, что автомобиль «МАРКА» на заденем стекле имеет надпись «Пультовая физическая охрана» с указанием номеров телефонов; кроме того, у автомобиля наличествуют механические повреждения в области багажника, крыльев, фар, заправочного бака, которые произошли в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.50-54). Указанное транспортное средство приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.55).

Из представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области Ж.Е.Н. документов: расписки ФИО3 от 14 февраля 2020 года о разъяснении мировым судьей ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании процессуальных прав; определения об отложении судебного заседания от 14 февраля 2020 года по ходатайству самого ФИО3; расписки о получении судебной повестки лично ФИО3, отчетами об отправках и получениях им СМС-сообщений с указанием в документах определенных дат назначения судебных заседаний, проводимых мировым судьей и судом вышестоящей инстанции; извещениями о получении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении и решения суда вышестоящей инстанции, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, следует, что подсудимый ФИО3 был осведомлен о том, что вновь управляя транспортным средством 04 июля 2020 года, он привлечен к административной ответственности за совершение, как минимум, одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого в совершенном преступлении, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, показания свидетелей являются в целом последовательными, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также подтверждаются письменными материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела положенные в основу приговора доказательства не имеют. Обстоятельств, способных поставить под сомнение указанные доказательства, в судебном заседании не установлено.

Нарушений норм УПК Российской Федерации при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст.264.1 УК Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3, в день совершения преступления управляя транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был осведомлен о том, что он считается привлекавшимся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания, поскольку в судебном заседании в конце судебного следствия сам ФИО3 не отрицал данного обстоятельства, которое, кроме того, подтверждается представленными мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области документами, свидетельствующими об участии самого ФИО3 в рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и о получении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении и решения Коркинского городского суда Челябинской области, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Утверждения подсудимого ФИО3 в начале судебного следствия о том, что он, садясь за руль служебного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не знал о том, что уже привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, суд признает надуманными, высказанными ФИО3 в рамках защитительной позиции, направленной на улучшение его положения и уменьшение степени ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе дознания по уголовному делу; состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, а также те факты, что ФИО3 является участником боевых действий и имеет государственные награды, занимается общественно полезным трудом, работает.

Суд при назначении наказания также учитывает то, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации к осужденному ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Рассматривая виды наказаний, которые возможно применить к подсудимому ФИО3, суд считает необходимым назначить ему обязательные работы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не на максимальный срок, поскольку у ФИО3 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указанные основное и дополнительное наказания будут вполне соответствовать характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, семейному, имущественному и социальному положению, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для применения данного наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом того, что суд не назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы либо принудительных работ, к виновному не применяются правила ч.1, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, в настоящем случае не рассматривается судом, поскольку ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у свидетеля А.С.И., подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и отбывать обязательные работы в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении у свидетеля А.С.И., в соответствии с п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых