Апелляционное постановление № 22-2537/2024 22К-2537/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 3/3-36/2024

Судья Тыняная М.А. Дело №22-2537/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 сентября 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием прокурора Зенковой Д.В.,

адвоката Кахиева Р.М. в защиту интересов обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кахиева Р.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года, которым в отношении

С., родившегося /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, на срок 01 месяц 16 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

Постановлено:

Обязать С. находиться по месту своего жительства по адресу: /__/ за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по настоящему делу.

Запретить в период нахождения С. под домашним арестом:

- общаться с любыми лицами, в том числе с корреспондентами всех средств массовой информации и Интернет-изданий, за исключением близких родственников, защитников, экстренных служб, лиц, проживающих по адресу /__/, а также дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, представителя органа, контролирующего нахождение С. под домашним арестом;

- отправку и получение почтовых телеграфных отправлений;

- использование средств связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, защитником, осуществляющим его защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать его нахождение под домашним арестом, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

О каждом звонке или отправлении обвиняемого С. обязать информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов и ограничений постановлено возложить на начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление адвоката Кахиева Р.М. в защиту интересов обвиняемого С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зенковой Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2024 года старшим дознавателем отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни было возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу таможенного Союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

19 августа 2024 года срок дознания по указанному уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

20 августа 2024 года С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

21 августа 2024 года, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Старший дознаватель отдела организации дознания Сибирской оперативной таможни Ш., с согласия Заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора А.В. Корниенко, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 48 суток, то есть до 06 октября 2024 года, указывая, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при избрании более мягкой меры пресечения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 16 суток, то есть до 06 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кахиев Р.М., выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что каких-либо объективных доказательств того, что С., или его родственники до возбуждения уголовного дела или в ходе уже возбужденного 02 августа 2024 года уголовного дела, предпринимали действия, направленные на подкуп, запугивание свидетелей или уничтожение доказательств по делу предоставлено не было. Отмечает, что дознаватель подтвердила это в ходе заседания суда первой инстанции. Между тем, суду не было предоставлено доказательств реального опасения кого-либо из участников уголовного процесса, также не были предоставлены данные, свидетельствующие о возможности С. уничтожить доказательства. Указывает, что со свидетелями С. не общается уже более 3-х лет, это обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания, эти свидетели не являются подчиненными С., не находятся от него в материальной или иной зависимости. Обращает внимание на то, что С. не способен оказывать давление на свидетелей и заставить их менять показания. Отмечает, что в настоящее время свидетели уже допрошены, а в ходе рассмотрения уголовного дела по существу их показания просто будут оглашены.

Ссылается на п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41, согласно которому, о том, что лицо может скрыться за границей может свидетельствовать подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, семьи.

Отмечает, что ни одного доказательства указанных фактов суду предоставлено не было. Между тем, при рассмотрении дела, суд проигнорировал те обстоятельства, что С. проживает на территории Российской Федерации продолжительное количество времени, более 20 лет. Проживает в /__/, у него есть семья, малолетние дети, которые находятся от него в материальной зависимости, к уголовной ответственности он никогда не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, занимается благотворительной деятельностью, страдает хроническими заболеваниями.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 107 УПК РФ не рассмотрел ходатайство защитника об избрании обвиняемому иной меры пресечения. Указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя он заявил ходатайство об избрании меры пресечения С. в виде запрета определенных действий, которая исключила бы при указанных обстоятельствах все опасения следователя относительно оказания давления на свидетелей, или воспрепятствования уголовному судопроизводству. Отмечает, что все указанные доводы остались без внимания, суд аргументировал это тем, что применение иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и интересы следствия.

Учитывая доводы о личности обвиняемого, изложенные выше, просит обжалуемое постановление Кировского районного суда от 21 августа 2024 года в отношении С. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника С. – адвоката Кахиева Р.М., прокурор Томской транспортной прокуратуры А.А. Бабьев указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С., суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство дознавателя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины С. и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста внесено в суд дознавателем с согласия уполномоченного лица - заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел данные о его личности, в том числе то, что он не судим, имеет место регистрации и жительства, женат, имеет малолетних детей, имеет хронические заболевания.

Вместе с тем, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Он знаком со свидетелями по делу и может оказать влияние на них, поскольку предварительное расследование не окончено.

Опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, имеет близких родственников за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов дознания и суда, оказать давление на свидетелей, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Приняв решение об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд по существу разрешил ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые сторона защиты указывает в жалобе, были оценены судом, что свидетельствует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, и учитывались судом при разрешении заявленного ходатайства дознавателем.

Те обстоятельства, что С. проживает в Российской Федерации продолжительное время, более 20 лет, имеет прочные социальные связи, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности за благотворительную деятельность, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы защитника об изменении возложенных на С. ограничений и запретов, в части касающейся предоставления обвиняемому возможности провожать и встречать дочь со школы, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для нахождения обвиняемого С. под домашним арестом, суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 августа 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кахиева Р.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий Т.А. Батунина