Апелляционное постановление № 22К-2158/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Председательствующий – судья Мордвинов А.П. № 22к-2158/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию в <адрес><адрес><адрес>, проживающему в <адрес>, с <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев, по 21 апреля 2025 г. включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления заслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Прохорова А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшая постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2024 г. в отношении ФИО1 по факту незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – руководителем ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 11-ти месяцев, до 22 апреля 2025 г.

28 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Манского районного суда Красноярского края от 29 июня 2024 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток.

Впоследствии постановлениями Манского районного суда Красноярского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 21 августа 2024 г. до 3-х месяцев 24-х суток, 18 октября 2024 г. до 5-ти месяцев 24-х суток, 18 декабря 2024 г. до 7-ми месяцев 24-х суток, до 21 февраля 2025 г.

26 ноября 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.

14 февраля 2025 г. судья Манского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 9-ти месяцев 24-х суток, по 21 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоров А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суда отсутствует ясный и четкий вывод о наличии особой сложности уголовного дела. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые в судебном заседании не представлялись и не исследовались. Считает, что суд сделал выводы о фактической виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Не согласен с выводами суда о неудовлетворительном поведении обвиняемого после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. заместителем прокурора Манского района Красноярска края ФИО2 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие семьи и ребенка, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в судебном заседании указал защитник, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 марта 2025 г.