Апелляционное постановление № 22К-2202/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-3/2025

Председательствующий – судья Хасаншина А.Н. Материал №22к-2202/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

обвиняемого Пидько ФИО11 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Криворотова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Пидько ФИО12. и его защитника-адвоката Мальцева Г.Н. на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, которым

Пидько ФИО13, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину ФИО14

обвиняемому в совершений преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 марта 2025 года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Пидько ФИО15 и защитника – адвоката Криворотова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пидько обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Уголовное дело № № возбуждено 18 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО16 и Пидько.

Уголовное дело № № выделено из уголовного дела № 12401040068000144, возбужденного 18 сентября 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО17 и Пидько.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 13 февраля 2025 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 18 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Пидько задержан 18 сентября 2024 года в 20 часов 08 минут.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года Пидько избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 17 ноября 2024 года.

В дальнейшем срок содержания под стражей Пидько неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 16 января 2025 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 февраля 2025 года.

20 сентября 2024 года Пидько предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствие защитника.

И.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Шушенский», в производстве которого находилось уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Пидько срока содержания под стражей на 01 месяц, то есть по 17 марта 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: предъявить Пидько окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, на что объективно требуется дополнительное время, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Пидько меры пресечения в виде заключения под стражей не отпали, он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что Пидько, оставаясь на свободе, осознавая неизбежность и неотвратимость наказания за совершение указанного преступления, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, Пидько неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на момент заключения под стражу 03 сентября 2024 года был объявлен в розыск Минусинским городским судом Красноярского края по уголовному делу, находящемуся у суда в производстве по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которому в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Пидько по месту регистрации не проживает, его достоверное местожительство следствием не установлено, постоянного официального источника дохода он не имеет, социальными связями не обременен. В связи с чем, следствие полагает, что Пидько склонен к совершению преступлений и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания Пидько под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть по 17 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пидько, выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить ввиду нижеследующего.

Указывает, что в ходатайствах следователя о продлении срока его содержания под стражей отражены одни и те же основания для такового продления, для производства указанных следователем следственных действий достаточно 10-15 дней, однако к их выполнению не приступают третий месяц, что указывает на волокиту со стороны следствия и умышленное затягивание при расследовании уголовного дела, фактически с декабря 2024 года кроме продления сроков следствия и его содержания под стражей никаких следственных действий не проводилось.

Обращает внимание на нарушение ч.8 ст.109 УК РФ, регламентирующей порядок обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку фактически материал с ходатайством поступил в суд не ранее 13 февраля 2025 года, в то время как срок его содержания под стражей заканчивалась 17 февраля 2025 года. Кроме того, в ходатайстве органов следствия не отражены причины, по которым до настоящего времени не произведены следственные действия, заявленные ранее в качестве основания для продления срока содержания, при этом суд не вправе продлевать срок содержания под стражей в связи с длительным невыполнением процессуальных действий, о чем прямо указывает Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года.

Отмечает, что, по мнению следствия, у него отсутствует место жительства, постоянный источник дохода и социально-сдерживающие связи, однако в материале имеется справка от участкового уполномоченного, где указан его адрес проживания, по которому он проживает в арендованном помещении совместно <данные изъяты>

Помимо прочего, в настоящее время он не судим, поскольку был помилован Президентом РФ в связи с <данные изъяты> о чем в уголовном деле имеются соответствующие документы.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев, действующий в интересах обвиняемого Пидько, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Пидько, дополнительно указав, что с учетом всех сведений характеризующих личность Пидько, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие, кроме того, последний обязался сотрудничать со следствием, готов признать вину, поскольку раскаялся в содеянном.

Помощником прокурора Ермаковского района Красноярского края Бутенко на апелляционную жалобу Пидько принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить Пидько срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение Пидько предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении Пидько выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пидько составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Пидько.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения Пидько в совершении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с момента избрания Пидько меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, что подробно изложено в ранее рассмотренных ходатайствах следователя, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, при этом фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Кроме того, не проведение с участием именно обвиняемого Пидько следственных действий не может служить доказательством волокиты, допущенной по данному делу, поскольку предварительное расследование включает, в том числе и производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия обвиняемого, при этом, в ходатайстве следствия представлены сведения о выполнении части ранее запланированных следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении Пидько срока содержания под стражей, поэтому доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, Пидько обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность и предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован, при этом постановлением суда объявлен в розыск по иному уголовному делу, находящемуся в производстве Минусинского городского суда ввиду неустановления его местонахождения, что свидетельствует о нарушении Пидько ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении Пидько суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного тяжкого преступления, характера преступления и роли обвиняемого во вмененном ему преступном деянии, конкретных данных о его личности, представленных в материале, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что Пидько может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и, при этом, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Пидько обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Пидько фактически ранее не судим ввиду акта о помиловании, награжден за <данные изъяты>, не могут являться безусловными основаниями для отмены, либо изменения обжалуемого судебного постановления, с учетом всех изложенных обстоятельств, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом вопреки доводам жалобы обвиняемого судом в обоснование оснований продления срока содержания Пидько под стражей не приведено то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим.

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в отношении Пидько по делу имеются смягчающие вину обстоятельства и отсутствуют отягчающие, он обязался сотрудничать со следствием, готов признать вину, раскаялся в содеянном, поскольку вопросы виновности либо невиновности лица и доказательства того или иного не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, в том числе и указанными защитником в данной жалобе, на основании которых принимал решение о продлении Пидько срока содержания под стражей.

Сведений медицинского характера о препятствиях к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Пидько избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что Пидько, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При этом то обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Пидько представлено следователем в суд менее чем за 7 суток, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УК РФ, не влияет на существо принятого судом решения и не может служить безусловным основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2025 года, о продлении Пидько ФИО18 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Пидько ФИО19 и его защитника-адвоката Мальцева Г.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова