Приговор № 1-172/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-172/2017

Дело № 1-172/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июня 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Бахваловой Э.В.,

при секретаре Староверовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника городского прокурора Сусловой Д.А., старшего помощника городского прокурора Рыжкова Р.А., подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.Ю., представившего удостоверение № 1075 и ордер № 110089 от 03 мая 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего жительства в <адрес> совместно со своим знакомым ФИО2 После совместного распития спиртных напитков, когда ФИО2 вышел в ванную комнату, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ФИО2, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Осуществляя задуманное, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что ФИО2 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки ФИО2, висевшей на вешалке в прихожей, портмоне, откуда достал банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <№>, оформленную на имя ФИО2 с номером счета <№>, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2

Сразу же после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, <дата> ФИО1 проследовал к проходным фабрики «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, действуя умышленно, с целью тайного хищения денежных средств, через банкомат ПАО «<данные изъяты>» (терминал <№>), размещенный у входа в указанное предприятие, набрал известный ему пин-код, после чего с банковского счета <№> карты ПАО «<данные изъяты>» путем проведения банковской операции (транзакции) снял и забрал себе денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым тайно, безвозмездно, противоправно их похитил, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением. Сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Волков Е.Ю. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевший ФИО2, государственный обвинитель Рыжков Р.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит в браке, иждивенцев не имеет, трудоустроен, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, является потребителем наркотических средств, судим за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден в <дата> года, однако, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия подсудимого образуют рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Ковровского городского суда от <дата>, <дата>.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет более строгое наказание.

Разрешая вопрос о виде наказания, с учетом вышеизложенных данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение исправления ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания, принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Юридических оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Ковровского городского суда от <дата>, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Размер неотбытой части наказания суд определяет с зачетом фактически отбытых подсудимым 07 месяцев исправительных работ, а также времени его содержания под стражей с момента вынесения апелляционного постановления Владимирского областного суда от <дата> по дату его фактического освобождения из мест лишения свободы – <дата>, что составляет 15 дней лишения свободы, и соответствует на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 45 дням исправительных работ. Таким образом, ФИО1 отбыто 08 месяцев 15 дней исправительных работ, а неотбытая часть равна 15 дням исправительных работ, что составляет 5 дней лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, который подсудимый признал полностью, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО1 в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ковровского городского суда от <дата>, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период судебного разбирательства с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, выписку из лицевого счета на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. <данные изъяты>), хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.