Приговор № 1-190/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 1-190/2023

(12201320019000205)

УИД 42RS0035-01-2023-000924-63


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 25 июля 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре Тодышевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сотиковой О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дугаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ., при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, действуя в нарушении требований п. 12 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Мрассу, расположенной в <адрес>, приобрела – присвоив найденные в указанном месте, взрывчатые вещества метательного действия, изготовленные промышленным способом, пригодные для использования в качестве взрывчатого вещества – бездымный пластинчатый порох общей массой 306 грамм, дымный порох общей массой 1198 граммов, после чего умышленно, незаконно, перенесла их в дом по месту своего проживания, расположенный по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно с ДД.ММ.ГГГГ, хранила по месту своего проживания: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанные взрывчатые вещества были изъяты сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признала в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, допрошенной в качестве обвиняемой (л.д.142-145) следует, что вину по предъявленному ей обвинению признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на берегу реки Мрассу, через дорогу от их <адрес>, расположенного по <адрес>. Жители <адрес> соблюдают чистоту вдоль реки Мрассу, поэтому она также периодически выходит на берег реки и собирает мусор. Пройдя вдоль берега реки Мрассу она увидела черный полимерный пакет в полосочку. Ей стало интересно, она подошла к вышеуказанному пакету, чтобы посмотреть, что в нем находится. Подойдя ближе, она подняла данный пакет, открыла его и обнаружила в нем патроны, в каком количестве она не считала, 2 картонные коробки с обозначением на этикетке «Охотничий порох дымный», которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки, на одной из них с обозначением на этикетке «Порох охотничий Сокол» и полимерный пакет белого цвета, в котором находился полимерный зип-пакет с рассыпчатым веществом. Указанные металлические банки, картонные коробки и полимерный зип-пакет она не открывала. Она все вышеуказанное содержимое из полимерного пакета черного цветом, в полосочку, не доставала, по виду она поняла, что пакет пролежал на берегу реки Мрассу какое-то время. После чего она указанный пакет взяла в руки и понесла домой в <адрес><адрес>. Так как у нее нет соответствующего разрешения на хранение пороха и патронов, она собиралась позвонить своему участковому <адрес>, отдать ему пакет с порохом, так как та не знала, что с ним делать. Далее она с мусором в руках и черным полимерным пакетом в полосочку, в котором находились патроны, 2 картонные коробки с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с порохом, направилась в сторону ее <адрес>. После чего она зашла в <адрес>, дома на тот момент никого не было, прошла в кухню, которая расположена сразу после входа в <адрес> спрятала вышеуказанный пакет, в котором находилось: патроны, в каком количестве она не считала, 2 картонные коробки с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с порохом, в нишу дивана, который расположен с левой стороны от входа в <адрес>. При этом она всегда хранила патроны, 2 картонные коробки с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с порохом по адресу <адрес>, на кухне, в нише дивана нашего дома <адрес> она передумала звонить, решила оставить вышеуказанный пакет для себя, для чего именно пояснить не может. Никто из детей не знал, что она указанный пакет, в котором находились патроны, 2 картонные коробками с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с ФИО3, хранит в нише дивана, на кухне. О данном пакете она никому не рассказывала, кому-либо продавать патроны или порох она не планировала. Ей было известно, что если она будет хранить дома порох или патроны без специального разрешения, то может быть привлечена к уголовной ответственности, но ее это не остановило. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, дома по адресу: <адрес>, находился старший сын, ФИО10 Андрей, когда к тем приехали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения, а также ознакомили его с постановлением Таштагольского городского суда, разрешающим проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств»: жилого дома и надворных построек на придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, где она проживает и который принадлежит ей. В ходе дальнейшего обследования жилого дома, в нише дивана, на кухне, с левой стороны от входа, сотрудники полиции обнаружили черный полимерный пакет в полосочку, в котором находились патроны, 2 картонные коробки с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с порохом. Патроны, 2 картонные коробки с порохом, которые были упакованы в бесцветные прозрачные полимерные пакеты, 3 металлические банки и полимерный зип-пакет с порохом, были изъяты в присутствии участвующих лиц, был составлен протокол, в котором сын ФИО6, участвующие лица поставили свои подписи. Ей известно, что законодательством РФ запрещается без соответствующего разрешения компетентных органов хранить боеприпасы и взрывчатые вещества. Она понимала, что патроны и порох она хранит незаконно, что за это грозит ответственность, однако про них та просто забыла. Свою вину в незаконном хранении патронов и пороха признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные в целом показания ФИО1 содержатся в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой (л.д.99-102).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, оглашенного в судебном заседании, в ходе которой ФИО1 указала на берег реки Мрассу, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснила, что в данном месте она приобрела взрывчатые вещества (порох). Далее ФИО1 указывает на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснила, что в данном доме хранила взрывчатые вещества (порох), показала место в доме, где хранила взрывчатые вещества (порох) (л.д.104-107).

Вышеуказанные признательные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

В своей совокупности они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного посредством ВКС, который пояснил, что ФИО1 является его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции забрали у него ружье, патроны и порох, которые он обнаружил 10 лет назад в лесном массиве, когда возвращался домой с охоты. После этого его лишили лицензии на оружие, забрали ружье, порох, патроны. Он не знает, откуда в их доме находились патроны и порох. Он указанный порох и патроны в дом не приносил. Те патроны и порох, которые принадлежали ему, были дано изъяты сотрудниками полиции.

Заключением экспертов № № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

Представленные на экспертизу вещества являются:

- бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 141 г (в металлической банке с обозначением на этикетке: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ»);

- дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 291 г (в металлической банке серебристо-серого цвета);

- бездымный пластинчатый порох массой на момент проведения экспертизы 165 г (в металлической банке серо-зеленого цвета);

- дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 395 г (в картонной коробке с обозначением на этикетке: «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ДЫМНЫЙ);

- дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 449 г (в картонной коробке с обозначением на этикетке: «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ «ОЛЕНЬ» ОБЫКНОВЕННЫЙ ДЫМНЫЙ);

- дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 63 г (в полимерном пакете).

Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

Данные пороха изготовлены промышленным способом.

Данные пороха пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ (л.д.21-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: бездымный пластинчатый порох массой 141 г., находящийся в металлической банке с обозначением на этикетке: «ПОРОХ ОХОТНИЧИЙ БЕЗДЫМНЫЙ СОКОЛ»; дымный порох массой 291 г., находящийся в металлической банке серебристо-серого цвета; бездымный пластинчатый порох массой 165 г., находящийся в металлической банке серо-зеленого цвета, дымный порох массой 395 г., находящийся в картонной коробке с обозначением на этикетке: «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ ДЫМНЫЙ, дымный порох массой 449 г., находящийся в картонной коробке с обозначением на этикетке: «ОХОТНИЧИЙ ПОРОХ «ОЛЕНЬ» ОБЫКНОВЕННЫЙ ДЫМНЫЙ, дымный порох массой 63 г., находящийся в полимерном пакете (л.д.45-48).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (л.д. 2-15) в отношении ФИО6 по факту незаконного хранения пороха (л.д.30-34).

Ответом из ОЛРР Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу (л.д.168,170).

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимой доказательств представлено не было.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

У суда нет оснований не доверять материалам, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ.

Квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая и защитник не оспаривают.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО1 именно на незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1 осознавала, что, совершает незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, при наличии реальной возможности выдать взрывчатое вещество сотрудникам полиции, она этого не сделала. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершёФИО2 ФИО1 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие двоих малолетних детей у виновной, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянного места работы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимой могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку в результате применения ст. 62 УК РФ срок, который может быть назначен ФИО1, будет менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то наказание следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрен обязательный дополнительный вид уголовного наказания – штраф. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, размер ее ежемесячного дохода, считает возможным назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ – 5000 рублей.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Реквизиты для перечисления штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья А.В. Щеглова