Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 10-8/2017

№10-8/2017


апелляционное постановление

г. Тамбов 06.03.2017 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Грязновой Е.А.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Казначеевой Т.С., представившей удостоверение №470 и ордер №444

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Круцких А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражение осужденного ФИО1 на апелляционное представление, которым ФИО1, 18.08.1982г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 г. исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.159 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 г. 1 мес. л.св., ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1г. 2 мес.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.( с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.79 УК РФ УДО до ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. ст. 166 УК РФ к 1 г. 6 мес. л.св., ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. 8 мес. л.св., освобожден 13.01.2015г. по постановлению Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст.80 УК РФ заменен не отбытый срок наказания л.св. на 09 мес. 12 дн. исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

4) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. л.св., ст.73 УКРФ условно, с исп.ср. 1 г., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 г.;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № того же района по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г., ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 10 мес. 5 дн. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.(с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г., ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 г. л.св., условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно 1 г. 4 мес. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на опьянение «алкогольное», исключено указание на отмену условного осуждения по правилам ч.4 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ст.70 УК РФ, считать осужденным по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г., ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию 11 мес. л.св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г.;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 мес., с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и окончательно назначено 2 месяца 20 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> исполняющего обязанности мирового судьи суде участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено в июне 2015 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Круцких А.В. считает указанный приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указал, что в резолютивной части приговора судом указан вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а именно 8 месяцев исправительных работ, однако не установлен размер денежного удержания. Кроме того, судом верно принято решение о применении положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Просит изменить приговор. За преступление предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ определить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. При применении ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), не изменяя при этом вид и размер окончательно назначенного наказания.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Грязнова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила по указанным в нем основаниям изменить приговор, с возражением не согласна.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Казначеева Т.С. не возражали против удовлетворения представления, поскольку положение ФИО1 не ухудшается, от возражений отказались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Положения главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация, что не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной и наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и размер наказания назначил с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ, в соответствии с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ указан вид и размер назначенного ФИО1 наказания, а именно 8 месяцев исправительных работ, однако, не учтена ч.3 ст.50 УК РФ, в соответствии с которой необходимо установить размер денежного удержания. Кроме того, мировым судом верно принято решение о применении положения ч.5 ст.69 УК РФ, однако к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.09.2016г.).

А поскольку ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи «…,суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимый ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении окончательного наказания с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами, установленными ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний с применением положений, установленных ст.71 УК РФ» и указать, «суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.69 ч.5, 71 УК РФ».

Неточности, допущенные судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным их устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

«…, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, так как подсудимый ранее неоднократно судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении окончательного наказания с учетом постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами, установленными ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний с применением положений, установленных ст. 71 УК РФ». Вместо этого указать, что суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.69 ч.5, 71 УК РФ.

Резолютивную часть приговора изменить, указав:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.

Судья Н.К.Сальникова