Приговор № 1-121/2021 1-589/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-121/2021Копия Дело № 1-121/2021 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 16 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Ильиной А.А. при секретаре Оюн А.А. с участием: государственного обвинителя Пирожковой О.А., потерпевших А., Б., В., Г., Д., Е., Ж. и З., подсудимого ФИО1 и его защитника Музеника В.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; ФИО1 с использованием своего служебного положения совершил 16 мошенничеств с причинением значительного ущерба Г., За., Ха., Б., Де., Ро., Ха., В., То., Е., Го., Д., Ми., Б., Ва. и И. при следующих обстоятельствах: Преступления совершены ФИО1 в г.Томске по ул.Ивана Черных – 96 в помещении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее по тексту - ОГАУЗ «ТОКБ»). В ходе совершения данных преступлений ФИО1, являясь на основании приказа 536-к от 25 сентября 1995 года заведующим отделения сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», п.п.2, 3, 5, 8, 11, 12, 20 раздела № 2 должностной инструкции № 1101 от 05 сентября 2001 года был наделен полномочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения, нести полную нагрузку врача и дежурства по учреждению, консультировать и вести больных, пациентов, представляемых врачами отделения, контролировать правильность диагностики и объема лечебно диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, осуществлять контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации, осуществлять контроль за сохранностью использования медицинского оборудования, аппаратуры, инструмента, составлять, оформлять и представлять в установленном порядке заявки на приобретение медицинского оборудования, расходных материалов. При совершении данных 16 преступлений ФИО1 использовал свои служебные полномочия, осуществляя непосредственное руководство деятельностью сотрудников отделения сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», контроль правильности диагностики и объема лечебно диагностических мероприятий, проводимых врачами данного отделения, консультируя пациентов об объеме необходимых медицинских манипуляций, тем самым выполняя в ОГАУЗ «ТОКБ» организационно - распорядительные полномочия и административно - хозяйственные функции. ФИО1 в период с 20 мая 2014 года по 29 мая 2014 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Г. и запланированной ему операции «линейное аорто-бедренное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул Г., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Г. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Г. через ФИО1 за 40000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Г. согласился. ФИО1 назначил проведение Г. операции по линейному аорто-бедренному шунтированию слева на 29 мая 2014 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Г. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 932 от 18 октября 2013 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». ФИО1 в период с 20 мая 2014 года по 29 мая 2014 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Г. похитил денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие Г., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Г. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Г. операция была проведена 29 мая 2014 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей «Intergard Silver», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 14 января 2016 года по 19 января 2016 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе За. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул За., сообщив ему ложные сведения о возможности получения За. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения За. через ФИО1 за 20 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что За. согласился. ФИО1 назначил проведение За. операции по бедренно-подколенному шунтированию слева на 19 января 2016 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для За. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1273 от 28 ноября 2014 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». ФИО1 в период с 14 января 2016 года по 19 января 2016 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана За. похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие За., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению За. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а За. операция была проведена 19 января 2016 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей производства АО «НПК «Экофолон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил За. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 01 марта 2016 года по 11 марта 2016 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Ха. и запланированной ему операции «аневризмэктомия, аортобифеморальное атипичное протезирование, протезо-подколенное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул Ха., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Ха. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Ха. через ФИО1 за 30 000 рублей протезов сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей их установкой вместо протезов российского производства, имеющих более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Ха. согласился. ФИО1 назначил проведение Ха. операции «аневризмэктомия, аортобифеморальное атипичное протезирование, протезо-подколенное шунтирование слева» на 11 марта 2016 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данные протезы иностранного производства, зная, что операция для Ха. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1382 от 19 декабря 2015 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов». ФИО1 в период с 01 марта 2016 года по 11 марта 2016 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Ха. похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие Ха., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Ха. протезов сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Ха. операция была проведена 11 марта 2016 года при участии ФИО1 с установкой синтетических протезов сосудов нижних конечностей производства АО «НПК «Экофолон» и «Intervascular», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Ха. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 11 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Б. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование справа (аутовена)», с целью хищения денежных средств обманул Б., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Б. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Б. через ФИО1 за 35 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Б. согласился. ФИО1 назначил проведение Б. операции по бедренно-подколенном шунтирование справа (аутовене) на 19 апреля 2017 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Б. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1403 от 16 декабря 2016 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов». ФИО1 в период с 11 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Б. похитил денежные средства в размере 35 000 рублей, принадлежащие Б., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Б. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Б. операция была проведена 19 апреля 2017 года без установки синтетического протеза сосудов нижних конечностей, оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 12 января 2018 года по 24 января 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Де. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное решунтирование справа», с целью хищения денежных средств обманул Де., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Де. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Де. через ФИО1 за 25 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Де. согласился. ФИО1 назначил проведение Де. операции по бедренно-подколенному решунтированию справа на 24 января 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Де. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 12 января 2018 года по 24 января 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Де. похитил денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Де., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Де. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Де. с участием ФИО1 операция была проведена 24 января 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей АО «НПК «Экофлон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Де. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 23 января 2018 года по 25 января 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Ро. и запланированной ему операции «поверхностно бедренно трифуркационное шунтирование слева (аутовена)», с целью хищения денежных средств обманул Ро., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Ро. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Ро. через ФИО1 за 20 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Ро. согласился. ФИО1 назначил проведение Ро. операции по поверхностно бедренно трифуркационному шунтированию слева (аутовене) на 25 января 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Ро. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 23 января 2018 года по 25 января 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Ро. похитил денежные средства в размере 20000 рублей, принадлежащие Ро., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Ро. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Ро. с участием ФИО1 операция была проведена 25 января 2018 года без установки синтетического протеза сосудов нижних конечностей, оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Ро. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. После этого, После этого, ФИО1 в период с 23 января 2018 года по 31 января 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Ха. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование справа (аутовена)», с целью хищения денежных средств обманул Ха., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Ха. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Ха. через ФИО1 за 30 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Ха. согласился. ФИО1 назначил проведение Ха. операции по бедренно-подколенном шунтирование справа (аутовене) на 31 января 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данные протезы иностранного производства, зная, что операция для Ха. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 с 23 января 2018 года по 31 января 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Ха. похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие Ха., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Ха. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Ха. операция была проведена 31 января 2018 года при участии ФИО1 без установки синтетических протезов сосудов нижних конечностей, оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Ха. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 06 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе В. и запланированной ему операции «бедренно - подколенное шунтирование справа», с целью хищения денежных средств обманул В., сообщив ему ложные сведения о возможности получения В. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения В. через ФИО1 за 24 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что В. согласился. ФИО1 назначил проведение В. операции по бедренно - подколенному шунтированию справа на 15 февраля 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для В. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 06 февраля 2018 года по 15 февраля 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана В. похитил денежные средства в размере 24000 рублей, принадлежащие В., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению В. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а В. операция была проведена 15 февраля 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей производства АО «НПК «Экофлон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб в размере 24000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе То. и запланированной ей операции «подвздошно (протезо) - бедренное шунтирование (слева на право)», с целью хищения денежных средств обманул То., сообщив ей ложные сведения о возможности получения То. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения То. через ФИО1 за 30 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что То. согласилась. ФИО1 назначил проведение То. операции по подвздошно (протезо) - бедренному шунтированию (слева на право) на 20 марта 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для То. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана То. похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие То., взяв у нее данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению То. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а То. операция была проведена 20 марта 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей «Intergard Silver», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил То. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 19 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Е. и запланированной ему операции «аортобифеморальное шунтирование», с целью хищения денежных средств обманул Е., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Е. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Е. через ФИО1 за 35 000 рублей протезов сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей их установкой вместо протезов российского производства, имеющих более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Е. согласился. ФИО1 назначил проведение Е. операции по аортобифеморальному шунтированию на 25 апреля 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данные протезы иностранного производства, зная, что операция для Е. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 19 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Е. похитил денежные средства в размере 35000 рублей, принадлежащие Е., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Е. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Е. с участием ФИО1 операция была проведена 25 апреля 2018 года с установкой синтетических протезов сосудов нижних конечностей «Intergard Silver», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 07 мая 2018 года по 08 мая 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Го. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул Го., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Го. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Го. через ФИО1 за 30 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Го. согласился. ФИО1 назначил проведение Го. операции по бедренно-подколенному шунтированию слева на 08 мая 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Го. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 07 мая 2018 года по 08 мая 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Го. похитил денежные средства в размере 30000 рублей, принадлежащие Го., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Го. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Го. операция была проведена 08 мая 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей российского производства АО «НПК «Экофлон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Го. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 10 мая 2018 года по 17 мая 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Д. и запланированной ему операции «аорто-бедренное бифуркационное шунтирование, протезо-подколенное шунтирование слева и справа», с целью хищения денежных средств обманул Д., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Д. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Д. через ФИО1 за 50 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Д. согласился. ФИО1 назначил проведение Д. операции по аорто-бедренному бифуркационному шунтированию, протезо-подколенному шунтированию слева и справа на 17 мая 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Д. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 10 мая 2018 года по 17 мая 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Д. похитил денежные средства в размере 50000 рублей, принадлежащие Д., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Д. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Д. операция была проведена 17 мая 2018 года с установкой синтетических протезов сосудов нижних конечностей АО «НПК «Экофлон» и «Intergard Silver», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Д. значительный материальный ущерб в размере 50000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 22 мая 2018 года по 25 мая 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Ми. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование справа», с целью хищения денежных средств обманул Ми., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Ми. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Ми. через ФИО1 за 25 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Ми. согласился. ФИО1 назначил проведение Ми. операции по бедренно-подколенноему шунтированию справа на 25 мая 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Ми. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 08 декабря 2017 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 22 мая 2018 года по 25 мая 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Ми. похитил денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Ми., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Ми. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Ми. операция была проведена 25 мая 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей российского производства АО «НПК «Экофлон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Ми. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 31 мая 2018 года по 05 июня 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Б. и запланированной ему операции аутовенозное «бедренно-подколенное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул Б., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Б. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Б. через ФИО1 за 25 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Б. согласился. ФИО1 назначил проведение Б. операции по аутовенозному бедренно-подколенном шунтирование слева на 05 июня 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Б. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 18 декабря 2018 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 31 мая 2018 года по 05 июня 2018 года года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана Б. похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие Б., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Б. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Б. операция была проведена 05 июня 2018 года без установки синтетического протеза сосудов нижних конечностей, оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб в размер 25000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 29 мая 2018 года по 06 июня 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе Ва. и запланированной ему операции «ребедренно подколенное шунтирование слева», с целью хищения денежных средств обманул Ва., сообщив ему ложные сведения о возможности получения Г. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения Ва. через ФИО1 за 25 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что Ва. согласился. ФИО1 назначил проведение Ва. операции по ребедренно подколенному шунтированию слева на 06 июня 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для Ва. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 18 декабря 2018 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 29 мая 2018 года по 06 июня 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем Ва. похитил денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие Ва., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению Ва. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а Ва. с участием ФИО1 операция была проведена 06 июня 2018 года с установкой синтетического протеза сосудов нижних конечностей российского производства АО «НПК «Экофлон», оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил Ва. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей. После этого, ФИО1 в период с 07 июня 2018 года по 09 июня 2018 года умышленно из корыстных побуждений, находясь в помещении ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, описанное выше, получив сведения о диагнозе И. и запланированной ему операции «бедренно-подколенное шунтирование справа», с целью хищения денежных средств обманул И., сообщив ему ложные сведения о возможности получения И. более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения И. через ФИО1 за 37 000 рублей протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства с последующей его установкой вместо протеза российского производства, имеющего более низкие качественные и эксплуатационные показатели, на что И. согласился. ФИО1 назначил проведение Г. операции по бедренно-подколенному шунтированию справа на 09 июня 2018 года в отделении сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», не намереваясь приобретать данный протез иностранного производства, зная, что операция для И. будет проводится бесплатно, ее оплата больнице будет произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на основании Постановления Правительства РФ № 1492 от 18 декабря 2018 года «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов». ФИО1 в период с 07 июня 2018 года по 09 июня 2018 года, находясь в служебном кабинете ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске, используя свое описанное выше служебное положение заведующего отделения сосудистой хирургии, умышленно из корыстных побуждений путем обмана И. похитил денежные средства в размере 37000 рублей, принадлежащие И., взяв у него данные денежные средства, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства по приобретению И. протеза сосудов нижних конечностей иностранного производства. ФИО1 похищенные денежные средства оставил при себе, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а И. с участием ФИО1 операция была проведена 09 июня 2018 года без установки синтетического протеза сосудов нижних конечностей, оплаченная за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Своими действиями ФИО1 причинил И. значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных 16 преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах: Наличие у ФИО1 по всем совершенным преступлениям служебного положения в силу занятия им должности заведующего отделения сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» и его использование в целях хищения чужого имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено: - приказом 536-к от 25 сентября 1995 года о назначении ФИО1 на должность заведующего отделения сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ»; - должностной инструкцией № 1101 от 05 сентября 2001 года (п.п.2, 3, 5, 8, 11, 12, 20 раздела № 2), согласно которой заведующий отделения сосудистой хирургии наделен правомочиями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала отделения, нести полную нагрузку врача и дежурства по учреждению, консультировать и вести больных, пациентов, представляемых врачами отделения, контролировать правильность диагностики и объема лечебно диагностических мероприятий, проводимых врачами отделения, осуществлять контроль за правильностью и своевременностью оформления персоналом медицинской документации, осуществлять контроль за сохранностью использования медицинского оборудования, аппаратуры, инструмента, составлять, оформлять и представлять заявки на приобретение медицинского оборудования. (том 1 л.д.241-245, том 3 л.д.89-93, том 4 л.д.178-183) Свидетель К., являющаяся начальником управления организации обязательного медицинского страхования территориального фонда ОМС Томской области, в ходе досудебного производства показала, что медицинская помощь пациентам по медицинским показаниям оказывается бесплатно по полису. В тариф по оплате медицинской помощи входят расходы на приобретение расходных медицинских материалов. По медицинским показаниям операция по подколенно-бедренному шунтированию оплачивается за счет средств фонда и для пациента она бесплатна. Оплата наличными денежными средствами от пациента медицинскому персоналу операции, проводимой в сфере обязательного медицинского страхования, не допускается. ОГАУЗ «ТОКБ» оказывает и платные услуги, оплата которых осуществляется через отдел платных услуг по договору об оказании медицинских услуг, заключенного между больницей и пациентом. (том 3 л.д.125-129) Согласно досудебным показаниям свидетеля Л., являющейся заместителем начальника по экономике и финансам департамента здравоохранения Томской области, ОГАУЗ «ТОКБ» финансируется из 3 источников: бюджет, средства обязательного медицинского страхования и внебюджетные средства. В случае лечения пациента платно, оплата расходов на медицинские изделия и оказываемые услуги производится за счет внебюджетных средств, при этом передача денежных средств заведующим отделений и иным сотрудникам в качестве оплаты за оказание медицинской помощи не допускается. (том 3 л.д.140-143) Как следует из письменных документов и досудебных показаний свидетеля М. (заместителя главного врача по хирургической помощи ОГАУЗ «ТОКБ»), в отношении ФИО1 поступала жалоба пациента, о том, что ФИО1 пытался получить от пациента денежную сумму за медицинскую услугу, что категорически запрещено. ФИО1 проводил тяжелые реконструктивные операции на дистальном отделе аорты, магистральных сосудах нижних конечностей, аорто-бедренное шунтирование, подколенно-бедренное шунтирование. Протезы иностранного производства «Intergard» используются для аорто-бедренного шунтирования, для остальных операций в области сосудистой хирургии в основном используются протезы российского производства «Экофлон». Приобретение медицинских расходных материалов для отделения сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» происходит следующим образом: заведующим отделения составляется заявка на требуемые расходные материалы, которая передается в аптеку, после этого происходят аукционные мероприятия, закупка и поставка материалов, которые получает старшая операционная медицинская сестра операционного блока по требованию. Каждый расходный материал выдается хирургу с записью в журнале, где фиксируется расходный материал, данные пациента, номер истории болезни. Если протез установлен, происходит списание протезов через бухгалтерию. Расчет за какие-либо расходные материалы от пациента с заведующими отделениями, врачом или иными сотрудниками больницы за наличные деньги невозможен. (том 3 л.д.156-159, том 4 л.д.220-251, том 5 л.д.2-122) Свидетель Н. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М. (том 3 л.д.204-208) Из судебных показаний свидетеля Вя., являющейся старшей операционной медсестрой, следует, что выдача медицинскому персоналу расходных материалов для проведения операции, в том числе протезов сосудов, осуществляется в установленном порядке, согласно которому составляется заявка, по которой приобретаются и отгружаются в аптеку материалы. Затем материалы выдаются на склад операционного блока, откуда лечащий врач истребует нужные материалы, а Вя. по акту их выдает, указывая источник финансирования, как правило, это фонд обязательного медицинского страхования. Пациент не может произвести какую-либо оплату наличными денежными средствами лечащему врачу, оперирующему хирургу либо иному медицинскому персоналу за оказание медицинской услуги, все платные услуги проходят через отдел маркетинга. Свидетели Ло. в суде и О. в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Вя. (том 3 л.д.118-122) Из досудебных показаний свидетеля П. (начальника отдела маркетинга ОГАУЗ «ТОКБ») следует, что И. и другой медицинский работник не могли через отдел маркетинга приобрести синтетический протез, оказание пациентам медицинской помощи оплачивается за счет средств обязательного и добровольного медицинского страхования, либо пациент оплачивает в официальном порядке через отдел маркетинга больницы все оказанные ему услуги, соплатеж также невозможен. В остальной части П. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Вя. (том 3 л.д.178-185) Из судебных показаний свидетеля Ка., работающего в ОГАУЗ «ТОКБ» до июня 2018 года сердечно - сосудистым хирургом, следует, что пациентам в ходе операций он устанавливал протезы сосудов конечностей, которые закупались централизованно администрацией больницы. Для операций аорто-бедренного шунтирования используется протез французского производства «Intergard Silver», в остальных случаях используются протезы российского производства «Экофлон», все данные протезы приобретаются и устанавливаются за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Приобрести импортный протез за наличные денежные средства в ОГАУЗ «ТОКБ» невозможно, поскольку отпуск протезов осуществляется только лечащему врачу по конкретной истории болезни за счет средств данного фонда, либо в рамках оказания платных медицинских услуг. Ка. известно, что ФИО1 получал денежные средства от некоторых пациентов за проведение операций с использованием синтетических сосудов в обход официального порядка по оформлению бесплатных и платных услуг через отдел маркетинга. Приведенными выше доказательствами суд исключает возможность приобретения ФИО1 протезов сосудов иностранного производства за счет денежных средств, полученных у потерпевших Г., За., Ха. (дважды), Б. (дважды), Де., Ро., В., То., Е., Го., Д., Ми., Ва. и И., что в суде не отрицает и сам подсудимый ФИО1 Так, проколом осмотра места происшествия от 07 мая 2020 года при участии ФИО1 установлено место хищений у указанных потерпевших денежных средств, которым явился служебный кабинет заведующего отделением сосудистой хирургии, расположенный в ОГАУЗ «ТОКБ» по ул.Ивана Черных – 96 в г.Томске. ФИО1 пояснил, что в помещении кабинета получил от потерпевших (пациентов) денежные средства за установку протезов импортного производства, в то время как потерпевшим бесплатно устанавливались отечественные протезы. (том № 2 л.д.42-50) Как следует из досудебных показаний ФИО1, он с 1995 года по 2018 год он занимал должность заведующего отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» в его должностные обязанности входили как врачебные функции и функции руководителя. При оказании медицинских услуг пациентам отделения осуществлялась установка синтетических протезов отечественного производства «Экофлон» и иностранного производства «Интергард», «Карбофло» и другие, закупка которых по заявке осуществлялась ежегодно на конкурсной основе. Каждый протез имеет индивидуальный номер, две наклейки, одна из которых клеится в историю болезни, а вторая в журнал выдачи медицинских изделий. Их хранение производилось на складе операционного блока, откуда протезы выдавались при проведении операции хирургу под роспись. ФИО1 подтвердил получение от пациентов денежных средств за установку импортного протеза кровеносного сосуда, в то время как в действительности устанавливался протез российского производства, меньшей стоимости. ФИО1 вспомнил пациента Ва., от которого он в мае – июне 2018 года перед операцией получил 25000 рублей за установку импортного протеза, при этом при проведении бедренно - подколенного решунтирования был установлен отечественный протез. Из фонда обязательного медицинского страхования оплачивается только проведение одного реконструктивного вмешательства (операции по замене сосуда). Медицинское учреждение при производстве операции на бедренно-подколенном сегменте, при оплате из средств данного фонда, располагает протезами кровеносных сосудов отечественного производства («Экофлон»), что не дает наилучший медицинский эффект применительно к отдельным категориям пациентов, с учетом состояния их сосудистых стенок. Установка импортного протеза возможно было осуществить в рамках добровольного медицинского страхования, либо платно, через отдел маркетинга ОГАУЗ «ТОКБ». ФИО1, будучи заведующим отделения, проверял медицинские карты пациентов, вызывал их к себе, предлагая оптимальный протез иностранного производства за их личные денежные средства в обход кассы. (том 5 л.д.130-135, 145-150) Сведения о совершенных 16 преступлениях, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1 и протоколе следственного действия, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются не только с приведенными выше доказательствами, но и со следующими исследованными по делу доказательствами: По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Г.: Свидетель Н. (главный врач ОГАУЗ «ТОКБ») в ходе досудебного производства показал, что в июле 2017 года на его имя от Г. поступило заявление о том, что ФИО1 взял у него 40000 рублей за приобретение протеза иностранного производства, по результатам служебной проверки данный факт подтвержден, ФИО1 был объявлен выговор. (том 3 л.д.204-208, том 4 л.д.184-189) Свидетели И. и Р. в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Н. (том 3 л.д.146-148, 242-244) Из досудебных показаний потерпевшего Г. следует, что в мае 2014 года он был в ОГАУЗ «ТОКБ» на приеме у заведующего отделением сосудистой хирургии ФИО1, сообщившего о необходимости срочной операции - шунтирования аорты левой ноги, пояснив, что протезы российского производства хуже по качеству, чем импортные, однако за импортный протез необходимо заплатить 45000 – 50 000 рублей. ФИО1 убедил Г., что необходимо приобрести у него и установить протез иностранного производства, который обладает более качественными характеристиками и отличается длительным сроком использования. Г. согласился на установку импортного протеза, за что 28 мая 2014 года в служебном кабинете ФИО1 передал ему за оплату импортного протеза 40000 рублей, которые ему привезла супруга. 29 мая 2014 года Г. была проведена указанная операция. Позднее Г. стало известно, что ФИО1 его обманул, синтетический протез ему был установлен за счет средств обязательного медицинского страхования. Причиненный Г. ущерб является значительным, поскольку он не имел места работы и иного дохода. (том 3 л.д.38-48) Свидетель С. в ходе досудебного производства подтвердила, что 28 мая 2014 года привезла в ОГАУЗ «ТОКБ» 50000 рублей, которые она отдала супругу Г. возле служебного кабинета ФИО1, куда вошел Г., он вышел спустя несколько минут, сообщив, что отдал деньги ФИО1 (том 4 л.д.7-9) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Г. (том 4 л.д.64-74) Из судебных и досудебных показаний свидетеля Па. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 29 мая 2014 года пациенту Г. была проведена операция по линейному аорто-бедренному шунтированию с использованием синтетического протеза марки «Intergard». (том 3 л.д.216-219) Из медицинской документации и досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что С. был поставлен диагноз «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия АПС слева, 2Б хроническая ишемия левой нижней конечности», 29 мая 2014 года ему было выполнено линейное аорто-бедренное шунтирование слева с установкой синтетического протеза «Intergard». (том 4 л.д.21-26, том 3 л.д.57-64) Согласно медицинской документации в ходе операции С. установлен синтетический протез марки «Intergard», оплаченный за счет средств ОМС. (том 4 л.д.49-63) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих За.: Из досудебных показаний потерпевшего За. следует, что в январе 2016 года он был на лечении в ОГАУЗ «ТОКБ», где сосудистым хирургом У. ему был поставлен диагноз «атеросклероз конечностей». ФИО1 пригласил его в свой кабинет, сообщил о том, что во время операции ему установят протез российского производства плохого качества, оплачиваемого за счет государства, но За. может выбрать импортный протез, за который ему придется заплатить 20000 рублей, убедил его в том, что этот протез имеет более качественные характеристики и дольше прослужит. За. согласился и 18 января 2016 года в кабинете ФИО1 передал ему 20000 рублей в качестве оплаты импортного протеза. 19 января 2016 года За. была проведена операция по бедренно-подколенному шунтированию слева синтетическим протезом. Позже За. стало известно, что ФИО1 его обманул, на самом деле ему был установлен ситетический протез российского производства, который оплачен за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. Причиненный За. материальный ущерб является значительным, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности. (том 3 л.д.67-73) Свидетель Т. в ходе досудебного производства подтвердила, что в январе 2016 года привезла в ОГАУЗ «ТОКБ» денежные средства в сумме 20000 рублей и отдала их За., который должен был передать данные деньги ФИО1 за установку иностранного протеза на левую ногу. (том 4 л.д.14-17) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции За. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля У. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 19 января 2016 года пациенту За. была проведена операция по шунтированию бедренно-подколенного сегмента синтетическим протезом марки «Экофлон», о чем вклеен талон в мед.карту. (том 3 л.д.188-194) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что За. поставлен диагноз «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, стенозы АПС с обеих сторон, окклюзия БПС слева, ст. 2Б хронической ишемии левой нижней конечности I70.2», 19 января 2016 года ему проведено шунтирование бедренно-подколенного сегмента с учтановкой синтетического протеза марки «Экофлон», что отражено в медицинской карте. Данные медицинские манипуляции были достаточны исходя из диагноза пациента. (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ха.: Из досудебных показаний потерпевшего Ха. следует, что в начале 2016 года он был на консультации у заведующего отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1, который сообщил о необходимости его госпитализации с целью проведения операции по бедренному шунтированию левой ноги. При этом, ФИО1 пояснил, что во время операции ему установят протез российского производства плохого качества, оплачиваемый за счет государства, но Ха. может выбрать импортный протез, за который ему придется заплатить 30000 рублей, убедил его в том, что этот протез имеет более качественные характеристики и дольше прослужит. Ха. согласился на установку протеза импортного производства, 01 марта 2016 года он был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», в этот же день в кабинете ФИО1 передал ему 30000 рублей. 11 марта 2016 года Ха. ему была проведена операция по протезированию бедренно-подколенного сегмента слева. После этого Ха. стало известно, что в ходе операции протез оплачивались за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 обманул Ха., похитил его денежные средства, причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку его доходом является пенсия 12000 рублей. (том 2 л.д.126-132) Свидетель Ф. в ходе досудебного производства подтвердила, что 01 марта 2016 года привезла в ОГАУЗ «ТОКБ» 30000 рублей, которые она отдала супругу Ха. В ходе личной беседы ФИО1 пояснил Ф., что стоимость иностранного протеза составляет 30000 рублей, этот протез лучше по качеству, чем российский. Позднее ей от Ха. стало известно, что он отдал ФИО1 30000 рублей за установку протеза. (том 4 л.д.4-6) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Ха. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля Х (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 11 марта 2016 года пациенту Ха. была проведена операция «аневризмэктомия, аортобифеморальное атипичное протезирование, протезо-подколенное шунтирование слева», в медицинской карте имеются сведения об установке в аорту синтетического протеза марки «Intergard», а в бедренно-подколенный сегмент – синтетического протеза марки «Экофлон». (том 3 л.д.222-229) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Ха. был поставлен диагноз «атеросклероз. Аневризма инфраренального отдела аорты, подвздошных артерий. Окклюзия бедренно-подколенного сегмента слева. Хроническая ишемия 2Б степени. Субкомпенсация. I71.4», ему 11 марта 2016 года проведена операция «аневризмэктомия. Аорто-бифеморальное атипичное протезирование. Протезо-подколенное шунтирование слева». В медицинской карте имеются сведения об установке Ха. в аорту синтетического протеза марки «Intergard» «Интергард», а в бедренно-подколенный сегмент синтетический -протез марки «Экофлон». В протокол операции вклеены бирки с упаковки обоих протезов: «Интергард» ..., «Экофлон» .... Данные медицинские манипуляции были достаточны исходя из диагноза пациента. (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.: Из судебных показаний потерпевшего Б. следует, что в марте 2017 года он был на консультации у заведующего отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1, сообщившего о необходимости срочной госпитализации для операции по установки протеза, пояснив, что протезы российского производства хуже по качеству, чем импортные, однако за импортный протез необходимо заплатить 35 000 рублей. ФИО1 убедил Б., что необходимо приобрести у него и установить протез иностранного производства, который обладает более качественными характеристиками и отличается длительным сроком использования. Б. 11 апреля 2017 года был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии, 18 апреля 2017 года он отдал ФИО1 в его кабинете 35000 рублей, 19 апреля 2017 года ему была проведена операция на правой ноге. Позднее Б. стало известно, что ФИО1 его обманул, на самом деле ему синтетический протез ему не устанавливался, операция была оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб, его совокупный семейный доход составляет 24000 рублей. Из судебных показаний свидетеля Ла. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 19 апреля 2017 года пациенту Б. была проведена операция по аутовенозном бедренно-подколенном шунтированию справа без установки синтетического протеза сосуда. Из медицинской документации и досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Б. поставлен диагноз «атеросклероз, окклюзия бедренно-подколенного сегмента справа, стадия субкомпенсации, I70.2», ему 19 апреля 2017 года проведена операция «аутовенозное подколенное бедренное шунтирование справа» без использования синтетического протеза. (том 4 л.д.21-26, том 2 л.д.164-165) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Де.: Из досудебных показаний потерпевшего Де. следует, что 24 января 2018 года в ОГАУЗ «ТОКБ» ему был установлен иностранный синтетический протез. ФИО1 убедил его в том, что предлагает наилучший для него вариант. Он верил ему как врачу и заведующему отделением, хотел, чтобы медицинская помощь была ему оказана более качественно, поэтому согласился на предложение ФИО1 приобрести у него синтетический протез иностранного производства, за который отдал ФИО1 25000 рублей. Позднее Де. стало известно, что ФИО1 обманул его, вместо иностранного ему был установлен протез российского производства, оплаченный за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил Де. значительный материальный ущерб, поскольку имеет инвалидность, пенсия для него является единственный источником дохода его дохода. (том 2 л.д.109-115) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Де. (том 4 л.д.64-74) Из судебных и досудебных показаний свидетеля Па. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 24 января 2018 года пациенту Де. была проведена операция по решунтированию, то есть по удалению старого шунта, после чего установлен новый шунт марки «Экофлон», в медицинской карте имеется талон указанного протеза. (том 3 л.д.216-219) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Де. поставлен диагноз «атеросклероз нижних конечностей, окклюзия БПС справа, операция БПШ от октября 2017 года, тромбоз БПШ, хроническая ишемия IV степени, декомпенсация, трофическая язва тыла правой стопы, I70.2», 24 января 2018 года ему проводилось бедренно-подколенное решунтирование справа, при этом старый шунт оставлен, в его обход был установлен новый шунт марки «Экофлон», в медицинской карте имеется талон протеза .... Данные медицинские манипуляции были достаточны исходя из диагноза пациента. (том 4 л.д.21-26) Согласно медицинской документации в ходе операции Де. установлен синтетический протез марки «Экофлон» стоимостью 22 272 рублей, операция и расходные материалы оплачены за счет средств ОМС. (том 4 л.д.34-42) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ро.: Из судебных показаний потерпевшего Ро. следует, что в декабре 2017 года он был на консультации у заведующего отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1, сообщившего о необходимости срочной операции по установке протеза. ФИО1 пояснил, что протезы российского производства по качеству хуже импортных, но за импортный протез необходимо заплатить 20 000 рублей. Ро. 23 января 2018 года госпитализировали в отделение сосудистой хирургии, он 24 января 2018 года передал ФИО1 в его кабинете 20000 рублей. 25 января 2018 года Ро. была проведена операция по бедренно-подколенному шунтированию левой ноги. Однако, ФИО1 обманул Ро., протез ему не ставился, использовалась его собственная вена и операция была проведена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 ему причинил значительный ущерб на сумму 20000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доходом является пенсия в 20000 рублей, на его иждивении находится внук. (том 2 л.д.192-198) Свидетель Ц. в ходе досудебного производства подтвердил, что в январе 2018 года он приехал в ОГАУЗ «ТОКБ», где передал 20000 рублей своему отцу Ро., который позднее рассказал, что данные деньги он отдал ФИО1 за установку иностранного протеза. (том 4 л.д.1-3) Из досудебных показаний свидетеля Ч. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 25 января 2018 года пациенту Ро. была проведена операция по аутовенозному бедренному трифуркационному шунтированию без установки синтетического протеза. (том 3 л.д.169-175) Из медицинской документации и досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Ро. поставлен диагноз «атеросклероз сосудов нижних конечностей стеноз АПС, окклюзия БПС, ПББА слева, хроническая ишемия 3 степени, I70.2» ему 25 января 2018 года проведено поверхностно-бедренное трифуркационное шунтирование слева без установки синтетического протеза. (том 4 л.д.21-26, том 1 л.д.248-251) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ха.: Из досудебных показаний потерпевшего Ха. следует, что в 2018 году ФИО1 сообщил ему о необходимости проведения операции, в ходе которой ему установят протез российского производства плохого качества, оплачиваемого за счет государства, но Ха. может выбрать импортный протез, за который ему придется заплатить 30000 рублей, убедил его в том, что этот протез имеет более качественные характеристики и дольше прослужит. Ха. согласился на установку протеза импортного производства, 23 января 2018 года он был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии, в этот же день он в кабинете ФИО1 передал ему 30000 рублей, 31 января 2018 года Ха. была проведена операция с установкой протеза. После этого Ха. стало известно, что в ходе операции протез оплачивались за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 обманул Ха., похитил его деньги, причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку его доходом является пенсия в размере 12000 рублей. (том 2 л.д.126-132) Свидетель Ф. в ходе досудебного производства подтвердила, что в январе 2018 года привезла в ОГАУЗ «ТОКБ» 30000 рублей, которые она отдала супругу Ха. для приобретения и установки иностранного протеза. (том 4 л.д.4-6) Из досудебных показаний свидетеля Х (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 31 января 2018 года пациенту Ха. была проведена операция «эндартерэктомия из левой бранши аорто-бедренного бифуркационного шунта, бедренно-подколенного шунта слева, реконструкция дистального и проксимального анастомозов протезо-подколенного шунта» без установки нового синтетического протеза, ему прочистили старые. (том 3 л.д.222-229) Из медицинской документации и досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Ха. поставлен диагноз «атеросклероз, аневризма инфраренального отдела аорты, подвздошных артерий. Окклюзия бедренно-подколенного сегмента слева. Хроническая ишемия 2Б степени. Субкомпенсация. I71.4», ему 31 января 2018 года проведена операция «эндартерэктомия из левой бранши АББШ, БПШ слева, реконструкция дистального и проксимального анастомозов протезо-подколенного шунта». В медицинской карте отсутствуют сведения об установленном протезе, новый протез пациенту не ставился. В ходе операция была проведена реконструкция протеза, установленного в 2016 году. Данные медицинские манипуляции были достаточны исходя из диагноза пациента. (том 4 л.д.21-26, том 1 л.д.215-218) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих В.: Из судебных и досудебных показаний потерпевшего В. следует, что в январе 2018 года он обратился в ОГАУЗ «ТОКБ», где сосудистый хирург Ч. пояснил, что ему необходимо провести операцию по бедренно-подколенному шунтированию. В. за две недели до операции пригласил заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО1, который сообщил В. о том, что иностранный протез имеет более качественные характеристики и он дольше прослужит, убедил его в том, что предлагает для него лучший вариант, за который необходимо было заплатить 24000 рублей. Ро. С.М. 06 февраля 2018 года он был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии, 14 февраля 2018 года он передал ФИО1 24000 рублей, а 15 февраля 2018 года ему была проведена запланированная операция. Позднее В. стало известно, что ФИО1 обманул его, синтетический протез иностранного производства ему не ставился, а был установлен российский протез, который как и сама операция были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил В. значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 14000 рублей, имеется кредит. (том 2 л.д.243-248) Свидетель Ш. в ходе досудебного производства подтвердила, что в 2018 году заняла В. 12000 рублей, для приобретения какого-то иностранного протеза, в течение 2-3 месяцев В. вернул ей долг. (том 4 л.д.10-13) Из досудебных показаний свидетеля Ч. (сердечно - сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 15 февраля 2018 года пациенту В. была проведена операция по бедренно-подколенному шунтированию с установкой синтетического протеза марки «Экофлон», наличие талона в медицинской карте подтверждает установку протеза именно этой марки. (том 3 л.д.169-175) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что В. поставлен диагноз «атеросклероз сосудов нижних конечностей, стеноз АПС, окклюзия БПС справа, хроническая ишемия 2б-3 степени, I70.2» ему 15 февраля 2018 года проведена операция «бедренно-подколенное шунтирование справа» с применение синтетического протеза марки «Экофлон». (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих То.: Из судебных и досудебных показаний потерпевшей То. следует, что в марте 2018 года на консультации у заведующего отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1 сообщил о необходимости операции по линейному аорто-бедренному шунтированию. ФИО1 спросил, какой протез ей устанавливать (импортный или российский), убедил То., что импортный протез лучше по качеству и срока использования, но за него необходимо заплатить 30000 рублей. То. согласилась, 13 марта 2018 года ее госпитализировали в отделение сосудистой хирургии, накануне операции она отдала ФИО1 30000 рублей, 20 марта 2018 года была проведена операция. Однако, ФИО1 обманным путем получил от То. указанную сумму денег, поскольку протез ей не ставился. ФИО1 причинил ей значительный материальный ущерб, ее доходом является пенсия. (том 2 л.д.209-215) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции То. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля У. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 20 марта 2018 года пациентке То. была проведена операция. Предпринята была попытка линейного шунтирования справа, не она была неудачная из-за плохого состояния сосудистой стенки, операция расширена до лапоротомии и протезо-бедренного перекрестного шунтирования слева направо с использованием синтетического протеза марки «Intergard». В медицинскую карту вклеен талон указанного протеза, что свидетельствует о его использовании. (том 3 л.д.188-194) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что То. поставлен диагноз «атеросклероз: окклюзия АПС с обеих сторон, стенозы БПС с обеих сторон, ЛАБШ слева от 2010 года, ст.2Б хронической ишемии, I70.2», ей 20 марта 2018 года проведена операция «подвздошно (протезо)-бедренное шунтирование (слева направо) с использованием бифуркационного синтетическиого протеза марки «Intergard». Данные манипуляции были достаточны исходя из диагноза пациента. (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Е.: В суде потерпевший Е. показал, что в конце 2017 года он обратился за консультацией в отделение сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ», где хирург Щ. рекомендовал операцию «аорто-бедренное шунтирование. 19 апреля 2018 года Е. госпитализировали в отделение сосудистой хирургии, где заведующий отделением сосудистой хирургии ФИО1 сообщил, что будет установлен протез российского производства. ФИО1 убедил Е. приобрести у него за 35000 рублей и установить синтетический протез иностранного производства, который обладает более качественными характеристиками и отличается длительным сроком использования. Е. 24 апреля 2018 года передал ФИО1 35000 рублей, 25 апреля 2018 года ему была проведена указанная операция. Однако ФИО1 обманул его, поскольку протез и операция были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил Е. значительный материальный ущерб, поскольку его доход составлял 28000 рублей. Свидетель Э. в ходе досудебного производства подтвердила, что в начале 2018 года супругу Е. в ОГАУЗ «ТОКБ» передала для приобретения иностранного протеза 35000 рублей, которые он отдал ФИО1 (том 4 л.д.18-20) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Е. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля Х (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 25 апреля 2018 года пациенту Е. была проведена операция по аорто-бифеморальному шунтированию протезом марки «Intergard», подтверждением чего является талон в медицинской карте. (том 3 л.д.222-229) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Е. поставлен диагноз «атеросклероз, критический стеноз аорто-подвздошных сегментов с обеих сторон, хроническая ишемия 2Б степени, субкомпенсация, I70.2», ему 25 апреля 2018 года проведена операция «аорто-бифеморальное шунтирование» с использованием синтетического протеза «Intergard» .... (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Го.: В суде потерпевший Го. показал, что в январе 2018 года в ОГАУЗ «ТОКБ» в ходе консультации сосудистый хирург Щ. рекомендовал проведение операции по бедренно-подколенному шунтированию, направил его к заведующему отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1, который убедил его в необходимости установки протеза иностранного производства, как более качественного и долговечного, стоимость которого составила 30000 рублей. Го. 07 мая 2018 года был госпитализирован в отделение сосудистой хирургии, 08 мая 2018 года он передал ФИО1 30000 рублей в качестве оплаты импортного протеза, после чего ему была проведена операция по бедренно-подколенному шунтированию левой ноги. ФИО1 обманул Го., он хотел более качественного оказания медицинской помощи, поэтому передал подсудимому 30000 рублей для приобретения синтетического протеза иностранного производства, а оказалось, что протез иностранного производства ему не ставился, был установлен синтетический протез российского производства, который, как и сама операция, были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил Го. значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший на тот период времени не имел источников дохода. Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Го. (том 3 л.д.169-175) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Го. поставлен диагноз «атеросклероз артерий конечностей: стеноз подвздошных артерий, критический стеноз бедренной артерии справа до 80% с обеих сторон, критическая ишемия левой нижней конечности, сухая гангрена ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы I70.2», ему 08 мая 2018 года проводено шунтирование бедренно-подколенного сегмента слева синтетическим протезом марки «Экофлон» .... (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих, Д.: Потерпевшая Пе. в суде показала, что 17 мая 2018 года ее супругу Д. в ОГАУЗ «ТОКБ» провели операцию с установкой импортного шунта, за который они ФИО1 оплатили 50000 рублей. ФИО1 обещал поставить Д. импортный протез, который лучше российского производства, Д. поверил ФИО1, желая получить более качественную медицинская помощь отдал ФИО1 50000 рублей, однако подсудимый обманул Д., поскольку в ходе операции был установлен протез российского производства за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил значительный материальный ущерб, поскольку доход их семьи составляла только пенсия. Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетические протезы для проведения операции Д. (том 4 л.д.64-74) Из судебных и досудебных показаний свидетеля Па. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 17 мая 2018 года пациенту Д. была проведена операция по аорто-бедренному бифеморальноему шунтированию и бедренно-подколенному шунтированию с обеих сторон. Согласно протоколу операции, пациенту установлен синтетические протезы марки «Intergard» и отечественный протез марки «Экофлон». (том 3 л.д.216-219) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Д. поставлен диагноз «атеросклероз нижних конечностей, критический стеноз АПС слева, окклюзия БПС с обеих сторон, хроническая ишемия 2Б степени, субкомпенсация. I70.2», ему 17 мая 2018 года проведено аорто-бедренное бифеморальное шунтирование, протезо-подколенное шунтирование слева и справа. Д. установлены синтетические протезу марки «Intergard» в брюшную полость и протез марки «Экофлон» в бедренно-подколенные позиции с обеих сторон. (том 4 л.д.21-26) Согласно медицинской документации в ходе операции Д. установлены два синтетических протеза «Intergard» и «Экофлон. (том 1 л.д.227-231) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ми.: Из досудебных показаний потерпевшего Ми. следует, что ФИО1 сообщил ему о необходимости операции, предложив за 25000 рублей поставить протез иностранного производства, который имеет более качественные характеристики и дольше прослужит, убедил Ми. в том, что предлагает для него лучший вариант, на что он согласился. 25 мая 2018 года ему была проведена операция, за которую он отдал ФИО1 25000 рублей. Однако, ФИО1 обманул Ми., оказалось, что ему был установлен синтетический протез российского производства, который, как и сама операция, были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил ему значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет пенсия. (том 3 л.д.16-19) Как видно из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, между Ми. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил Ми. установить импортный шунт за 25000 рублей наличными деньгами, на что Ми. согласился. (том 1 л.д.113-132) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Ми. (том 4 л.д.64-74) Из судебных показаний свидетеля Ла. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 25 мая 2018 года пациенту Ми. была проведена операция по бедренно-подколенному шунтированию с установкой синтетического протеза марки «Экофлон», что подтверждает талон указанного протеза, вклеенный в медицинской карте. Из медицинской документации и досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Ми. был поставлен диагноз «атеросклероз, окклюзия бедренно-подколенного сегмента справа, стадия субкомпенсации, I70.2», ему 25 мая 2018 года выполнено бедренно-подколенное шунтирование справа с установкой синтетического протеза марки «Экофлон». (том 4 л.д.21-26, том 3 л.д.31-34) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Б.: Из судебных показаний потерпевшего Б. следует, что в апреле-мае 2018 года его стала беспокоить левая нога, он снова обратился в ОГАУЗ «ТОКБ», где ФИО1 убедил Б., что необходимо приобрести у него и установить протез иностранного производства, который обладает более качественными характеристиками и отличается длительным сроком использования, за что он должен заплатить 25000 рублей. Б. 04 июня 2018 года передал ФИО1 в его кабинете 25000 рублей, 05 июня 2018 года ему была проведена операция. Позднее Б. стало известно, что ФИО1 его обманул, на самом деле ему синтетический протез ему не устанавливался, операция была оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб, его совокупный семейный доход составляет 24000 рублей. Как видно из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, между Б. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил Б. установить импортный шунт за 25000 рублей наличными деньгами, на что Б. согласился. (том 1 л.д.113-132) Из судебных показаний свидетеля Ла. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 05 июня 2018 года пациенту Б. была проведена операция по аутовенозному бедренно-подколенному шунтированию слева без установки синтетического протеза сосуда. Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Б. поставлен диагноз «атеросклероз, окклюзия бедренно-подколенного сегмента справа, стадия субкомпенсации, I70.2», ему 05 июня 2018 года проведена операция «аутовенозное бедренно-подколенное шунтирование слева» без установки синтетического протеза. Данные медицинские манипуляции были достаточны. (том 4 л.д.21-26) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих Ва.: Из досудебных показаний потерпевшего Ва. следует, что в апреле 2018 года он обратился к заведующему отделением сосудистой хирургии ОГАУЗ «ТОКБ» ФИО1, который пояснил, что в конце мая 2018 года ему необходимо быть готовым к операции, взять с собой 25000 рублей. ФИО1 говорил, что синтетический протез иностранного производства имеет более качественные характеристики и дольше прослужит. ФИО1 убедил Ва., что предлагает ему лучший вариант, желая получить более качественную медицинскую помощь, передал ФИО1 перед операцией 25000 рублей для приобретения синтетического протеза иностранного производства. Ва. 06 июня 2018 года была сделана операция, весной 2019 года ему стало известно о том, что в ходе операции ему был установлен синтетический протез российского производства, который, как и сама операция, были оплачены за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 ему причинил значительный материальный ущерб, он проживает на пенсию, данную сумму он занял в долг. (том 2 л.д.54-58) Как видно из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, между Ва. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил Ва. установить импортный шунт в пределах 20000 – 25000 рублей наличными деньгами, на что Ва. согласился. (том 1 л.д.112-132) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции Ва. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля Ч. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 06 июня 2018 года пациенту Ва. была проведена операция по решунтированию бедренно-подколенного сегмента слева синтетическим протезом марки «Экофлон», о чем имеется талон в медкарте. (том 3 л.д.169-175) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что Ва. поставлен диагноз «облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, окклюзия бедренно-подколенных сегментов с обеих сторон, операция БПШ с обеих сторон от 2014 года, тромбоз БПШ слева, хроническая ишемия 2Б, I70.2» ему 06 июня 2018 года проведено ребедренно-подколенное шунтирование слева с установкой синтетического протеза марки «Экофлон» .... (том 4 л.д.21-26) Согласно медицинской документации в ходе операции Ва. установлен синтетический протез марки «Экофлон» стоимостью 13849 рублей, операция и расходные материалы оплачены ОА СК «Согаз-Мед». (том 1 л.д.135-146) По эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих И.: Потерпевшая Ж. в суде показала, что 09 июня 2018 года ее брату И. была сделана операция с установкой синтетического протеза за 37000 рублей, после чего было обнаружено, что протез не устанавливался, была использована собственная вена брата. ФИО1 обманул ее и брата, поскольку она обещал, что ему будет установлен синтетический протез иностранного производства, имеющий более качественные характеристики и срок службы. ФИО1 убедил брата в том, что предлагает для него лучший вариант, он ему поверил, желая получить более качественную медицинскую помощь. И. перед операцией передал ФИО1 37000 рублей, эти деньги она привезла брату в больницу, однако операция была оплачена за счет средств фонда обязательного медицинского страхования. ФИО1 причинил значительный материальный ущерб, данную сумму брали в кредит, доход брата составлял 15000 -17000 рублей, у него на иждивении имелась несовершеннолетняя дочь. Согласно банковским документам Ж. 16 мая 2018 года заключила с банком договор займа на сумму 50000 рублей. (том 1 л.д.201-203) Как видно из представленных материалов оперативно-розыскной деятельности, между И. и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложил И. установить импортный шунт за 35000 рублей наличными деньгами, на что И. согласился. (том 1 л.д.113-132, 153) Согласно ведомостям из оперативного блока ОГАУЗ «ТОКБ» был выдан синтетический протез для проведения операции И. (том 4 л.д.64-74) Из досудебных показаний свидетеля Ю. (сердечно-сосудистого хирурга) следует, что в ОГАУЗ «ТОКБ» 09 июня 2018 года пациенту И. была проведена операция повторному шунтированию бедренно-подколенного сегмента с использование его аутовены, синтетический протез сосуда не ставился. (том 3 л.д.247-251) Из досудебных показаний специалиста ФИО2 следует, что И. поставлен диагноз «облитерирующий атеросклероз аорты и артерий, стенозы АП с обеих сторон, окклюзия БПС справа, состояние после БПШ слева от 2012 года, шунт функционирует, окклюзия ЗББА справа, стенозы артерий голени с обеих сторон, ХАН си II б справа, I70.2», ему 09 июня 2018 года проведено повторное шунтирование бедренно-подколенного сегмента, в качестве шунта использовалась аутовена пациента, то есть синтетический протез не ставился. (том 4 л.д.21-26) Согласно медицинской документации в ходе операции И. не устанавливался синтетический протез, использовалась аутовена. (том 1 л.д.199-200) Все изъятые по делу предметы, документы осмотрены и приобщены к делу. (том 4 л.д.100-104, 109-116, 120127, 147-177, 191-214) При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего: Оснований для признания остальных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении 16 хищений денежных средств, принадлежащих Г., За., Ха. (дважды), Б. (дважды), Де., Ро., В., То., Е., Го., Д., Ми., Ва. и И., путем обмана потерпевших с использованием своего служебного положения, при описанных выше обстоятельствах. Указанные обстоятельства сомнений в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями самого подсудимого ФИО1, но и потерпевших Г., За., Ха., Б., Де., Ро., В., Е., Го., Пе., Ми., Ва. и Ж., свидетелей Ка., Вя., О., К., Л., И., М., Я., Ч., П., У., Н., Па., Х, Ла., Р., Ю., Ц., Ф., С., Ш., Т., Э., специалиста ФИО2, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, материалами оперативно – розыскной деятельности. Суд признает достоверными показания указанных потерпевших, специалиста и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, специалиста и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО3 каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, данные показания ФИО3 в присутствии защитника подтвердил в ходе осмотра места происшествия и в судебном заседании. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены. Суд принимает во внимание вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», в установленном порядке рассекречены, представлены следователю, проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерения совершить мошенничества в отношении денежных средств потерпевших. Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1 при совершении преступлений являлось противоправное безвозмездное изъятие у потерпевших денежных средств в целях личного обогащения, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение данного имущества. Характер произведенных подсудимым действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на мошенничество в отношении денежных средств потерпевших, поскольку ФИО1 избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления, рассчитывая, что его преступные действия не будут обнаружены в виду проведения потерпевшим операций за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области. Умышленные действия ФИО1 по хищению имущества потерпевших суд оценивает как совершенные путем обмана в виду того, что подсудимый сознательно сообщил потерпевшим заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о возможности получения потерпевшими более качественного оказания медицинской помощи путем приобретения через ФИО1 протезов иностранного производства с последующей их установкой вместо протезов российского производства, имеющих более низкие качественные и эксплуатационные показатели, не намереваясь приобретать данные протезы и зная, что операция для потерпевших проводится бесплатно, под воздействием этого обмана ФИО1 завладел имуществом потерпевших Г., За., Ха. (дважды), Б. (дважды), Де., Ро., В., То., Е., Го., Д., Ми., Ва. и И. При этом, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ суд с учетом позиции государственного обвинителя, мотивированно исключившего из объема обвинения способ хищения «путем злоупотребления доверием», суд исключает из предъявленного обвинения указание на злоупотребления доверием как способ совершения 16 хищений. У суда не вызывает сомнений использование подсудимым своего служебного положения, поскольку он в областном государственном учреждении здравоохранения выполнял организационно - распорядительные полномочия и административно – хозяйственные функции, используя которые ФИО4, будучи заведующим отделения сосудистой хирургии, вводя потерпевших в обман и получая от них денежные средства, использовал свои полномочия по осуществлению руководства деятельностью врачей потерпевших, контроль за врачами в правильности диагностики и объема лечебно диагностических мероприятий, консультируя потерпевших об объеме необходимых медицинских манипуляций. Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку он получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами. Заявление стороны защиты о расходовании части денежных средств на нужды отделения сосудистой хирургии не влияет на юридическую оценку действий ФИО1, поскольку похищенные денежные средства ФИО1 потратил по своему усмотрению, объективных подтверждений расходования ФИО1 на нужды больницы именно денежных средств потерпевших суду не представлено. Суд расценивает причиненный потерпевшим ущерб значительным, исходя из их имущественного положения, размера ущерба, превышающего 5000 рублей. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по эпизоду в отношении имущества Г. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества За. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду марта 2016 года в отношении имущества Ха. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду апреля 2017 от года в отношении имущества Б. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Де. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Ро. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду января 2018 года в отношении имущества Ха. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества В. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества То. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Е. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Го. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Д. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Ми. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду июня 2018 года в отношении имущества Б. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества Ва. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину; - по эпизоду в отношении имущества И. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину. Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. При назначении подсудимому наказания суд исходит из следующего: Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 16 умышленных тяжких преступлений, обусловленных фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями. Вместе с тем, ФИО1 не судим, работает, состоит в браке, в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно, за достижения в области медицины отмечен благодарностями, грамотами, ему присвоены звания «Заслуженный врач РФ», «ветеран труда», супруга подсудимого, страдает тяжелыми заболеваниями, после совершения преступлений ФИО1 совершили активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления места получения денежных средств, истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений, а также добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений потерпевшим Г., Ми. и То. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию 16 преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Г., Ми. и То. в результате трех преступлений, а также по всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины, состояние здоровья его супруги. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, не установлены. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения, негативного влияния назначения штрафа на условия жизни его семьи. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, не установлено, вследствие чего суд положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, событий семейного характера, при которых в повышенном внимании и заботе с учетом состояния здоровья требует со стороны подсудимого его супруга, а также наличия смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к данному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него обязанностей. По делу Г., То. и Ми. заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного подсудимым в результате преступлений, в суммах: - Г. 40000 рублей в счет имущественного ущерба и 40000 рублей в счет морального вреда (том 3 л.д.51), - То. 30000 рублей в счет имущественного ущерба и 100000 рублей в счет морального вреда (том 2 л.д.217), - Ми. 25000 рублей в счет имущественного ущерба и 15000 рублей в счет морального вреда (том 3 л.д.25). Гражданские иски не подлежат удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда. В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным хищении имущества Г., То. и Ми. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате преступления подсудимый причинил материальный ущерб Г. в сумме 40000 рублей, То. в сумме 30000 рублей и Ми. в сумме 25000 рублей. Вместе с тем данный ущерб потерпевшим был возмещен в полном объеме, что подтверждено расписками Г., То. и Ми., вследствие чего требования гражданского иска о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат. Требования гражданского иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего. На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности, своими действиями он посягал на имущественные права Г., То. и Ми., вследствие чего правовые основания для компенсации им морального вреда отсутствуют. На основании ч.9 ст.115 УПК РФ подлежит отмене наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года арест автомобиля «Subaru Forester» (серебристого цвета 2011 года выпуска, VIN: ..., двигатель № ..., кузов № ...), поскольку необходимость в применении данной меры отпала в виду отсутствия необходимости в обеспечении исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание: - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Г.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества За.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду марта 2016 года в отношении имущества Ха.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду апреля 2017 года в отношении имущества Б.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Де.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Ро.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду января 2018 года в отношении имущества Ха.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества В.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества То.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Е.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Го.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Д.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Ми.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду июня 2018 года в отношении имущества Б.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества Ва.); - по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении имущества И.). На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 5 лет и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган для регистрации. Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Гражданские иски Г., То. и Ми. оставить без удовлетворения. После вступления приговора в законную силу отменить наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 27 ноября 2019 года арест автомобиля «Subaru Forester» (серебристого цвета 2011 года выпуска, VIN: ..., двигатель ..., кузов № ...). После вступления приговора в законную силу находящиеся при деле вещественные доказательства и документы: - вернуть медицинские карты больного их владельцам За., Аб., Ха. (две медицинские карты), Ро., Е., Д., В., Де., З. (ему медицинская карту в отношении То., Ва., И., Ми.; Б. (две медицинские карты) и Г.; - вернуть ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» личные дела Ч. и И., журнал движения пациентов отделения сосудистой хирургии, перечень платных услуг, оказываемых ОГАУЗ «ТОКБ» в 2014, 2016-2018 годах, положение о порядке оказания платных медицинских услуг, ведомости выдачи изделий медицинского назначения, копии приказа ... и должностной инструкции ...; ответ об оказании платных услуг Ва., И., Б., Го., Д., Е., В., Ро., Де., Ха., То., Г., За., Ми.; - хранить при деле CD-R диск с результаты ОРМ «Наблюдение», протоколы операций ...; копии регистрационного удостоверения № ... с приложением, декларации; каталог сосудистых протезов, образцы почерка и подписи ФИО1, требования – накладные и счета – фактуры на приобретение протезов, сведения ТФ ОМС Томской области; - уничтожить 8 полимерных зондов для удаления эмболов и тромбов; - вернуть документы, изъятые из квартиры ФИО1 в пакетах ..., их владельцу - ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Копия верна. Судья А.А. Ильина Секретарь: А.А. Оюн «__» _____________ 20 __ года Секретарь: Подлинник приговора хранится в деле № 1-121/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска Суд:Октябрьский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Ильина А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
