Решение № 2А-623/2024 2А-623/2024~М-532/2024 М-532/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-623/2024

Дело № 2а-623/2024

УИД: 59RS0042-01-2024-001714-17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при помощнике судьи Александровой О.В.,

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия призывной комиссии Пермского края по не направлению на дополнительное медицинское освидетельствование и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу от 21.06.2024 года, признании незаконным бездействия призывной комиссии Пермского края по не направлению на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза, обязании призывную комиссию Пермского края утвердить решение призывной комиссии г. Чернушка Пермского края об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил РФ.

В обоснование административных исковых требований указано, что 08.05.2024 года решением призывной комиссией Чернушинского района Пермского края был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 21.06.2024 года при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в г. Пермь было принято решение о призыве на военную службу. ФИО1 считает решение незаконным, а также бездействие призывной комиссии Пермского края незаконными. У ФИО1 имеется установленное заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не мене 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. Административным истцом пройдено стационарное обследование в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница». По результатам обследования был подтвержден диагноз <данные изъяты>. По результатам контрольного освидетельствования выставлен диагноз «<данные изъяты>» и установили статью <данные изъяты> способность исполнять обязанности военной службы. <данные изъяты>. Однако такой диагноз в истории заболеваний, не фигурирует. Контрольно медицинское освидетельствование прошло без надлежащего изучения и оценки фактическое состояния здоровья и физического развития. При обоснованном сомнении врача, проводящего контрольное обследование, он должен был быть направлен на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза, но врач меняет статью расписания болезней, меняет категорию годности к военной службе.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном иске, пояснил суду, что считает, что не были учтены все его жалобы, ходатайствовал о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в ООО «ТопМедЦентр».

Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, согласно которым с исковыми требованиями не согласны, не согласны на назначение экспертизы по делу, указав, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Федеральный закон от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусматривает воинскую обязанность граждан Российской Федерации: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Призыв на военную службу включает явку на медицинское освидетельствование и явку на призывную комиссию. Под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения. Медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а случае необходимости - врачи других специальностей. Персональный состав врачей–специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссариата. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, гражданин на основании решения комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Порядок призыва ФИО1 на военную службу не нарушен. Призывник ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 23.01.2020 года. Весной 2021 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призывной комиссией Чернушинского городского округа ему представлена отсрочка на время обучения до 30.06.2023 года. Осенью 2023 года ФИО1 признан временно негодным к военной службе и призывной комиссией Чернушинского городского округа предоставлена отсрочка до 01.04.2024 года. Весной 2024 года на медицинском освидетельствовании призывник высказывал жалобы на эпизодические головную боль, головокружение, в связи с чем, был направлен на стационарное обследование в Чернушинскую больницу. Согласно выписке из дела с протоколами заседаний призывной комиссии Пермского края после прохождения контрольного медицинского освидетельствования, на котором были тщательно изучены медицинское документы, состояние здоровья на момент освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы: <данные изъяты>, что соответствует ст. 47б, 66Д Расписания болезней приложения к Положению о военно –врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства от 04.07.2013 года № 565. Призывной комиссией Пермского края решение об освобождении от призыва на военную службу не было утверждено, ФИО1 призван на военную службу (протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>). Административный истец полагает, что контрольное медицинское освидетельствование прошло без надлежащего изучения и оценки фактического состояния здоровья и физического развития, однако все медицинские документы были тщательно изучены и проанализированы. Так, согласно разъяснениям к ст. 43 Расписания болезней - Положения о ВВЭ при наличии <данные изъяты>), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. ФИО1 прошел стационарное обследование, согласно заключению установлен диагноз: <данные изъяты>, при вынесении данного диагноза врачи в больнице по месту жительства руководствуются рекомендациями Минздрава и по клиническим рекомендациям, но на военно-врачебной экспертизе члены призывной комиссии выносят решение по результатам постановления Правительства от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, а не по клиническим рекомендациям. В молодом возрасте гипертоническая болезнь, это диагноз исключение, поэтому призывник направлялся на обследование. Согласно, проведенному обследованию в Чернушинского районной больнице с 02.04.2024-09.04.2024 года <данные изъяты>). Путем проведенного обследования сделан вывод о том, что <данные изъяты> у административного истца связано с <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, решение о призыве истца на военную службу было принято в строгом соответствии с действующим законодательством, после прохождения медицинского освидетельствования, и дополнительных обследований, по результату которых, было вынесено заключение о категории годности к военной службе- «Б»- годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение о призыве административного истца на военную службу является законным. Просят суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в полном объёме.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Военно-врачебная экспертиза в силу п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановление Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Судом установлено:

Призывник ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Чернушинского и Куединского районов Пермского края с 23.01.2020 года, при этом ему предоставлялись отсрочки от прохождения военной службы на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2023 года, на основании подп. «а» п. 1 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2024 года.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Чернушинского городского округа (протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>) ФИО1 освобожден от призыва на военную службу. ФИО1 высказывал жалобы на <данные изъяты>. Обследован в терапевтическом отделении Чернушинской районной больницы в 2023 году. Постоянно принимает <данные изъяты> Данные объективного исследования, специальных исследований, диагноз: <данные изъяты> установлена категория годности Б-3, ФИО1 призван на военную службу.

Согласно выписке из решения призывной комиссии Пермского края, протокол <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 высказывал жалобы на <данные изъяты>. установлена категории годности Б 3, призван на военную службу.

Оспаривая вышеуказанное решение призывной комиссии Пермского края ФИО1 указал, что не все его жалобы не были приняты во вниманием врачами-специалистами, врачи-специалисты в ходе контрольного медицинского освидетельствования неверно соотнесли жалобы и медицинские документы, следовательно неверно определена категория годности, решение принято без учета имеющихся жалоб и представленных документов.

Данные доводы административного истца не состоятельны и опровергаются предоставленным суду личным делом призывника ФИО1, согласно которому в весенний призыв 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 высказал жалобы, которые занесены врачами при проведении обследования в лист медицинского освидетельствования и ими учтены, иных жалоб ФИО1 не высказывал.

В результате проведенного медицинского освидетельствования врачами- специалистами, в том числе с учетом представленных административным истцом медицинских документов, ФИО1 была определена категория годности В.

ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. По результатам обследования ФИО1 установлена категория годности к военной службе Б3 и установлен диагноз: ВСД по гипертоническому типу. Сколиоз ГОП 1ст. В результате призывной комиссией Пермского края принято решение призвать ФИО1 на военную службу.

При принятии решения призывная комиссия Пермского края, в том числе руководствовалась Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565 и разъяснениями к статьям 43 и 47 расписания болезней Положения о ВВЭ.

В пояснениях к статье 43 расписания болезней Положения о ВВЭ говорится: при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней. В пояснениях к статье 47 расписания болезней Положения о ВВЭ говорится: к пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения. Путем проведения обследования сделан вывод о том, что повышение давления связанно с учащением пульса. Причина учащенного пульса может быть вызвана приемом препаратов или структурой нервной системы, для которой характерны гипертонические кризы, сопровождающиеся учащенным пульсом.

Доводы ФИО1 о неполном его обследовании не нашли своего подтверждения, опровергаются административным ответчиком и материалами дела не подтверждены. Административным истцом доказательств обратного, суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, врачами-специалистами, в полном объемы учтены его жалобы и медицинские документы.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы в ООО «ТопМедЦентр» судом было отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 16 статьи 49 и части 5 статьи 78 названного кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности, о чем он предупреждается судом или по поручению суда руководителем государственного судебноэкспертного учреждения и дает подписку.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В связи с чем следует, что экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

Право поручать производство судебной экспертизы экспертам, предупреждать их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководителю частного экспертного учреждения законом не предоставлено.

Кроме того в соответствии с пунктом 102 раздела 10 Положения о военно-врачебной экспертизы заключение независимой военно-врачебной экспертизы не преодолевает силу заключения военно-врачебной экспертизы, а является основанием для проведения повторного освидетельствования призывника.

В связи с чем административный истец не лишен возможности пройти независимую военно-врачебную экспертизу в соответствии с пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 и пройти повторное освидетельствование призывника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, при этом суд исходит из того, что решение призывной комиссии о годности административного истца принято по результатам медицинского освидетельствования, проведенного медицинской комиссией в составе всех необходимых специалистов, нарушений порядка прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования, организации призыва на военную службу не установлено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2024 года он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца, в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании вышеуказанных правовых норм, заявленные требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для признания незаконным решение призывной комиссии Пермского края о призыве ФИО1 на военную службу от 21.06.2024 года, не имеется.

Требования о признании незаконным бездействия призывной комиссии Пермского края по не направлению на дополнительное медицинское обследование с целью уточнения диагноза, обязании призывную комиссию Пермского края утвердить решение призывной комиссии г. Чернушка Пермского края об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил РФ являются производными от требования о признании незаконным решения о призыве, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии Пермского края о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия призывной комиссии Пермского края по не направлению на дополнительное медицинское освидетельствование и возложении обязанности утвердить решение призывной комиссии г. Чернушка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.07.2024 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова