Решение № 12-108/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-108/2020

Дело № 12-108/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, - Соловкова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 - Соловковым Н.Е. в суд подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, рассмотрев дело в полном объеме в суде второй инстанции. При этом указал, что постановление мирового судьи незаконно, необоснованно и не мотивировано надлежащим образом. Описательно-мотивировочная часть не соответствует действительности существа происходящего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства виновности ФИО1, изложенные в постановлении, являются недостоверными, так как не обладают свойствами относимости и допустимости по данному делу, как в отдельности каждое, так и в совокупности. Доводы ФИО1, изложенные в поданных письменных показаниях, не опровергнуты. По делу об административном правонарушении допущены многочисленные существенные нарушения КоАП РФ и законодательства РФ, о которых ФИО1 и его защитником Соловковым Н.Е. заявлено при рассмотрении дела мировым судьей в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу. Кроме того, обращает внимание, что из показаний свидетеля А.Д. (понятого по делу об административном правонарушении), на аудиозаписи, сделанной им в суде при помощи своего диктофона, он физически по времени не мог присутствовать при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, которая оформлена в деле об административном правонарушении протоколом. Понятые только расписались в протоколах, при отстранении не присутствовали, так как появились намного позже и им отстранение не демонстрировали. Права понятым не разъяснялись. Второй понятой - пропал, несмотря на удовлетворение ходатайства защиты. Выяснять, где понятой, мировой судья не стал. То есть нарушено право на защиту по причине невозможности опросить лицо, которое могло бы стать свидетелем защиты. Также полагает, что происхождение видеозаписей, которые мировой судья счел доказательством, неизвестно, источник видеозаписей отсутствует, они не приобщались к делу надлежащим образом, а содержание этих видеозаписей не только не дополняет, по сути, отсутствие понятых, как таковых, но и не отвечает требованиям к полноте их содержания в плане выполнения таких процессуальных действий, как отстранение, освидетельствование. Кроме того, согласно позиции ВС РФ, видеозаписи не могут быть использованы, если они фрагментарно отражают только какую-то часть процедуры, в которой отсутствуют юридически значимые действия.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Соловков Н.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что права понятым не разъяснялись, они фактически не выполняли роль понятых, правила работы прибора Алкотест 6810 не доводились до ФИО1 перед освидетельствованием, не выполнялся контрольный забор воздуха окружающей среды, трубка в прибор вставлена после падения инспектором с захватом той части мундштука, в которую потом подышал ФИО1

ФИО1 доводы жалобы своего защитника поддержал. Поддержал свои письменные объяснения, приобщенные к материалам в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и его защитника Соловкова Н.Е., приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов дела, 02 февраля 2020 года в 05 часов 17 минут на участке местности, расположенном у дома № по ул.Леонова в г.Пензе, водитель ФИО1 в нарушение положений п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством - автомашиной ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено в результате освидетельствования с помощью технического средства Alcotest 6810, ARAA - 0493 от 25 июля 2019 года. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, ему предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 004609 от 02 февраля 2020 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения (0, 46 мг/л), с результатом он согласился.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оценённых в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 409407 от 2 февраля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №087093, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 58 ББ №004609 от 2 февраля 2020, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, показаниями технического средства Alcotest 6810, ARAA - 0493 (свидетельство о поверке №Т-19-714513, действительное до 24 июля 2020 года), рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе К.Н. от 2 февраля 2020 года, письменными объяснениями ФИО1, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей К.Н., Г.О., которые подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в том, что оформление результатов процессуальных действий происходило в присутствии понятых, у суда не имеется, поскольку собранные доказательства по своему содержанию, не противоречат друг другу и полностью согласуются с остальными материалами дела.

Ходатайство о признании недопустимыми документов ГИБДД, о прекращении дела об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей в установленном КоАП РФ порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Доводы жалобы, что понятой А.Д., допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля, физически не мог присутствовать в 5 часов 17 минут 2 февраля 2020 года при процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, несостоятельна, данное время указано в качестве момента управления ФИО1 транспортным средством, а не его отстранения от управления транспортным средством, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Н., который также в судебном заседании дал показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания у мирового судьи.

Обеспечить явку в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля понятого - В.А., не представилось возможным. При этом, мировым судьей предпринимались все предусмотренные КоАП РФ меры, в том числе направление судебной повестки почтой, определения о принудительном приводе свидетеля, которые остались безрезультатными, о чем свидетельствуют рапорты судебных приставов по ОУПДС от 24 марта 2020 года, от 1 апреля 2020 года, от 8 апреля 2020 года, от 13 мая 2020 года.

При этом, свидетель В.А., несмотря на предпринятые меры (извещение почтовой связью, по телефону, оформление принудительного привода) не явился также и в Мокшанский районный суд Пензенской области, как и свидетель А.Д.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья счел протокол об отстранении от управления транспортными средством от 02.02.2020, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2020, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 02.02.2020, видеозаписи, приложенные к материалам дела, допустимыми доказательствами, подробно изложены в определении от 13 мая 2020 года при разрешении ходатайства защитника ФИО1 - Соловкова Н.Е. о признании недопустимыми доказательств. Оснований не соглашаться с ними у судьи районного суда не имеется.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов мирового судьи и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 мая 2020 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 13 мая 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Соловкова Н.Е.- без удовлетворения.

Решение является окончательным, вступает в силу с момента его оглашения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.