Решение № 12-44/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-44/2020

Дело № 12-44/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Уват Тюменской области 20 октября 2020 года

Судья Уватского районного суда Тюменской области Юдина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Уватского районного суда Тюменской области по адресу: <...>, материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым

ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11.08.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вынесено в порядке, установленном ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО2, не соглашаясь с указанными постановлением, подал на него жалобу, в которой считает постановление не законным, мотивируя тем, что на дату совершения административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо по доверенности. Кроме того, считает, что ПДД допускается случай нарушения предельного скоростного режима при выполнении обгона, на отрезках трассы с двухсторонним движением, с целью избежания возможного прямого столкновения со встречным ТС. Система контроля скоростного режима спрятана в лесу в кустах, тем сам нарушен ГОСТ 52289-2004; нет знака 8.23; не разметки на дороге 1.24.4 (л.д.1).

ФИО2, представитель ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах своей неявки в известность суд не поставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 11.08.2020 ФИО2 09.08.2020 в 11:15:27 на 457 км автодороги Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск Тюменской области, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 (далее – ТС) с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 115 километров в час, при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 километров в час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час. Действия ФИО2 административным органом квалифицированы по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Кордон (УАД), свидетельство № 0075830, срок поверки до 18.04.2021 включительно.

Согласно схеме утвержденной начальником Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области в Уватском районе на 457 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск размещен комплекс фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения.

В подтверждение доводов жалобы ее автором представлены: копия доверенности на управление ТС от 18.06.2020, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО1 (фамилия не читаемая) ФИО1 управлять ТС ВАЗ 2114 государственный знак <***>, доверенность выдана сроком не один год, копия не читаемой объяснительной от 26.08.2020.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 вышеуказанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, однако он может быть освобожден от ответственности если докажет, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляло другое конкретное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

На основании изученных в судебном заседании доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о своей непричастности к совершению указанного правонарушения суд находит необоснованными, так как представленные им в подтверждение своих доводов документы не подтверждают факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, поскольку копия доверенности на управление ТС средством надлежащим образом не заверена, кроме того копия доверенности и объяснения лица не читаемы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

Наказание ФИО2 должностным лицом назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление старшего инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 11 августа 2020 года – без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путём подачи жалобы или протеста через Уватский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н.Юдина

Решение не вступило в законную силу