Решение № 12-91/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Материал №12-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Гимранова Ф.Р., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ ФИО4 от 26.09.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что с постановлением он не согласен, он не совершал административного правонарушения, потерпевшая его оговаривает. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что конфликт начался давно, потерпевшая обвиняла его в своем увольнении. В данный момент возник конфликт из-за границ земельных участков, по этому поводу потерпевшая все время ругается с ними. У потерпевшей не здоровое поведение.

Защитник ФИО5 суду пояснил, что мировым судьей не приняты во внимание доклад оперативного дежурного, заявление ФИО6 и ее объяснения, которые имеют существенные противоречия, не допрошена жена ФИО1, в объяснениях ФИО8 имеются несостыковки во времени, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО12 не вручены, ФИО12 не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-мединского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не был предоставлен паспорт ФИО13. Эксперту не разъяснены его права, предусмотренные ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, не выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ. Суд не дал оценку показаниям ФИО3 о том, что она может подтвердить показания на полиграфе. Суд должен был вернуть материалы в полицию для установления психического состояния потерпевшей. Предоставил на обозрение суда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что потерпевшая обращалась за помощью к психиатру, однако от госпитализации отказалась. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Потерпевшая ФИО7 подтвердила показания, данные ей в мировом суде, считала постановление законным и обоснованным, предоставила суду положительные характеристики, а также справку, в соответствии с которой она на учете у врача психиатра не состоит.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она является родной сестрой потерпевшей. Она проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 она пришла к ней после работы. Спросила у мамы где сестра. Она сказала, что где-то на улице в огороде. Они поговорили с мамой. Когда потерпевшая пришла домой было темно. Она была заплаканная, с запекшейся кровью на губах. Ее сестра сказала, что Рамиль ФИО1 ее побил. Она сфотографировала на телефон её рассеченную губу. Это было в 19.34 час. Сестра сказала, что когда он тянулся за лопатой, кулаком задел губу. Она сказала, что это так не оставит, потому что в 2016 году такое уже было, но они заявление не писали. ФИО12 вспыльчивый человек. Потом они пошли к нему. Он сказал, что побил сестру из за того, что она распилила ему забор. Потом он сказал, что он её не трогал. Он все отрицал. Она пригрозила, что на него напишет заявление. Потом рассказала мужу все и позвонила участковому ФИО14. Написали заявление и поехали на экспертизу. Если он не избивал, кто может её избить еще.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой ФИО1, а потерпевшая их соседка. Она их мучает уже несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. они с мужем копали картошку. Когда она была дома, услышала громкие голоса на улице. Вышла посмотреть. Увидела как стоит машина и Таслима им сдает металлолом с их же участка. Она ее увидела и сказала покупателям забирать металлолом бесплатно. Она им сказала, зачем они трогают их металлолом и пояснила, что позвонит в сельский совет. Они вернули металл обратно и уехали. ФИО7 осталась там и ругалась. Она заметила, что у ФИО7 лицо было синюшнее, была нездоровая. Потом она пошла обратно выкапывать картошку. Мужу она даже сказала, что соседка, наверное, болеет и у неё синюшнее лицо. На губе у нее были повреждения, ее супруг побои не наносил.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, считает необходимым оставить постановление мирового судьи в силе по следующим основаниям:

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 этой же статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В силу части 4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допрошенная в мировом суде ФИО7 суду показала, что между ней и ФИО1 существует спор о границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.40 мин. она вышла в огород и начала копать на границе между участками канаву. В это время она заметила, что к ней подходит ФИО1 Подойдя к ней, он толкнул её, отчего она упала. После этого ФИО1 стал наносить ей сильные удары (около десяти) ногами по нижней части тела, а именно по ягодицам, бедрам. Потом отнял у неё лопату и выбросил в свой огород. Когда он отнимал лопату, задел кулаком её губу. Пошла кровь. Посидев немного, она зашла домой. Находившаяся там сестра стала её расспрашивать, что случилось. Она ей все рассказала. Так как она сама не хотела обращаться в полицию, сестра позвонила участковому ФИО14 и сообщила о случившемся. На следующий день пришел участковый, и она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ она прошла судебно-медицинскую экспертизу. Свои показания может подтвердить на полиграфе.

Показания потерпевшей ФИО7, согласуются с другими доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №, проведенной судебно-медицинским экспертом ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 (фамилия ФИО7 на момент проведения экспертизы) имелись повреждения в виде: раны на красной кайме верхней губы справа, кровоизлияния слизистой нижней губы посредине и на десне нижней челюсти в проекции 1-2 зубов, кровоподтеков на коже верхней губы справа (1), по задней поверхности правого плеча в средней трети (2) и в нижней трети (1), на верхне-внутреннем квадранте левой ягодицы (1), в нижне-наружном квадранте левой ягодицы (1), по наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), по наружной поверхности правого бедра в верхней (множественные), которые возникли от действия тупых предметов, не исключается в срок ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям без вреда здоровью.

Характер указанных в заключении эксперта повреждений, механизм и время их образования, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетельствуют о нанесении ей множественных ударов, то есть побоев именно ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что побои были нанесены ФИО1, а не иным лицом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1, находился дома, в том числе работал на своем земельном участке. ФИО7 также в это время находилась на своем участке. Другие лица домой к ним не приходили, и на земельном участке, где были нанесены побои, не присутствовали.

Потерпевшая ФИО7 сразу же после нанесения побоев через сестру по телефону сообщила участковому, что их нанес ей ФИО1 В поданном ею ДД.ММ.ГГГГ заявлении и данном в тот же день объяснении в качестве виновного также указан ФИО1 В объяснении подробно и последовательно указаны когда и каким образом ФИО1 нанес побои. Свои объяснения ФИО7 подтвердила и в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра потерпевшей - ФИО8 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 зашла домой с кровью на губе. Одежда её была в пыли. На вопрос, что случилось, ФИО7 сообщила, что её избил ФИО1 Ранее ФИО1 также избивал сестру, но она на него заявления не писала. В это раз она настояла, чтобы обратиться в полицию и позвонила участковому.

Судом установлено, что до возникновения конфликта и после него между лицом, привлекающимся к административной ответственностью, потерпевшей, имелись неприязненные отношения, связанные с ранее возникавшими между ними конфликтами по поводу границ земельного участка, что не оспаривалось сторонами.

Оценив вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ФИО1 нанес побои ФИО7, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначил наказание в виде штрафа в рамках, установленных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы о наличии психического расстройства у ФИО7 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, потерпевшей предоставлена справка, согласно которой она на учете у врача психиатра не состоит.

Потерпевшая в установленном порядке на учет у психиатра не поставлена, судом недееспособной не признана.

Со стороны заявителя доказательств того, что потерпевшая не может понимать значение своих действий и руководить ими не предоставлено.

Суд относится критически к показаниям жены ФИО1 – ФИО9 о том, что у потерпевшей в тот день уже была повреждена губа, так как данные показания не подтверждаются материалами дела и опровергаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, в частности заключением медицинской экспертизы.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления причинно-следственной связи между возникновением у потерпевшей телесных повреждений и умышленными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также исключает причинение потерпевшей телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановления суда.

Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену постановления, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, а ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложения наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО11