Решение № 12-98/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело 12-98/2024

11MS0038-01-2023-005153-94


РЕШЕНИЕ

город Печора Республика Коми 26 июля 2024 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица привлеченного к административной ответственности обратился с жалобой в Печорский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что мировой судья, сделав вывод о виновности в совершенном правонарушении, не учел следующие нарушения: медицинскими работниками был нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования и Порядок оформления результатов освидетельствования. В частности в ходе освидетельствования был нарушен порядок забора биологического материала у ФИО2, поскольку невозможно одновременно проводить исследование выдыхаемого воздуха и проводить забор крови и мочи (указано одинаковое время начала медицинского освидетельствования - 09-15, первое исследование выдыхаемого воздуха – 09-15, отбор биологических объектов (кровь и моча) – 09-15); освидетельствование проводила медицинская сестра, а врач лишь подписал акт; удостоверение врача, который подписал акт освидетельствования, при изучении копии указанного удостоверения не соответствует форме удостоверения лица, прошедшего обучение по 36- часовой программе подготовки медицинского персонала утвержденного приказом МЗ РФ № 308 от 14.07.2023 Приказа МЗ № 933н от 18.12.2015., в копии удостоверения зачеркнута фамилия главного врача Ю.Г. П. и надписана фамилия С.В. С., отсутствует печать организации ГБУЗ РК «КРНД». Врач С. Т.С. не имел права проводить медицинское освидетельствование поскольку прошел обучение по программе обучение в ООО « Многопрофильный учебный центр Импульс», врач проходил обучение в период с 11.12.2023 по 15.12.2023, что подтверждено удостоверением, имеющимся в материалах дела, т.е. после того, как было проведено освидетельствование ФИО2 и составлен акт об этом. Указанное учебное заведение не является медицинским учреждением и наркологическим диспансером или отделением, не имеет в штате врача-психиатра-нарколога, в связи с чем, не имеет права проводить обучение по профилактической

Суд, проверив сроки подачи жалобы на постановление об административном правонарушении, пришел к выводу о направлении жалобы заявителем в срок, установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1, сообщил, что его доверитель находится на вахте, извещен о дате заседания, не возражал о рассмотрении жалобы по существу в свое отсутствие, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу, поскольку проводивший освидетельствование врач С. не прошел медицинское освидетельствование, нет печати и подписи врача в удостоверении, которое старого образца. Также была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно согласно документам одновременно начато проведение исследования выдыхаемого воздуха, отбор биологических объектов мочи и крови – в 09-15, процедуру проводила медицинская сестра. В чеке освидетельствования указано время 04-20, когда ФИО2 еще не был направлен на медицинское освидетельствование, в чеках время исправлено. В акте неправильно была указана дата рождения, имеются исправления в копиях акта и справки ХТИ, указано неверное имя его доверителя.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2024 следует и материалами дела также подтверждено, что 29.10.2023 в 03 часа 10 мин. у дома ********** в г. Печора Республики Коми водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Форд Фокус» гос. номер №..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения (л.д.199-201).

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в суде апелляционной инстанции:

- протоколом №... от 09.11.2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.1);

- протоколом №... от 29.10.2023 об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством; (л.д. 2);

- актом №... от 29.10.2023 освидетельствования водителя ФИО2 на состояние опьянения с использованием технического средства, а также бумажным носителем (чеком) результатов освидетельствования с результатами анализа выдыхаемого воздуха, отражены данные - 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлно (л.д. 5,6);

- протоколом №... от 29.10.2023 о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что он согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 305 от 29.10.2023 из которого усматривается, что в результате химико-токсикологического исследования (справка о результатах химико-токсикологических исследований № 413 от 31.10.2023 биологических объектов, в моче ФИО2 обнаружены аlpha-PVP - производное N- метил-эфедрон) группа синтетических катинонов, что оспаривалось ФИО2 (л.д.9,14);

- записью видеорегистратора при проведении освидетельствования;

- показаниями свидетелей Н. Е.А. - сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Печоре, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.01.2024 (л.д.163-164) и С. Т.С. – врача – травматолога травматологического отделения ГБУЗ РК Печорская ЦРБ, проводившего освидетельствование, отраженные в протоколе судебного заседания от 17.01.2024 (л.д.163-164). Указанные лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. их показания подробно и последовательно отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи, положены в основу постановления как не противоречивые

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не вызывает у суда сомнений. Поскольку в результате химико-токсикологического исследования биологических объектов, в его моче обнаружены: аlpha-PVP -производное N- метил-эфедрон (группа синтетических катинонов), в его действиях обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. У судьи нет оснований не доверять Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 305 от 29.10.2023 и результатам химико-токсикологического исследования о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не выяснены обстоятельства указанные в ст.29.10 КоАП РФ, не устранены сомнения в виновности лица, истолкованы против заявителя, суд признает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.

К показаниям ФИО2 поддержанными его представителем ФИО1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании относительно своей невиновности, суд апелляционной инстанции относится критически, считает их неубедительными, данными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены при разрешении дела и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Судом не установлено обстоятельств или фактов, указывающих на заинтересованность сотрудников ДПС в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности, а также в их действиях не установлено нарушений действующих положений Инструкций и административных норм при фиксации правонарушения и оформлении необходимых документов на месте проведения и, в последствие, при составлении протокола об административном правонарушении. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие полномочия лиц, проводивших освидетельствование и на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, акт подписан врачом, не прошедшим обучение (удостоверение старого образца, отсутствует подпись и печать) и не правомочным на проведение освидетельствования в виду того, что врач не прошел курсов повышения квалификации на момент проведения процедуры освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку мировым судьей проанализированы доказательства в данной части в том числе, верно сделан вывод о полномочиях врача проводившего освидетельствование, подтвержденных имеющейся копией удостоверения на имя С. Т.С., срок полномочий на проведение освидетельствования не истек на момент проведения освидетельствования ФИО2 (дата выдачи - 22.01.2021, срок действия - 3 года, дата проведения освидетельствования 29.10.2023).

Допрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ «Печорская ЦРБ» С. Т.С. подтвердил, что акт составлен им собственноручно, после осмотра водителя ФИО2 сделан вывод о его состоянии здоровья (жалоб на состояние здоровья водитель не предъявлял, был психически спокоен, зрачки, фотореакция, склеры в норме, двигательная сфера не нарушена), медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу. Аналогичные пояснения дали инспектор Н. Е.А., присутствовавшая при проведении освидетельствования, пояснившая, что в кабинете находился медицинский персонал, производили визуальный осмотр, при заборе выдыхаемого воздуха прибор держала медицинская сестра, в присутствии врача, проводился дважды с перерывом в 10 минут.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку указано одно время начала проведения исследования выдыхаемого воздуха, забор биологических объектов, не ставит под сомнение достоверность результатов химико-токсикологического исследования, поскольку фактически отбор крови и мочи освидетельствуемого был произведен в достаточном объеме, результаты отражены в акте и справке ХТИ, согласно которым зафиксировано состояние опьянения, соответственно доказанность вины ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных и оцененных мировым судьей доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие исправлений и описок в процессуальных документах (данных о личности ФИО2, номера транспортного средства, времени в чеках) не влекут признание указанных доказательств недопустимыми, поскольку личность ФИО2 была установлена надлежащим образом, сам заявитель не оспаривал, что в указанное в акте время и месте находился на процедуре освидетельствования; остальные недочеты были оценены мировым судьей как описки, с чем также не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил. Оснований для переоценки этих доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование проведено в соответствие с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». При этом доводы представителя о том, что при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура их проведения, мировой судья обоснованно не принял во внимание и расценил, как попытку заявителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2 не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО2 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену, или изменение постановления, мировым судьей не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1,30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от 18 мая 2024 года и решение Печорского городского суда Республики Коми от 26 июля 2024 года вступают в законную силу с даты вынесения решения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.П. Лузан