Решение № 12-98/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024

11RS0005-01-2024-002626-54


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10.06.2024 жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 18810011230000559448 от 09.04.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., водительское удостоверение ....,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 18810011230000559448 от 09.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 07.04.2024 в 20 часов 40 минут, на автодороге ...., 5 км, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством , государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД); ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент столкновения автомобиль под его управлением двигался прямо, а совершал перестроение со встречной полосы направо, вопрос виновности в дорожно – транспортном происшествии возможно установить только в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по доверенности ФИО3 на доводах и требованиях жалобы настаивали.

Потерпевший ФИО2 настаивал на движении автомобиля под его управлением посередине проезжей части, без смещения вправо в момент столкновения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из доводов жалобы, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержано потерпевшим в судебном заседании, ширина дороги в месте дорожно – транспортного происшествия составляла 8,2 метров, что предполагает по одной полосе движения в каждом направлении.

Также согласно объяснениям ФИО1 в момент сближения с транспортным средством под управлением ФИО2 расстояние между легковым автомобилем и снежным валом, ограничивающим дорогу, составляло около 1 метра, также около метра было до отвала . Из представленных стороной защиты сведений о ширине столкнувшихся транспортных средств : -1 811 мм, - 3 400 мм, последний располагался в том числе на проезжей части в попутном направлении (4,1 м – 1 м (до снежного вала) – 1,8 м (ширина ) – 1 м (расстояние до отвала) = 0,3 м.

При таких обстоятельствах доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о расположении н автомобиля исключительно на полосе встречного движения носят субъективный характер.

Ошибочные же доводы о ширине собственно проезжей части (элемента дороги, предназначенного для движения безрельсовых транспортных средств, п.1.2 ПДД) 8,2 м, опровергнутые составленной с участием ФИО1 схемы места совершения административного правонарушения от 24.04.2024, согласно которой ширина проезжей части 5,81 м, подтверждают отсутствие видимой дорожной разметки в месте дорожно – транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего ФИО2 о движении автомобиля в том числе по полосе попутного направления достоверно отражают обстоятельства в момент столкновения.

Показания свидетеля Э.В. указания на движение автомобиля по встречной полосе движения не содержат; в части возможности движения по отдельной полосе в попутном направлении оцениваю эти показания как ошибочные, связанные с неверной оценкой ширины проезжей части пассажиром транспортного средства .

На имеющихся в материалах дела фототаблицах видны следы торможения с очевидностью только на полосе движения в попутном направлении.

В соответствии с п.3.5 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 ПДД при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании п.9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Поскольку водитель двигался с включенным проблесковым маячком при выполнении работ по содержанию дорог, он мог отступать от указанных требований, двигаясь по середине проезжей части, обозначив автомобиль дорожным знаком 4.2.2. "Объезд препятствия слева", а также проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета. Обеспечение таких условий безопасности дорожного движения ФИО1 не оспаривается.

На основании п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Полоса движения в силу п.1.2 ПДД не предполагает движения автомобилей более чем в один ряд. Следовательно, расположение опережающего транспортного средства во втором ряду, приведшее к столкновению транспортных средств, означает, что водителем не соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что механизм столкновения, следы которого начинаются с крайней левой точки бампера, означает соблюдение необходимого интервала, указанных выводов не опровергают.

Наличие или отсутствие смещения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 в пределах своей полосы движения в момент столкновения и его вины в дорожно - транспортном происшествии в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не входят.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле, в том числе представленные в судебном заседании, доказательства, прихожу к выводу о доказанности наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, включая вину в его совершении.

Доводы жалобы об отсутствии возможности устанавливать вину в административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права. Выводов о наличии вины в дорожно - транспортном происшествии только ФИО1 обжалуемое постановление не содержит.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено. Административное наказание назначено должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления и прекращению производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте № 18810011230000559448 от 09.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Берникова