Решение № 12-394/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-394/2018

Дело №12-394/27-2018г.


РЕШЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором Курской области по надзору в области использования и охраны водных объектов Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, являющейся собственником гидротехнических сооружений -пруда, расположенного на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.03.2018 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, почтового уведомления она не получала, представленный в материалах дела отчет об отслеживании отправления нельзя признать надлежащим извещением. ФГУП «Почта России» предусмотрен порядок вручения заказных писем адресатам, который разделен на несколько этапов, направленных на успешное вручение адресатам почтовой корреспонденции. Кроме того, указала, что решение №1 от 03.08.2017 года об ограничении условий эксплуатации ГТС, она также не получала, на уведомлении о вручении не расписывалась и была намерена заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; ответ на запрос ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» о проведении почерковедческой экспертизы поступил после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы в рамках рассматриваемого дела не представилось возможным. Таким образом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт создания должностным лицом условий, обеспечивающих процессуальные гарантии ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а, следовательно, соблюдения порядка его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, протокол об административном правонарушении следует признать недопустимым доказательством. Кроме того, в дополнениях к жалобе указала, что разработать проект капитального ремонта и осуществить капитальный ремонт ГТС необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - Ткачева А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом не была извещена, решение № Департамента экологической безопасности ею получено не было.

Представитель департамента экологической безопасности и природопользовании Курской области по доверенности ФИО7 полагала, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организации обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.

Согласно ст.20 данного Закона должностные лица и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействия), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим в адрес Губернатора Курской области ФИО3 обращением жителей Рыльского района Курской области по вопросу неудовлетворенного состояния ГТС пруда, расположенного на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. департаментом, совместно с представителями ОКУ «УЭ ГТС», Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, отдела водных ресурсов по Курской области Донского БВУ, Администрации МО «Крупецкий сельсовет» Рыльского района Курской области, ЗАО ЛИ «Курскводстрой» в присутствии заявителей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 проведено комиссионное обследование ГТС, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В ходе обследования комиссией было установлено, что гидротехнические сооружения (плотина, водосбросное сооружение, донный водоспуск) находятся в недопустимом состоянии и требуют проведения капитального ремонта. По результатам обследования комиссией составлен акт, департаментом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об ограничении условий эксплуатации ГТС, расположенных по адресу: Курская область, Рыльский район, с.Крупец, ГТС на р.Обеста и направлено собственнику ГТС – ФИО2 для исполнения. В соответствии с Решением, собственнику ГТС ФИО2 необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать с Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области; выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС пруда на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области; застраховать гражданскую ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (ГТС пруда на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области); разработать проект капитального ремонта ГТС пруда на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области; проинформировать департамент о выполнении Решения в установленном порядке. Указанное решение было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выполнении пунктов Решения в Департамент ФИО2 не представлено. По информации администрации Рыльского района Курской области и Администрации МО «Крупецкий сельсовет» Рыльского района Курской области ни один из пунктов Решения ФИО2 не выполнен.

Так, вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении; решением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении условий эксплуатации ГТС; актом обследования ГТС пруда на р.Обеста у с.Крупец Рыльского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого указанное гидротехническое сооружение из-за неисправных запорных и регулирующих устройств находится в недопустимом состоянии и требует капитального ремонта; ответом первого заместителя Главы Администрации Рыльского района Курской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представленным и исследованным доказательствам по делу в их совокупности мировым судьей дана правильная правовая оценка исходя из положений ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно сведениям ОУФМС России по Курской области, ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу или иным способом ФИО2 представлено не было (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ). Поскольку должностным лицом был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин, не может расцениваться как не извещение или не надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, а также с учетом правовой позиции, содержащейся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственный орган счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Доводы о том, что ФИО2 не была получена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении условий эксплуатации ГТС, расположенных по адресу Курская область Рыльский район с.Крупец ГТС на <адрес>, суд признает не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО2 заказного письма, в котором имеется ее личная подпись в соответствующей графе, доказательств обратного не представлено.

Доводы о том, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за невыполнение в срок настоящего Решения невозможно, так как окончательный срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными, поскольку Решением собственнику ФИО2 необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и согласовать план мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, выполнить расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни; застраховать гражданскую ответственность и разработать проект капитального ремонта ГТС, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить проведение работ по капитальному ремонту ГТС пруда.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей соответствует санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.03.2018 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: