Приговор № 1-220/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-220/2018

Дело № 1-220/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г.Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Березова З.Б.,

с участием:

старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Качмазовой А.З., представившей удостоверение ... и ордер № ... от ... (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

при секретаре судебного заседания Амировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющего, военнообязанного, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого по приговору:

- Советского районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил подделку официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

Так он, 15 декабря 2016 года, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана - автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., стоимостью 80 000 рублей, принадлежащей ФИО3, договорился с последним о покупке указанного выше автомобиля, с условием отсрочки полного погашения в течение 2 месяцев после заключения сделки.

В тот же день, 15 декабря 2016 года, в дневное время, в продолжении своих незаконных действий, ФИО2 встретился с ФИО3 возле строения № 2 по ..., где, не намереваясь в дальнейшем выполнять условия достигнутой ранее договоренности, получил у последнего автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS, стоимостью 80 000 рублей и технический паспорт автомобиля.

17 декабря 2016 года, точно не установленное время, с целью доведения своих незаконных действий до конца, ФИО2 представил договор - купли продажи на указанную автомашину в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, расположенный по адресу: РСО-Алания <...> «а», который им был составлен ранее, где учинил подпись от имени собственника ФИО3, на основании чего произошла регистрация перехода права собственности автомобиля от ФИО3 к ФИО2

Тем самым ФИО2 незаконно завладел автомобилем ФИО3, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей

Он же, 17 декабря 2016 года, в дневное время, точное время неустановленно, находясь в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району, расположенный по адресу: РСО-Алания <...> «а», во исполнение своего умысла, направленного на хищения чужого имущества - автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... RUS стоимостью 80 000 рублей, и с целью облегчить совершения хищения, не имея право отчуждать автомобиль третьим лицам, без согласия его собственника ФИО3, ФИО2 представил в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Моздокскому району ранее составленный договор купли-продажи указанного автомобиля, где учинил подпись от имени собственника ФИО3, на основании чего произошла регистрация перехода права собственности автомобиля от Г агиева Х.А. к ФИО2 Обратил автомобиль в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайства.

Адвокат Качмазова А.З. подтвердила добровольность заявленного его подзащитным ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в его отсутствие, при этом указав, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, размер и меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно - процессуального закона, в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил подделку официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 327 УК РФ, - как подделку официального документа, с целью облегчить совершение другого преступления

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Преступления ФИО2 совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее судим по приговору:

Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. При этом штраф, назначенный по приговору Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2015 года, ФИО2, до настоящего времени не оплачен. Указанная судимость не образует в действиях подсудимого рецидив преступлений, однако характеризует его как личность склонную к совершению преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Помимо этого, при назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает то, что подсудимый, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с 2009 года с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный потреблением алкоголя», ранее судим.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, при этом суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, считает, что исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации ... ..., договор купли – продажи транспортного средства заключенного ... между ФИО3, и ФИО2, свидетельство о регистрации ... ..., заявление ..., квитанцию «Киви Банк» ..., светокопию паспорта ФИО3, светокопию паспорта ФИО2, светокопию ПТС от 29 августа 2018 года хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- автомашину марки «...» государственный регистрационный знак <***> рус. возвращенный и хранящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4 по вступлении приговора в законную силу следует оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказания.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года месяцев.

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) год считать условным и установить ФИО2 испытательный срок 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту его жительства. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации ... ..., договор купли – продажи транспортного средства заключенного ... между ФИО3, и ФИО2, свидетельство о регистрации ... ..., заявление ..., квитанцию «Киви Банк» ..., светокопию паспорта ФИО3, светокопию паспорта ФИО2, светокопию ПТС от ... хранящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения;

- автомашину марки «ИЖ-2717230» государственный регистрационный знак <***> рус. возвращенный и хранящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО4 по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Б. Березова