Решение № 2-126/2026 2-126/2026(2-8614/2025;)~М-6425/2025 2-8614/2025 М-6425/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-126/2026

УИД 16RS0042-03-2025-007729-35

Дело № 2-126/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 567 501 рубля 91 копейки, неустойки за несоблюдение срока страхового возмещения за период с ... по ... в размере 425 149 рублей 35 копеек, неустойки в размере 5 675 рублей 01 копейки, начиная с ... и по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 5 675 рублей 01 копейку в день, начиная со дня вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 240 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей 04 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» г/н ..., под управлением истца, и автомобиля «Хундай Грета», г/н ..., под управлением ФИО2, признанной виновной в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После обращения в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность самого истца, ответчиком был произведен осмотр и выплачено страховое возмещение в размере 74 100 рублей. ... истец обратился с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, неустойки и расходов по экспертизе. ... страховая выплатила 37 060 рублей. ... истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 672 901 рубль 91 копейка. За вычетом выплаченного возмещения, ущерб составляет требуемую сумму.

В судебное заседание истец ФИО1 по извещению не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск уменьшил, просив взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 233 606 рублей 42 копейки, штраф в размере 112 216 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2 244 рубля 33 копейки в день, начиная с ... и по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 320 рублей 04 копейки, расходов на эксперта в размере 14 240 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился, представили возражения, иск не признают, в случае удовлетворения иска, просят уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель Финансового уполномоченного в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 указанного Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 16.1 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно по делу, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» г/н ..., под управлением истца, и автомобиля «Хундай Грета», г/н ..., под управлением ФИО2, признанной виновной в ДТП (л.д. 12).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.14-15).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность (л.д. 17-19).

Также имеется заявление истца о согласии на выплату возмещения в денежном выражении (л.д. 20).

Согласно материалам выплатного дела, ... истцу выдано направление на ремонт автомобиля (л.д. 74-75)

Однако, ... ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 74 100 рублей (л.д. 21).

Согласно отчету оценщика ООО «Экаф-О», выполненному по Единой методике, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 224 433 рубля 16 копеек (л.д. 24-38).

... истец обратился с претензией о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, неустойки и расходов по экспертизе (л.д. 39-40).

... страховая компания выплатила 37 060 рублей (л.д. 43).

... истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако ... вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 44-50).

В связи с оспариванием сторонами суммы ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 339 006 рублей 42 копейки, с учетом износа- 112 001 рубль 62 копейки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает уточненные требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцу было выплачено всего 105 400 рублей страхового возмещения.

Следовательно, размер убытков составит 233 606 рублей 42 копейки.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд полагает эти требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

За период с ... по день рассмотрения дела в суде, неустойка превышает 400 000 рублей, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а подлежит взысканию неустойка в общем размере 400 000 рублей.

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить истцу размер компенсации в 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку со страховой компании подлежит взыскать 233 606 рублей 42 копейки, следовательно, размер штрафа составит 112 216 рублей 58 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

Что касается ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, то суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об уменьшении подлежащего взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах с учетом категории дела, количества участия представителя в судебном заседании, объема предоставленных услуг и возражений ответчика, составит в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 240 рублей (с учетом ранее взысканного возмещения), почтовые расходы в размере 320 рублей 04 копейки.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, исходя из имущественных и неимущественных требований, что составит 20 672 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) страховое возмещение в размере 233 606 рублей 42 копейки, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 240 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 112 216 рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 20 672 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Хафизова