Апелляционное определение № 33-834/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Конорева Е.И.. №2-1022/2025

46RS0029-01-2025-001804-98

№33-834/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Барковой Н.Н.,

судей Букреевой Е.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В., Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером № и 696/1370 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м, заключённого между ФИО7 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право собственности на жилой дом, общей площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности на 696/1370 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7 право общей долевой собственности на 696/1370 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записей государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления ранее существующих записей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом милиции № <данные изъяты>, код подразделения №) государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО8 - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО7 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО8 договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дом площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером №, а также 696/1343 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1343 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость жилого дома и <данные изъяты> руб. - стоимость 696/1343 доли земельного участка. В договоре было указано о передаче ответчиком ему денежных средств в полном объеме, однако сумма по договору ему передана не была. Ответчик ФИО8 является его тестем, и указанная сделка была заключена под влиянием заблуждения, в связи с тем, что он не предполагал, что она будет направлена фактически на лишение его прав собственности. В настоящее время его супруга ФИО6 подала иск мировому судье о расторжении брака, и указанное в иске имущество будет выведено из общего совместного имущества при его разделе. Просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО8 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО8, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании пп. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 в качестве оснований для признания сделки недействительной указывает на то, что она была заключена под влиянием заблуждения, поскольку при ее заключении он не предполагал, что она будет направлена на лишение его указанного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), стороны пришли к соглашению о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя жилой дом площадью 43,5 кв.м с кадастровым номером №, а также 696/1343 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1343 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 вышеуказанную недвижимость Продавец продаёт Покупателю за <данные изъяты> руб., из которых жилой дом за <данные изъяты> руб., а земельный участок - за <данные изъяты> руб. Расчёт между сторонами будет произведён следующим образом: в день подписания Предварительного Договора купли-продажи Покупатель передал Продавцу в качестве задатка <данные изъяты> руб., оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Покупатель передаёт Продавцу в день подписания настоящего Договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка.

Согласно п.п.3 и 4 Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью Договора купли-продажи в соответствии с условиями Договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял спорный жилой дом и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Настоящим актом каждая из сторон подтверждает, что расчёт по указанной в Договоре купли-продажи жилого дома и доли земельного участка сумме произведён полностью в соответствии с условиями договора, обязательства по договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

При переходе прав на указанные в договоре объекты недвижимого имущества были произведены записи о государственной регистрации прав собственности нового собственника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № уточнённой площадью 1370 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (204/1370 доли), ФИО8 (696/1370 доли), ФИО7 (163/1370 доли), ФИО5 (307/1370 доли). В границах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: №.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о мнимом характере совершенной между сторонами сделки, указав, что цель для которой был приобретен спорный жилой дом (для нужд истца, его супруги и их детей) была достигнута при первоначальном приобретении данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом перешел во владение ФИО7 и его супруги и в последующем, не смотря на заключение спорного договора купли-продажи между ФИО7 и его тестем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указанная цель не изменилась, соответствующим имуществом пользуется ФИО7 и его супруга ФИО6 до настоящего времени. Принимая во внимание, что имеются доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и о том что стороны при заключении договора купли-продажи, преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении данной сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, поскольку ФИО7 не привел обстоятельств, с которыми закон связывает возможность возложения на ответчика обязанность компенсировать моральный вред.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем был заявлено ответчиком, указав, что спорная сделка не исполнена до настоящего времени, а соответственно срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норма материального права.

Для признания сделки в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо доказать, что стороны уже в момент её совершения не имели намерения её исполнять или требовать её исполнения, а действовали формально.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Однако сам по себе факт государственной регистрации перехода права не препятствует квалификации сделки как мнимой, если установлено, что стороны не намерены были создавать реальные правовые последствия.

Вместе с тем, в настоящем деле таких доказательств не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено, что после заключения договора купли-продажи ответчик ФИО8 зарегистрировал право собственности на себя и в дальнейшем распоряжался этим правом (получил налоговый вычет); ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и другие сособственники (ФИО4, ФИО5) подписали соглашение об определении долей земельного участка, исходя из нового распределения прав, что подтверждает признание истцом действительности сделки; в течение более чем четырёх лет (с апреля 2021 г. по июль 2025 г.) истец не предъявлял ответчику никаких требований о возврате имущества или оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что стороны относились к сделке как к реальной. Кроме того, материалами дела, а именно, передаточным актом подтверждено, что расчет по сделке между сторонами произведен полностью.

Сам по себе факт использования истцом дома и оплаты им коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости, поскольку собственник может предоставить право пользования имуществом любому лицу, в том числе бывшему собственнику, на любых условиях (безвозмездно или за плату). Отсутствие формально оформленного договора безвозмездного пользования (ссуды) не опровергает наличия устной семейной договорённости, которая закону не противоречит, при этом наличие доверительных семейных отношений было подтверждено сторонами в суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости сделки не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном толковании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что истец подписал договор купли-продажи и передаточный акт, подтвердив получение денежных средств, участвовал в соглашении об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из зарегистрированного права собственности, в течение более четырёх лет не оспаривал сделку и не заявлял о нарушении своих прав, обратился в суд только после того, как его супруга (дочь ответчика) подала на развод, что свидетельствует о том, что мотивом обращения является не защита нарушенного права, а исключение имущества из раздела.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

При признании сделки недействительной, суд обязан был применить двустороннюю реституцию, вернув каждой из сторон всё полученное по сделке, и помимо возврата имущества истцу суд должен был взыскать с истца в пользу ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, признав сделку недействительной, вопрос о возврате ответчику денежных средств не рассмотрел, ограничившись возвратом имущества истцу, что является нарушением п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом оснований полагать, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, не имеется, поскольку в акте приема-передачи объекта недвижимости имеется собственноручная подпись истца ФИО7, подтверждающая факт того, что расчет между сторонами произведен.

Ввиду изложенного не имеется оснований для признания сделки недействительной и по мотиву введения в заблуждение относительно природы сделки и невыполнения ответчиком обязательств по заключенному договору купли-продажи в виде неоплаты предмета сделки.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3, 4 ч. 4 ст. 67 ГПК РФ),

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Показания свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3) о том, что истец продолжал владеть домом, не опровергают факта заключения и действительности сделки купли-продажи, поскольку владение и пользование имуществом возможно и на иных законных основаниях (например, с согласия нового собственника).

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для ничтожных сделок срок исковой давности исчисляется по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ: он составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактической реализации сделки либо совершила иные действия, свидетельствующие о начале исполнения. При этом моментом начала исполнения сделки, требующей государственной регистрации перехода права собственности, является день подачи заявления о государственной регистрации либо день регистрации соответствующего права, если иное не доказано стороной.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество (жилой дом и долю земельного участка) от ФИО7 к ФИО8 была произведена ДД.ММ.ГГГГ (запись №) и ДД.ММ.ГГГГ (запись №). Именно с этого момента покупатель стал титульным собственником, что является основным правовым последствием договора купли-продажи и, следовательно, началом исполнения сделки.

Истец ФИО7 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности истёк по заявленным исковым требованиям в отношении спорного домовладения и земельного участка в 2024 году, то есть истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении ФИО7 ссылается на недействительность сделки по мотиву неоплаты покупателем переданного ему имущества. С учетом приведенных выше положений гражданского законодательства, срок исковой давности по данному требованию начинает течь с момента, когда истец узнал о неоплате ему денежных средств по договору, то есть с даты подписания передаточного акта (ДД.ММ.ГГГГ) На момент предъявления иска годичный срок исковой давности истек.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не начал течь, поскольку сделка фактически не исполнялась (имущество не передавалось, денежные средства не уплачивались), основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Именно государственная регистрация перехода права является тем юридическим актом, которым признаётся и подтверждается возникновение права собственности покупателя.

Кроме того, истец собственноручно подписал передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили, что расчёт по договору произведён полностью в соответствии с условиями договора, обязательства по договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Подписанный сторонами передаточный акт, содержащий указание на полный расчёт, является надлежащим доказательством исполнения обязательства по оплате. О фальсификации данного доказательства истец не заявлял, свою подпись в акте не оспаривал. Таким образом, истец знал или должен был знать о содержании сделки, об её условиях и о том, что право собственности перешло к ответчику, уже в апреле 2021 г. Обстоятельства, связанные с личными семейными отношениями или наличием устных договорённостей о последующем возврате имущества, не влияют на исчисление срока исковой давности, поскольку не отменяют факта исполнения сделки и не приостанавливают течение срока (ст. 202, 203 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не представил доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, связанных с его личностью. Ссылки на доверительные отношения в семье, на то, что он не предполагал негативных последствий и о нарушении права узнал только при расторжении брака в 2025 году, не являются уважительными причинами в смысле ст. 205 ГК РФ. Изменение мотивов и оценок уже совершённой сделки, ухудшение семейных отношений не приостанавливают и не возобновляют течение срока исковой давности.

В связи с чем заявление истца о восстановлении срока исковой давности не может быть принято во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия полагает, что данное положение закона подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку по делу не установлено неправомерных действий ответчика ФИО8 в отношении истца, оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 11 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.