Приговор № 1-1322/2023 1-293/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-1322/2023

Дело № 1-293/2024 (78RS0014-01-2023-009612-14)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Варданяна А.О.,

представителя потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» Потерпевший №1

представителя гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием высшим, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего в <данные изъяты> директором, зарегистрированного по адресу: Санкт-<адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время под запретом определённых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.165 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя путем злоупотребления доверием в период с 16:05 ДД.ММ.ГГГГ по 03:36 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что длительное время является постоянным розничным покупателем сигарет различных марок и производителей в магазинах автозаправочных станций (далее по тексту – АЗС), расположенных в разных районах Санкт-Петербурга, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» ИНН <данные изъяты>далее по тексту – ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»), фактически располагающегося по адресу: <адрес> то есть злоупотребляя доверием продавцов ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» в виду неоднократного заключения публичных договоров розничной купли-продажи в соответствии со статьями 426 и 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имея умысел на причинение имущественного ущерба, воспользовавшись возникшим при неустановленных обстоятельствах сбоем программного обеспечения онлайн-кассы Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), установленного на рабочем оборудовании в магазинах АЗС, в связи с заключением ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» договора №_№ ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на открытие эквайрингового счета (услуга банка по зачислению на счет платежа с банковских платежных карт, смартфонов и часов с NFC (ЭнФэЭс) – модулем) №, открытого и обслуживаемого в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которое (программное обеспечение) при сбое возвращало денежные средства, оплаченные ФИО2 за приобретенную табачную продукцию через фискальный регистратор, в безналичной форме, с помощью банковских платежных карт, находившихся в его пользовании, о котором ему стало известно не позднее 16:05 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 заведомо зная о необоснованном возврате денежных средств ему на счет, действуя путем злоупотребления доверием продавцов АЗС, умолчал об этом и товар собственнику не вернул, то есть причинил имущественный ущерб собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на общую сумму 16 372 435 рублей 08 копеек.

Так, в период с 16:05 ДД.ММ.ГГГГ по 03:36 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являясь постоянным розничным покупателем табачной продукции различных марок и производителей в магазинах АЗС ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад», воспользовавшись сбоем программного обеспечения онлайн-кассы ПАО «Сбербанк», действуя путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершил причинение имущественного ущерба собственнику (ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад»), а именно: находясь в магазинах <данные изъяты>»: №, расположенном по адресу: <данные изъяты> регистратор в безналичной форме, с помощью платежных банковских карт находящихся в его пользовании: ****3505, ****6886, ****5130, **** 1262, ****0185, ****2575, ****5289, произвел оплату фактически приобретенного без признаков хищения товара – табачной продукции на общую сумму 16 372 435 рублей 08 копеек, за которую в связи с указанным сбоем программного обеспечения, о котором ФИО2 было заведомо известно, получил возврат денежных средств с эквайрингового счета № на общую сумму 16 372 435 рублей 08 копеек, на вышеуказанные платежные банковские карты, после чего распорядился табачной продукцией и денежными средствами по своему усмотрению, собственнику товар и денежные средства не вернул, тем самым причинил особо крупный ущерб собственнику ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» на общую сумму 16 372 435 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Потерпевший №1, представитель гражданского истца против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к ответственности и ранее ни в чем предосудительном замечен не был, согласился с предъявленным обвинением, свою вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, принес публичные извинения за совершенное преступление. Суд учитывает, что ФИО2 ведет официальную трудовую деятельность, по месту работы, в том числе предыдущему, а так же по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет на иждивении обучающегося на очной форме в высшем учебном заведении совершеннолетнего ребенка, ФИО2 оказывает посильную и материальную помощь близким родственникам пенсионного возраста. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими, учитывая личность подсудимого, позволяющими назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ даже с учетом указанной выше совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить исправление подсудимого и достижение других целей наказания. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к ФИО2 условное осуждение.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий подлежит изменению. В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 15 239 470 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» признал полностью. В ходе судебного разбирательства стороной защиты представлены платежные документы о возмещении ФИО2 имущественного ущерба на сумму 550 000 рублей. Поступление данных денежных средств на счет Общества в счет возмещения ущерба представитель потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба, суд находит его подлежащими удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, поскольку основания иска подтверждаются материалами уголовного дела и самим подсудимым не оспариваются.

Определяя размер компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённого потерпевшим ущерба и, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению полностью, в рамках суммы ущерба причиненного потерпевшему ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» установленной приговором суда, в соответствии с исковыми требованиями на сумму 15 239 470 рублей, за вычетом суммы в размере 550 000 рублей, выплаченной подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, то есть окончательно в размере – 14 689 470 рублей.

Представителем гражданского истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причинённого преступлением имущественного ущерба в размере 1 132 965 рублей 08 копеек. В обоснование заявленного требования представителем указано, что ПАО «Сбербанк России» возместило ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» сумму задолженности по договору эквайринга на указанную сумму, в связи с совершением ФИО2 преступления.

Подсудимый ФИО2 исковые требования просил оставить без рассмотрения, поскольку они выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которого следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Заявленный ПАО «Сбербанк России» гражданский иск содержит требование о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств, которые выплачены ПАО «Сбербанк России» из собственных средств в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» в рамках заключенного между ними договора эквайринга. Данная дебиторская задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете № ИП ФИО5, который использовал ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, поскольку заявленный ПАО «Сбербанк России» гражданский иск содержит требование хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» договора, в том числе основан на отсутствии денежных средств на счете ИП «ФИО5», который открыт в ПАО «Сбербанк России», у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: USB-flash (ЮСБи-флеш) накопитель, на котором находятся видеозаписи с систем видеонаблюдения – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение установленного ему судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией,

- возмещать материальный ущерб потерпевшему.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 изменить, избрав в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу в пользу ООО «Татнефть-АЗС-Северо-Запад» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 14 689 470 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Гражданский иск ПАО «Сбербанк» о взыскании со ФИО2 материального ущерба на сумму 1 132 965 рублей 08 копеек – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: USB-flash (ЮСБи-флеш) накопитель, на котором находятся видеозаписи с систем видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий