Приговор № 1-33/2017 1-445/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-33/2017

Дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 25 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Смирновой О.В., Максимовой Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Корытова А.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Северодвинска Ивановой Т.С.,

потерпевшего – ФИО9,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 28 января 2017 года, судимого:

- 23.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29.03.2016 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытии наказания 04.10.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ФИО3 в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 07 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угоне), с целью покататься, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно, без разрешения взял из кармана куртки, находящейся в указанной комнате и принадлежащей ФИО9, ключ замка зажигания от автомобиля марки «ВАЗ», модель «21124», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) <данные изъяты> принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО3 07 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проследовал на неохраняемую стоянку, расположенную у <адрес>, где подошел к автомобилю марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места стоянки, тем самым совершил угон данного автомобиля, после чего около 16 часов 30 минут 07 мая 2016 года поставил автомобиль на неохраняемую стоянку <адрес>, где и был задержан владельцем автомобиля ФИО9

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельств его совершения не оспаривал, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что согласен с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого, с участием защитника, данных им в ходе предварительного расследования следует (л.д. 61-62), что 07 мая 2016 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО5, где распивал спиртные напитки совместно с общим знакомым ФИО9 Около <адрес> стоял автомобиль марки «ВАЗ» модель «21124», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий ФИО9 В какой-то момент он сообщил всем присутствующим о том, что уходит. После чего вернулся в комнату, где находилась одежда и где у него возник умысел покататься на автомобиле, принадлежащем ФИО9, в связи с чем, он взял брелок с ключом от автомобиля из кармана куртки ФИО9, и вышел из комнаты. При этом, ФИО9 не передавал ему ключи от автомобиля и не давал своего разрешения ездить на автомобиле. Выйдя на улицу, он подошел к автомобилю, который стоял у <адрес> на неохраняемой стоянке, с помощью брелока сигнализации открыл левую переднюю (водительскую) дверь автомобиля, после чего сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, повернул его, тем самым завел двигатель, и поехал кататься по городу и в результате катания совершил ДТП, так как не справился с управлением автомобиля, после чего решил вернуть автомобиль на прежнее место стоянки. Когда он вернулся на неохраняемую стоянку к дому <адрес> к нему подбежал ФИО9 и забрал у него ключи от автомобиля.

Оснований для самооговора ФИО3 не установлено.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 32), что у него в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ» модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, который с 10 апреля 2016 года находился на неохраняемой стоянке у <адрес>. 07 мая 2016 года около 14 часов он пришел в гости к своему другу ФИО5, который проживает в комнате <адрес>, предварительно забрав из указанного автомобиля документы и ключи от автомобиля, которые положил в карман куртки. Через некоторое время к ФИО5 пришел ФИО3, и они стали вместе выпивать и общаться. Спустя какое-то время, ФИО3 встал и ушел. Примерно около 16 часов он (ФИО9) и ФИО5 решили прогуляться и вышли на улицу и увидели, что его (ФИО9) автомобиль на неохраняемой стоянке отсутствует и движется по дороге к дому № <адрес><адрес>, за рулем которого находился ФИО3 На автомобиле он (ФИО9) увидел повреждения, которых ранее не было. Когда ФИО3 припарковал автомобиль, он (ФИО9) подбежал и вытащил ФИО3 с водительского сиденья, забрал ключи от автомобиля и вызвал сотрудников полиции и просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угон принадлежащего ему (ФИО9) автомобиля.

Показания, данные потерпевшим соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 23), согласно которого ФИО9 сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 38), что 07 мая 2016 года около 16 часов 30 минут он находился дома в комнате <адрес> и в окно увидел как у первого подъезда, где располагается неохраняемая стоянка автомобилей, автомобиль марки «ВАЗ-2112» темного цвета, г.р.з. <данные изъяты>, пытается припарковаться задним ходом. На тот момент его автомобиль как раз находился на неохраняемой стоянке недалеко от того места, где «парковался» вышеуказанный автомобиль. Испугавшись того, что может пострадать его автомобиль, он вышел на улицу и подошел к автомобилю марки «ВАЗ-2112» и постучал в окно водительской двери, после чего окно опустилось и на водительском сиденье он увидел <данные изъяты> - ФИО3 Он (ФИО6) попытался объяснить ФИО3, чтобы тот действовал аккуратней и в момент разговора почувствовал резкий запах алкоголя изо рта ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем, выехал на дорогу, ведущую во двор, остановил автомобиль и вышел из автомобиля. В этот момент из подъезда № 2 вышли два молодых человека, один из которых стал обвинять ФИО3 в том, что тот в ходе совместного распития спиртных напитков взял из кармана куртки без разрешения ключи от автомобиля и уехал на автомобиле.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (л.д. 39), что у ФИО7 имеется автомобиль ВАЗ 21124, г.р.з. <данные изъяты>. 10 апреля 2016 года в связи с тем, что у ФИО7 истекал срок действия страховки, тот поставил автомобиль на неохраняемую стоянку около <адрес>. 07 мая 2016 года он отдыхал у себя дома в компании и около 14 часов к нему в гости зашел ФИО9, а позднее пришел ФИО3 Все распивали спиртные напитки, слушали музыку. ФИО3 посидел с ними непродолжительное время, после чего собрался и ушел. Верхняя одежда находилась в комнате, где они сидели, но они часто выходили из комнаты на кухню покурить и пообщаться. В один из таких моментов ФИО3, находясь с ними на кухне, ушел в комнату, чтобы переключить музыку, при этом находился в комнате один. Затем, буквально через пару минут, ФИО3 вернулся на кухню и сказал, что уходит, но возможно вернется. Примерно около 16 часов вся компания разошлась, а он (ФИО5) и ФИО9 решили прогуляться и выйдя на улицу увидели, что автомобиль ФИО9 пытается кто-то припарковать. Когда автомобиль остановился, они обнаружили в автомобиле ФИО3 При этом, ФИО9 не передавал ключи от автомобиля ФИО3 и не давал тому разрешения передвигаться на автомобиле, в связи с чем, стал вызывать сотрудников полиции. Каким образом, и в какой момент ФИО3 взял ключи от автомобиля, он (ФИО5) не знает.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, ФИО9 является владельцем автомобиля марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2016 года следует (л.д. 24-25), что был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на неохраняемой стоянке около <адрес>, принадлежащий ФИО9, в ходе которого были изъяты следы рук.

Из Акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 07.05.2016г. следует, что автомобиль марки «ВАЗ» модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, имеет повреждения (л.д. 29).

Согласно заключений эксперта № 626 от 10.05.2016 года и № 1290 от 08.11.2016г. (л.д. 50-51, 54-56), на трех лентах скотч № 1, № 2, № 3, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.05.2016г. в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, обнаружены и изъяты следы рук: след участка ладони с поверхности капота и два следа пальцев рук с поверхности водительской двери автомобиля, пригодные для идентификации личности. След ладони на отрезке ленты «скотч» № 1 с поверхности капота и след пальца руки на отрезке ленты «скотч» № 2 с внешней поверхности водительской двери автомобиля, оставлены зоной гипотенар и тенар один ладони правой руки и безымянным пальцем руки ФИО3

Суд считает показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО6 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего ФИО9; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО3 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 07 мая 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате <адрес>, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угоне), с целью покататься, воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают, тайно, без разрешения взял из кармана куртки, находящейся в указанной комнате и принадлежащей ФИО9, ключ замка зажигания от автомобиля марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО3 07 мая 2016 года, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, проследовал на неохраняемую стоянку, расположенную у <адрес>, где подошел к автомобилю марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, открыл переднюю левую дверь автомобиля, после чего сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, уехал с места стоянки, тем самым совершил угон данного автомобиля, после чего около 16 часов 30 минут 07 мая 2016 года поставил автомобиль на неохраняемую стоянку у <адрес>, где и был задержан владельцем автомобиля ФИО9

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 431-ФЗ от 28.12.2013 года), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угоне).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, материальное положение, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра-нарколога в <данные изъяты> не состоит (л.д. 73, 74, 75), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и в способности нести ответственность за содеянное.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, оснований для ее изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО3 вину по совершенному им преступлению признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его показаниях, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 61-62), а также в его объяснениях, данных должностному лицу ОМВД России по городу Северодвинску до возбуждения уголовного дела, которое подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства и которое, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (л.д. 30). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого в ходе судебного разбирательства, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

ФИО3 судим (л.д. 66, 67-68, 69, 86-87), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно (л.д. 79, 80), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 76, 77), врио начальника филиала по городу Северодвинску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется неудовлетворительно, злостно уклонялся от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ (л.д. 70), <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о его личности, возраст, имущественное положение, наличие смягчающих и наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будут в полной мере соответствовать обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, не имеется, поскольку ФИО3 имеет судимость за совершение преступления против личности по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 сентября 2015 года, по которому ему назначалось наказание в виде исправительных работ, однако ФИО3 злостно уклонился от отбывания данного вида наказания, и данный вид наказания впоследствии был заменен на лишение свободы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие более мягких видов наказания является недостаточным.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести и на момент совершения преступления не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему назначается в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ», модель «21124», г.р.з. <данные изъяты>, выданный ФИО9 – подлежит оставлению законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в размере – <данные изъяты>, включающие в себя: <данные изъяты> – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Павловской Ю.Р. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в период предварительного расследования (л.д. 96, 98), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – <данные изъяты>., в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным и от услуг защитника по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федеральных законов № 420-ФЗ от 07.12.2011 года и № 431-ФЗ от 28.12.2013 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 25 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 28 января 2017 года по 24 апреля 2017 года включительно.

В соответствие с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 доставить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО3 на период апелляционного обжалования оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ», модель «21124», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки в сумме – <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский