Приговор № 1-76/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1- 76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В., заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

№ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

19.10.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытая часть дополнительного наказания 4 месяца).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.02.2017г. в 22-м часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию сельского клуба, расположенного по <адрес>. ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, рукой разбил стекло в окне здания сельского клуба, после чего незаконно проник в помещение сельского клуба, откуда умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил принадлежащие <данные изъяты>: триммер <данные изъяты>, стоимостью 7735 рублей, колонки 2 шт. с сабвуфером, общей стоимостью 1945 рублей, удлинитель 40 метровый, стоимостью 1750 рублей, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 11 430 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, подсудимый поддерживает ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая А при ознакомлении с материалами уголовного дела выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, не связанное с лишением свободы, исковых требований не заявляет, похищенное возвращено.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: за данное преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, поддерживает заявленное ходатайство, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние, отсутствие тяжких последствий от содеянного, похищенное возвращено потерпевшей, <данные изъяты>.

Суд также учитывает мнение потерпевшей А, которая не настаивает на строгом наказании виновного.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

С учетом отсутствия у ФИО1 трудоустройства и постоянного источника дохода, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

С учетом данных о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.10.2015 г. подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору суда.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер, удлинитель, сабуфер с колонками подлежат передаче потерпевшей А на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 19.10.2015 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 месяца, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый триммер, удлинитель, сабуфер с колонками, хранящиеся у потерпевшей А передать потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Герасимчук