Приговор № 1-779/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-779/2017

Дело № 1-779/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 25 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ... Л.И.,

защитника – адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... ** ** **, водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «... ...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «...», следовал по ул. ... Республики Коми, в направлении ул. ... Республики Коми, по проезжей части имеющей две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении.

В процессе своего движения водитель ФИО1, следуя в населенном пункте, в светлое время суток, по правой полосе движения, предназначенной для движения в данном направлении по асфальтированному заснеженному покрытию проезжей части ул. ... Республики Коми, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. ... Республики Коми, игнорируя действие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», означающего в соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 10.09.2016 №904) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), требование, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований: п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.9. ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал на нерегулируемый перекресток, не уступив дорогу автомашине марки «...» г.р.з. «...» под управлением ... А.Ю., которая двигалась по главной дороге ул. ... Республики Коми, справа налево по ходу движения автомашины марки «... ... ...» г.р.з. «...», в результате чего водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной марки «...» г.р.з. «...», от чего автомашина марки «...» г.р.з. «...» выехала на обочину автодороги, где совершила столкновение с опорой линии электропередач.

В результате изложенного пассажиру автомашины марки «...» г.р.з. «...» ... О.В. были причинены следующие телесные повреждения: ... которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.2., п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1., п. 13.9. ПДД РФ и повлекли по неосторожности причинение ... О.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, однако ... по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: ...; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; вызов экстренных служб непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что суд расценивает как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, ... ..., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также принимая во внимание наличие у ФИО1 постоянного места жительства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При этом, при определении вида и срока наказания судом также учитываются обстоятельства произошедшего ДТП и данные о личности виновного.

При решении вопроса о назначении подсудимому в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом учитывается, что, ... ..., подсудимым совершено неосторожное преступление небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, учитывая социальное и семейное положение подсудимого, в том числе, ... ..., а также то, что управление транспортными средствами осуществляется ФИО1 на профессиональной основе и является единственным источником его дохода, суд считает возможным не применять к подсудимому данного вида дополнительного наказания.

С учетом осуждения ФИО1 по приговору ... от ** ** ** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ. При этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Республики Коми «... ... денежных средств в размере 216583 рублей 85 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ... О.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные прокурором исковые требования признал в полно объеме.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковые требования прокурора, с учетом понесенных ... расходов в связи с обслуживанием ... вызова в отношении потерпевшего, его последующей госпитализацией в ... и прохождением лечения в ... подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу требований ст. 1064 ГК РФ с подсудимого ФИО1 в пользу ... подлежат взысканию денежные средства в сумме 216583 рублей 85 копеек, поскольку размер затраченных на лечение потерпевшего ... О.В. средств подтвержден представленными суду сведениями (...), а понесенные затраты связаны с преступными действиями ФИО1, в результате которых потерпевший проходил лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору ... от ** ** **, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «...» по месту проживания. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ...

Гражданский иск прокурора г. Сыктывкара удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ... - 216583 рубля 85 копеек, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий В.Н. Зверев