Решение № 2-271/2020 2-271/2020(2-7522/2019;)~М-6298/2019 2-7522/2019 М-6298/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-7522/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре К.Н.Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит» о признании недействительными первых и повторных публичных торгов по продаже <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указал, что на основании решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2011г., должником по которому является ФИО2, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес> с определением начальной продажной цены в размере 1920283 рубля. Однако спорная квартира была арестована приставом лишь ДД.ММ.ГГГГ. и спустя пять лет - ДД.ММ.ГГГГ. арестованная квартира была передана организатору торгов по продаже заложенного имущества ООО «Фаворит». Полагает, что по прошествии длительного времени рыночная стоимость квартиры существенно возросла. Кроме того, в конкурсной документации организатор торгов не разместил фото указанной квартиры и подробного описания об объекте, что отпугнуло потенциальных покупателей от участия в торгах.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПКГ «Цент Капитал-Кредит» ФИО3 в судебном заседании полагала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложены в отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО4 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель, МТУ Росимущество в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу КПКГ «Цент Капитал-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 949883,05 рубле, проценты за пользование займом 401393 рубля, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 14956,38 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество <адрес> по адресу <адрес><адрес> путем продажи с торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1920283 рубля.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном решении исправлена описка в части нумерации дома.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с указанием адреса должника <адрес> Челябинск, с данным постановлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. под роспись, копию исполнительного листа получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ленинского РОСП <адрес> был составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, спорная квартира передана в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 1920283 рубля в количестве 1 лота.

Проведение процедуры реализации арестованного имущества истца поручено ООО «Фаворит» (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была передана ООО «Фаворит» на торги стоимостью 1920283 рубля.

Аукцион по продаже арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества на 15% до суммы 1632240,55 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества истца, которые также признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено ООО «Фаворит» с реализации (л.д. 27).

Также из материалов дела следует, что информация о дате и месте проведения торгов была опубликована в СМИ: Издание правительства и Законодательного <адрес> «Южноуральская Панорама» № (4019) от ДД.ММ.ГГГГ, № (4032) от ДД.ММ.ГГГГ, размещено на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО7 спорная квартира возвращена с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д.27), в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено КПКГ «Цент Капитал-Кредит» оставить за собой спорное имущество истца по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (л.д.28).

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные; нарушения порядка проведения: торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным, органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 33 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в аппарате <адрес> и органах исполнительной власти <адрес>» предусмотрено, что источником официального опубликования правовых актов является газета «Южноуральская панорама» или Сборник нормативных правовых актов Губернатора и <адрес>.

С доводом истца о том, что ответчиком в нарушение закона, торги проведены спустя пять лет, что повлияло на определение начальной продажной цены, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Как следует из положений статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», в данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и передачи арестованного имущества на торги, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалами дела установлено, что первоначальная продажная цена спорной квартиры истца в размере 1920283 рубля установлена вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено, доказательств, обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что информация о проведении торгов по продаже имущества истца была размещена в официальных источниках, содержала дату, место и время проведения торгов, предмет торгов, тип торгов, наименование и характеристики имущества, начальную продажную цену, сумму задатка, следовательно требования закона о проведении публичных торгов, сроках публикации и полноты информации ответчиком соблюдены.

Кроме того, поскольку торги признаны несостоявшимися, указанные доводы истца не могут повлечь за собой возможность признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

74RS0002-01-2019-007088-13

2-7522/2019

Центральный районный суд г. Челябинска

Судья Л.Н. Главастких

Секретарь К.Н. Чудинова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________2020года.

Судья

Секретарь