Постановление № 5-116/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 5-116/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2018 г.

с.НачаловоАстраханской области

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Колчина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ Российской Федерации, в отношении должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 августа 2018 года заместителем прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиевой З.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП Российской Федерации, в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор – заместитель прокурора Приволжского района Астраханской области Джумагалиева З.М. поддержала доводы, изложенные в постановлении, просила привлечь к административной ответственности ФИО1 по указанным в нем основаниям.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Федеральному закону от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В судебном заседании судом установлено, что 03 мая 2018 г. заместителем прокурора Приволжского района Астраханской области Магомедовым Ш.М. в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

В представлении указаны конкретные меры, которые необходимо принять председателю, а именно, рассмотреть представление, принять незамедлительные меры к рассмотрению заявления ФИО2; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3; рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в письменном виде в установленный законом месячный срок. Представление направлено в адрес Председателя комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области 03 мая 2018 г.

08 июня 2018 г. Председателем комитета сообщено, что представление прокуратуры рассмотрено, требования указанные в представлении считают необоснованными, так как, гараж, возведенный на данном земельном участке, является иным вспомогательным сооружением и как отдельный объект не отвечает в полной мере требованиям к разрешенному использованию земельным участком.

Согласно градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ж1) основной вид разрешенного использования недвижимости – для ведения личного подсобного хозяйства – размещение жилого дома, не предназначенного для раздела квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – гараж с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства находится в аренде у ФИО2 по договору № 42-А от 13 июня 2017 г. сроком на 20 лет.

Вместе с тем, в силу требований п.3 ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно п.6 ч.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Однако, одним из видов разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства является размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, что не может быть признано его нецелевым использованием.

При этом учитываются требования ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки, указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В этой связи отказ в предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в связи с его нецелевым использованием является необоснованным.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п.2 ст. 21) само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Однако, представление заместителя прокурора Приволжского района Астраханской области об устранении нарушений земельного законодательства не было оспорено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Следует также отметить, что, исходя из п.2 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», возлагающего обязанность на коллегиальный орган сообщать о дне заседания, на котором рассматривается представление прокурора, не следует вывод об отсутствии у прокурора права участвовать в рассмотрении его представления.

Так, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Прокурор потребовал в представлении рассмотреть его со своим участием, что председателем Комитета не исполнено. Суд учитывает, что участие представителя прокуратуры, как при коллегиальном, так и при единоличном рассмотрении представления прокурора, не запрещено законом, а, напротив, соответствует его требованиям, а также целям деятельности прокуратуры. Председатель комитета должен был рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, что не выполнено, и в этой связи суд приходит к выводу о том, что законные требования прокурора об обеспечении его участия в рассмотрении представления, также не исполнено.

Вместе с тем, п.4 ст. 10 Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с п.2 ст.22Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление об устранении нарушений земельного законодательства от 3 мая 2018 г., в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения установлены ст.27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». В случае, если работник является муниципальным служащим, на него распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Федерального закона о прокуратуре от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ.

Учитывая изложенное, невыполнение председателем Комитета ФИО1 упомянутых требований предписания прокурора не может быть вменено должностному лицу при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В связи с чем, квалифицирую действия должностного лица – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1, по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не усматривается. В связи с чем, прихожу к выводу о назначении должностному лицу наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: УФК по Астраханской области (Прокуратура Астраханской области), ИНН <***>, КПП 301701001, КБК 41511690010010000140, ОКТМО 12701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахань, БИК 041203001, расчетный счет <***>, л/счет <***> в УФК по Астраханской области.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным и административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также материал для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.