Приговор № 1-116/2025 1-640/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-116/2025

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Назаренкова И.В.,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Гринкевич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни <ФИО>11, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19.10.2024 г. в период времени с 18:20 часов до 19:30 часов, находясь в <...>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ей <ФИО>11, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, вооружилась обнаруженным ею на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что противоправно причиняет <ФИО>11 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, не имея умысла на убийство, нанесла последней не менее 3 ударов в область передней поверхности правого бедра, причинив <ФИО>11 телесные повреждения в виде:

- слепой колото-резаной раны передней поверхности правого бедра (рана №l), повреждающей мягкие ткани бедра, бедренную артерию и вену, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- слепых колото-резанных ран передней поверхности правого бедра (рана №2-№3), повреждающих мягкие ткани бедра, не имеющих признаков опасности для жизни, причинивших легкий вред здоровью человека, и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть <ФИО>11 наступила 19.10.2024 г. в короткий промежуток времени на месте происшествия от острой массивной кровопотери, в следствии колото-резаного ранения, правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, пояснила суду, что в настоящий момент она проживает одна, раньше с ней жил внук. С погибшей <ФИО>11 они знакомы давно, вместе раньше работали в драматическом театре, где иногда с <ФИО>11 употребляли спиртные напитки. 17.10.2024 года ей позвонила <ФИО>11 и сказала, что дочь не пускает ее к ней на день рождения, потом перезвонила 18.10.2024 года и сказала, что придет. 19.10.2024 года примерно с 13:00 часов до 14:00 часов <ФИО>11 позвонила ей и сказала, что приехала. Она вышла встречать, та вручила ей цветы, они обнялись. Внуку <ФИО>11 она сказала номер квартиры и этаж. Затем они вдвоем на лифте поднялись домой. Около квартиры <ФИО>11 достала из кармана 1000 рублей и дала их в качестве подарка, сумки при ней не было. Они зашли в квартиру, ее родные (дочь с зятем, внук, внучка со своим молодым человеком) уже были за столом, они тоже сели за стол. <ФИО>11 налили водку, а она допивала вино. Примерно в 16:00 часов ее родственники ушли домой, она закрыла за ними дверь. Они с <ФИО>11 остались вдвоем, вспоминали прошлое, пели песни, она была в нормальной степени опьянения, так как пила вино, а <ФИО>11 была в сильной степени алкогольного опьянения, потому что пила водку. Затем они решили убрать со стола, <ФИО>11 носила посуду со стола, а она мыла ее. Они допили первую бутылку, и она принесла вторую, из нее они выпили по три рюмки водки, потом выпили «на дорогу». В 18:00 часов <ФИО>11 сказала, что ей пора домой и позвонила по телефону, они пошли в коридор, она взяла куртку, начала одеваться, в этот момент <ФИО>11 слегка толкнула ее в грудь и сказала: «Открой дверь, они уже здесь!». У <ФИО>11 был испуганный вид. Она открыла дверь, в квартиру ворвалась дочь <ФИО>11 и направилась на кухню, в этот момент она получила удар сзади, от кого и чем именно она не знает, и начала сползать по стене. Когда она падала, то увидела, что дочь <ФИО>11 из кухни направилась в зал, после чего она потеряла сознание. Когда очнулась, была тишина, дверь была нараспашку. Она поднялась, закрыла обе двери и пошла в зал. В зале она увидела <ФИО>11 в крови, она испугалась, трогать ее не стала, воду в таз не наливала. Она схватила телефон, выбежала в коридор, хотела вызвать скорую и полицию, но не смогла, ее трясло, она из-за этого разбила свой телефон. Потом приехала скорая и полиция, ее в грубой форме попросили выйти на площадку. Она вышла и стала разговаривать с полицейскими, а когда зашла в квартиру, увидела, что <ФИО>11 не сидит на кровати, а лежит на полу. Когда у нее попросили тряпку, чтобы нести <ФИО>11, тогда она увидела, что у той сильно шла кровь из раны. Нож она вообще в руки не брала и не пользовалась им, она видела, что валялась скалка. Сотрудники заставили ее переодеться, одежду, в которой она была, забрали. Затем она с полицейским прошла в полицейскую машину с решеткой, ее посадили в отдельный отсек и повезли в отдел, там ее поместили в камеру. Освидетельствование она не проходила. Она говорила полицейским, что у нее болит голова, и она ничего не помнит. Вину в совершении преступления не признает, они с <ФИО>11 никогда не ругались, в тот день у них тоже не было конфликта. Раньше <ФИО>11 всегда добиралась до нее самостоятельно, ее никогда не привозили. Считает, что <ФИО>11 убила ее же дочь, так как у той был мотив, они ругались, <ФИО>11 жаловалась ей на дочь, говорила, что та поставила камеру, чтобы следить за ней, много было также других причин, и она (ФИО2) обо всем знает. Обратила внимание, что на изъятом из её квартиры ноже не было обнаружено ее отпечатков пальцев.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимой ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ судом были оглашены ее показания в качестве подозреваемой, обвиняемой от 20.10.2024 г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 19.10.2024 г. у нее был день рождение, поэтому у нее дома к 13:00 часам собрались ее родственники и друзья, а именно: дочь Свидетель №4, ее сожитель, имени которого не знает, внук Свидетель №3, внучка Свидетель №2, со своим парнем, но имени его не знает, подруга <ФИО>11, которую она называла по имени <ФИО>64 Они сидели за праздничным столом, ее поздравляли, поэтому они употребляли спиртные напитки, а именно вино и водку. Между всеми присутствующими никаких конфликтов не было, у всех было хорошее настроение, пели песни. Примерно к 18:00 часам все стали уходить и она осталась в квартире вдвоем с <ФИО>11, с которой они продолжили употреблять алкоголь, а именно водку. В период употребления спиртного она перемещалась по квартире, то есть ходила на кухню и помыла часть посуды после гостей. Затем они с <ФИО>11 выпили по последней рюмке, закусили, последняя позвонила своему внуку, чтобы он за ней приехал и отвез домой.

Далее они вместе вышли в коридор, чтобы одеться, входная дверь была закрыта на замок изнутри, но что было дальше она не помнит, до тех пор, пока она не увидела лужу крови в зальной (спальной) комнате между кроватью и праздничным столом, в данной луже крови потерпевшую она не видела. Затем, насколько она помнит, стала вызывать сотрудников полиции, по приезду которых она снова прошла по квартире и увидела <ФИО>11, которая лежала в луже крови головой вниз. <ФИО>11 являлась ее подругой, с которой она работала длительный период времени и дружили на протяжении 20 лет. <ФИО>11 с ней никогда не конфликтовала, звонила ей практически каждый день, и они обсуждали интересные для них темы. <ФИО>11 доброжелательная, спокойная по характеру, ей с ней было интересно. Свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, а именно в причинении ножевых ранений <ФИО>11, от которых она скончалась. Они в квартире находились <ФИО>11 вдвоем и были закрыты изнутри, третьих лиц, посторонних в квартире не было (т. 2 л.д. 92-95, 101-104, 111-114).

Подсудимая ФИО2 не подтвердила оглашенные показания, пояснив, что подписи в протоколе ее, но она не помнит, читала ли свои показания, адвокат при допросах присутствовал, когда ее допрашивали, однако она ничего не соображала, следователь изложил её показания с учетом выгодной стороне обвинения позиции. Она пыталась вспомнить происходящие события, однако у нее этого не получилось.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью письменных материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что 10.10.2024 г. мама (<ФИО>12) предупредила ее о том, что собирается на день рождение к <ФИО>4 (ФИО2), с которой они давно были знакомы, так как работали вместе. Она сама ФИО3 <ФИО>65 не знала и никогда не видела. 19.10.2024 г. ее сын отвез маму к ФИО3 <ФИО>66 домой. ФИО2 вышла, встретила маму, и они вместе зашли в подъезд. В 18:20 часов мама позвонила ей и попросила, чтобы ее забрали. У мамы был нормальный голос, язык не заплетался, ничего подозрительного она не заметила. В 18:56 часов она вместе с сыном приехали к дому ФИО2, сын показал, в какой подъезд они зашли. Она позвонила маме, трубку взяла ФИО2, она просила назвать квартиру, но та кричала, что вызовет наряд полиции. Она зашла в подъезд, поднялась на <...><...>. Дверь открыла ФИО2, она сказала ей, что пришла за мамой, но ФИО2 ей сказала, что она не <ФИО>4 и закрыла дверь. ФИО2 была одета в домашнюю одежду, у нее была короткая стрижка, очков не было. Она подумала, что ошиблась квартирой, сделала два шага назад и начала звонить маме на телефон, в этот момент через указанную дверь услышала звонок мобильного телефона своей матери, при этом было слышно как ФИО2 сказала её матери, что убьет ее, если она встанет. Она, испугавшись, позвонила брату, затем они поднялись на указанный этаж уже с сыном вместе, позвонили в квартиру, ФИО2 открыла дверь уже с кухонным ножом в правой руке, следов крови не ней не было, она не шаталась, стояла как «вкопанная», признаков опьянения она у ФИО2 не заметила. Сын дважды сказал, чтобы она бросила нож, ФИО2 бросила его в сторону кухни, затем, когда они прошли в квартиру ФИО2 и увидели лежащую <ФИО>12 поперек кровати на спине, в луже крови. Они не подходили к ней, следов борьбы не было, лужа крови была около кровати, следов волочения не было. Никого в квартире кроме самой ФИО2 не было. Они в целях безопасности сразу вышли из квартиры, а ФИО2 за ними закрыла дверь, они остались на площадке и стали звонить в скорую помощь и полицию. Затем они спустились вниз, чтобы встретить сотрудников полиции, приехал наряд полиции, скорая, они зашли в квартиру, мама уже лежала на правом боку на полу, при ней тело матери не осматривали, ФИО2 она не видела, ее позже выводили. <ФИО>11 проживала вместе с ней, ранее у нее была инвалидность, которую в 2017 г. сняли. К ФИО2 мама часто не ходила, в основном общались по телефону, алкоголь употребляла редко. ФИО2 ей не приносила извинений, организацией похорон занималась она, гражданский иск заявлять не намерена. Просила суд назначить ФИО2 строгую меру наказания.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что утром 19.10.2024 года он отвез маму (<ФИО>13) на работу, потом повез бабушку (<ФИО>11) к ФИО2 по адресу: <...>. По приезду бабушка позвонила ФИО2, та вышла и встретила ее. Вечером приехал к маме на работу, потом позвонила бабушка и попросила ее забрать, они с мамой приехали к дому ФИО2, мама позвонила в домофон, ей открыли дверь и она зашла. Затем мама ему позвонила и сказала, что ФИО2 угрожает бабушке, не открывает дверь, он ее попросил спуститься, так как в машине находился еще младший брат, потом они уже вместе поднялись, он начал стучаться в квартиру ФИО2, та открыла дверь с кухонным ножом в руке, он дважды крикнул, чтобы она бросила нож, после чего ФИО3 в сторону бросила кухонный нож. Он вместе с матерью зашел в квартиру и увидел, что бабушка (<ФИО>12) лежит на диване, ноги были свешены, рядом была большая лужа крови, больше в квартире кроме ФИО2 никого не было. Они испугались и вышли из квартиры, ФИО2 сразу закрыла дверь, они вызвали полицию и скорую помощь, которые через некоторое время приехали и они открыли им дверь подъезда.

Свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что у нее есть знакомая ФИО3 <ФИО>41 дочь которой была замужем за ее братом. Они знакомы около 20 лет. Она ездила к ней в гости, они в хороших отношениях, ничего плохого про нее сказать не может. Иногда выпивает, в состоянии алкогольного опьянения бывает вспыльчивой. Ее племянник Свидетель №3 проживал с ФИО2, но когда та выпивала, он приезжал ночевать к ней. 19.10.2024 г. племянник ей позвонил и попросился переночевать, она разрешила, он приехал в обычном состоянии, ничего не рассказал. На следующий день, ему кто-то позвонил, и он резко уехал. Про обстоятельства произошедшего она узнала от следователя. ФИО3 увидела примерно 27-28 ноября, та рассказала ей, что в её квартире произошло убийство, но она ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данных ей на предварительном расследовании, из которых следует, что у нее есть племянник Свидетель №3, он является сыном ее брата, который был женат на Свидетель №4 Тещей ее брата является ФИО2, которая проживает по адресу: <...>. ФИО2 к ней хорошо относится, поэтому она с ней после развода ее брата с Свидетель №4, продолжает общаться. ФИО2 по характеру в основном спокойная, привыкла жить в тишине, а когда у нее собираются внуки или другие гости, то может поругаться со всеми, если ей что-то не понравится, так как порой бывает вспыльчивой. ФИО2 алкогольную продукцию употребляет очень редко, так как не умеет себя контролировать после выпитого спиртного, а именно может уйти в запой. Сама лично сильно пьяной ФИО2 не видела. Свидетель №3 на протяжении примерно 3-4 лет проживает совместно с ФИО2, а когда последняя выпивала спиртное, то приходил ночевать к ней домой, так как сам не употребляет спиртное и не любит находиться с пьяными вместе. 19.10.2024 г. Свидетель №3 позвонил вечером и попросился переночевать, она и ее супруг не возражали против этого. Свидетель №3 рассказал, что к ФИО2 приехала подруга и они вместе сидят, употребляют спиртное и разговаривают. В вечернее время Свидетель №3 приехал к ним домой в обычном своем спокойном состоянии и остался ночевать. 20.10.2024 Свидетель №3 после телефонного разговора с кем-то занервничал, собрался и уехал, ничего не сказав. От ФИО2 она узнала, что в ее квартире убили ее подругу ножом, но кто это сделал ей неизвестно. В дальнейшем она поняла, что Свидетель №3 в ходе телефонного разговора, когда он находился у них дома, сообщили о произошедшем в квартире ФИО2 (т. 1 л.д. 115-117). Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, без принуждения.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ФИО2 ему приходится родной бабушкой, он проживает с ней с 2019 года, ему известно, что она обвиняется в преступлении. 19.10.2024 г. он был у бабушки дома по адресу: <...>. Помимо него там находились его сестра с парнем Свидетель №5, мама с <ФИО>42, они сидели за столом, разговаривали, употребляли алкоголь, были в состоянии легкой степени опьянения. Он пообедал и пошел в <данные изъяты> в компьютерный клуб, пробыл там до 15:30 часов, затем пошел обратно, когда пришел домой, то увидел еще бабушкину подругу, они сидели за столом, разговаривали, а на следующий день он узнал, что бабушка обвиняется в совершении преступления. ФИО2 характеризует с положительной стороны, иногда употребляет алкоголь, но ведет себя адекватно, конфликтов никогда не замечал.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что с 2020 года после возвращения со службы в ВС РФ он стал жить с бабушкой ФИО2, матерью и двумя сестрами. В мае 2022 года Свидетель №4 с его сестрами переехали в <...> а он остался проживать с ФИО2 До совместного проживания с ФИО2, последняя злоупотребляла спиртными напитками на протяжении 5-ти лет. Когда они стали жить вместе, то ФИО2 перестала чрезмерно выпивать, а употребляла крайне редко, на свой день рождения и на похоронах родственников. По характеру его бабушка достаточно добрая, спокойная, где-то поворчит, где-то пожалеет. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то меняется в характере и начинает учить жизни, проявлять агрессию, если делать не по ее мнению, провоцирует конфликт, после чего через некоторое время успокаивается. В ночь с 18.10.2024 г. на 19.10.2024 г. у них ночевала <ФИО>5 со своим молодым человеком Свидетель №5 19.10.2024 утром <ФИО>5 ушла на учебу, а Свидетель №5 остался у них с бабушкой в квартире. Бабушка с утра стала готовить еду на праздник, после чего стала накрывать на стол. Примерно в 12:00 часов к ним приехала его мама Свидетель №4 с сожителем <ФИО>14 Мама с собой привезла одну бутылку вина, которую они втроем, а именно мама, <...> и ФИО2 выпили за праздничным столом. Они поели горячие блюда и хотели уже пить чай, примерно к 13:00 часам он пошел в <...> в компьютерный клуб. Примерно в 17-18 часов он вернулся домой к бабушке и увидел, что за столом на стуле сидела бабушкина подруга – <ФИО>43. ФИО2 и тетя <ФИО>67 между собой громко спорили, но что именно они обсуждали, он не помнит. В ходе спора никакого конфликта он не увидел. Он понял, что отдохнуть в такой компании ему не удастся, поэтому он пошел ночевать к своей тете Свидетель №7 ФИО2 и <ФИО>79 <ФИО>68 остались дома вдвоем, каких-либо иных гостей не ожидалось. По внешним признакам <ФИО>80 была более пьянее ФИО2, хотя бабушка тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее глаза были стеклянные, но она не шаталась и вышеуказанные ее признаки при алкогольном опьянении еще не проявились. 20.10.2024 г. в обеденное время ему позвонила бабушка и сообщила, что она убила тетю <ФИО>69 и ее задержали сотрудники полиции. Затем он приехал домой к маме и все ей рассказал. Иных подробностей произошедшего не знает, так как ФИО2 ему сообщила, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 94-97). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она проживает со своей мамой Свидетель №4, ФИО2 приходится ей бабушкой, в тот день она осталась ночевать у бабушки, так как не хотелось ехать за город. 19.10.2024 г. у бабушки был день рождение, в 08:00 часов она ушла на учебу и вернулась примерно в 13:00-13:30 часов, дома были ее мама, бабушка, <ФИО>44 <ФИО>39, отчим. Бабушка пила сок, <ФИО>45 пила вино, шампанское, водку, они покушали и уехали. Бабушка раньше употребляла алкоголь, могла уйти в запой на неделю, когда выпивает, становится конфликтной. На следующий день мама ей сказала, что у бабушки в квартире произошло убийство. Она разговаривала с бабушкой, но та ей сказала, что ничего не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном расследовании, из которых следует, что в 2019 году она с мамой и сестрой переехала с <...> и стали проживать совместно с ФИО2 В 2020 году после возвращения со службы в армии Свидетель №3 также стал жить с ними. В мае 2022 года она с мамой и сестрой переехали в <...> а <ФИО>6 остался проживать с ФИО2 Когда они стали жить вместе, ФИО2 употребляла спиртное крайне редко, а именно в свой день рождения, либо на похоронах близких родственников. По характеру ее бабушка строгая, иногда ворчит, но в целом добрая, любящая. Всегда угощает вкусными блюдами, радовала внуков. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то в характере меняется и начинает ругаться, докапываться по мелочи, может накричать, но сильно агрессивно при ней себя не вела. Если на ее упреки не реагировать, то быстро успокоиться, а если вступать в разговор, то точно будет скандал. В ночь с 18.10.2024 г. на 19.10.2024 г. она ночевала у бабушки со своим молодым человеком Свидетель №5 19.10.2024 г. утром она ушла на учебу, а Свидетель №5 остался в квартире у бабушки, где был еще <ФИО>6. Примерно в 13:00 часов она приехала с учебы к бабушке домой, где праздновали ее день рождения. К этому времени в квартире находились она, Свидетель №5, ФИО2, <ФИО>46 <ФИО>15 и ее мама. Она поняла, что <ФИО>47 пришла незадолго до нее и ее мама стала ухаживать за ней и тетей <ФИО>71, а именно подогрела им горячие блюда. За едой тетя <ФИО>72 стала одна употреблять спиртное, которое было приобретено ФИО2, а именно водку. ФИО2 поднимала бокал только с соком. Примерно в 14 часов она, Свидетель №5, <ФИО>15 и ее мама вышли из квартиры ФИО2, так как им пора было ехать домой, а она с молодым человеком поехали к нему домой в <...>. ФИО2 и <ФИО>48 остались у ее бабушки в квартире вдвоем, каких-либо иных гостей не ожидалось. 20.10.2024 г. вечером она приехала домой к своей маме, где был и <ФИО>6, от которых она узнала, что ФИО2 убила <ФИО>49, а именно нанесла удар ножом потерпевшей, от которого <ФИО>50 умерла. Иных подробностей произошедшего не знает, так как ФИО2 ей сообщила, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 90). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4, пояснила суду, что 19.10.2024 г. был день рождение у ее мамы – ФИО2. Она со своим молодым человеком приехали к маме домой, там же находился ее сын <ФИО>6 и парень ее дочери. <ФИО>6 ушел гулять примерно в 12:30 часов, а они сели за стол. Затем приехала <ФИО>51 (<ФИО>11), она подогрела ей горячее, они сидели, разговаривали, потом пришла ее дочь <ФИО>5. Примерно в 15:00 часов они ушли домой в 15.00, а ее мама и <ФИО>73 остались вдвоем, мама была трезвая. Примерно в 17:00 часов ей позвонила мама и попросила фотографии, чтобы показать их <ФИО>52. На следующий день ей позвонил сын и сказал, что в маминой квартире произошло убийство. Она разговаривала с мамой, та сказала, что они сидели, выпивали, кто-то позвонил в дверь, ее толкнул и больше ничего не помнит. Раньше ее мама злоупотребляла спиртными напитками, сейчас выпивает только на свой день рождения, ее мама не конфликтный человек, но когда выпивала, то они ругались, мама кричала на нее. Характеризует маму как добрую, отзывчивую, хорошо относится к внукам, добросовестная, имеет грамоты, они сажали вместе огород.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данных ей на предварительном расследовании, из которых следует, что в 2019 году она с дочерями переехала с <...> и стала проживать совместно с ФИО2, так как жить отдельно и снимать квартиру было дорого, в 2020 году после возвращения со службы в ВС РФ Свидетель №3 также стал жить с ними. В мае 2022 года она с дочерями переехала в <...> а сын остался проживать с ФИО2 До совместного проживания с ФИО2, последняя злоупотребляла спиртными напитками на протяжении 5 лет. Когда они стали жить вместе ФИО2 перестала чрезмерно выпивать, а употребляла крайне редко, только раз в год на свой день рождения. По характеру ее мама очень добрая, спокойная. Занимается выпечкой и ведет себя как настоящая бабушка. Когда ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, то в характере меняется и начинает командовать, учить жизни, проявлять агрессию, если делать не по ее мнению, провоцирует конфликт, после чего через некоторое время успокаивается. 19.10.2024 г. примерно в 12:00 часов она с <ФИО>14 приехали к ФИО2 домой, чтобы поздравить ту с днем рождения. В квартире находились ФИО2, Свидетель №3, и Свидетель №5, который является молодым человеком ее дочери <ФИО>5. Она с собой привезла одну бутылку вина, которое они втроем, а именно: она, <ФИО>53 и ФИО2 выпили за праздничным столом. Они поели горячие блюда и хотели уже пить чай. В этот момент примерно к 13:00 часам ушел сын <ФИО>6 по своим делам и приехали подруга, а в прошлом коллега ФИО2 пожилая женщина, к которой они обращались <ФИО>54, а также пришла после учебы дочь <ФИО>5. Она стала ухаживать за <ФИО>74 и <ФИО>5, подогрела им горячие блюда. За едой <ФИО>55 стала одна употреблять спиртное, которое было приобретено ФИО2, а именно водку. ФИО2 поднимала бокал только с соком. Примерно в 14 часов она, <ФИО>56, <ФИО>5 и Свидетель №5 вышли из квартиры ФИО2, так как уже пора было ехать домой. <ФИО>5 и Свидетель №5 поехали к последнему домой в <...>. ФИО2 и <ФИО>57 находились у ее матери вдвоем, каких-либо иных гостей не ожидалось. Примерно в 16:00 часов, когда она уже была дома, ей позвонила ФИО2 и спросила у нее дату смерти супруга ее тети. В ходе разговора она слышала, как <ФИО>58 пела песни, то есть каких-либо конфликтов между ними в тот момент не происходило. ФИО2 по голосу была трезва. Далее она занималась домашними делами и более с мамой не созванивалась. 20.10.2024 г. к ней домой приехал сын <ФИО>6 и сообщил, что ФИО2 убила <ФИО>59, а сам он ночевал у сестры своего отца (т. 1 л.д. 102-103). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила в полном объеме, пояснила, что на следствии она не говорила о том, что ее мама убила <ФИО>60, следователь не так записал. В день произошедших событий при ней мама употребляла один стакан вина.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 19 октября 2024 года в 19:13 часов от дежурного им поступило сообщение, он, Свидетель №11 и <ФИО>61 поехали по указанному адресу, по прибытии они увидели женщину – дочь погибшей, которая пояснила, что ее маму убили. Они зашли в подъезд, поднялись на этаж, дверь была закрыта. Они стучали, ФИО2 сказала, что не откроет. Затем они отошли от двери, ФИО2 открыла дверь и когда они зашли в квартиру увидели лежащую женщину. У ФИО2 в руке был телефон, который она потом разбила на лестничной площадке, нож не видел, крови на одежде ФИО2 тоже не было, он видел только таз с водой. Затем приехала скорая помощь, врачи прошли в квартиру, тело лежало на полу, на боку, голова в сторону стола. Дочь погибшей стояла внизу с каким-то мужчиной, потом поднялась.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном расследовании, из которых следует, что 19.10.2024 года с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20.10.2024 года он находился на дежурстве по обслуживанию территории Дзержинского района в соответствии со своими должностными обязанностями совместно с Свидетель №9 и Свидетель №11 на служебном автомобиле <данные изъяты> В 19 часов 13 минут от оперативного дежурного ГУН МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло убийство. С целью немедленного реагирования по данному вызову он с Свидетель №9 и Свидетель №11 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу вблизи второго подъезда к Свидетель №9 и Свидетель №11 обратилась женщина с парнем, после чего они все вместе зашли в подъезд. Через некоторое время подъехал второй патруль на помощь, и с ними поднялись к <...>, расположенной на седьмом этаже. Входная дверь была открыта, в коридоре находилась ФИО2, в квартире в жилой комнате находилось тело <ФИО>11, врачи скорой медицинской помощи. На полу лежал нож, а также стоял тазик с мыльной водой. <ФИО>11 лежала на полу лицом вниз на правом боку с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в виде не менее двух колото-резанных ран в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра. Тело <ФИО>11 находилось в объемной луже крови. По внешним признакам, а именно шаткой походки, резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного, неадекватного поведения, считает, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 130-133). Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме.

Свидетель <ФИО>16, допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что 19.10.2024 года они получили сообщение об убийстве. Приехали по адресу: <...>, их встретила девушка, сказала, что ее мама лежит в квартире убитая, она туда поднималась, ФИО2 ей приоткрыла дверь и в руке у нее она увидела нож. Они поднялись с Свидетель №11 к указанной квартире, дверь им сначала никто не открывал, потом женщина открыла, он вытащил ее из квартиры за руку, потом приехала скорая помощь, они зашли в квартиру, с левой стороны стоял таз с водой, лежал большой нож. У потерпевшей было повреждение на внутренней части бедра, она лежала в луже крови и не подавала признаков жизни. В квартире больше никого не было, следов борьбы не было, с ФИО3 он не разговаривал.

В связи с имеющимися противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля <ФИО>16, данных им на предварительном расследовании, из которых следует, что 19.10.2024 года с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20.10.2024 года он находился на дежурстве по обслуживанию территории Дзержинского района в соответствии со своими должностными обязанностями совместно с Свидетель №10, Свидетель №11 на служебном автомобиле <данные изъяты> В 19:13 часов от оперативного дежурного ГУН МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло убийство. С целью немедленного реагирования по данному вызова он с Свидетель №10 и Свидетель №11 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу вблизи второго подъезда к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что в <...>, находится ее мать <ФИО>11, которой угрожает убийством собственница квартиры ФИО2, с ножом в руках. Поднявшись на 7 этаж и постучав по входной двери <...> сразу ее никто не открывал. Из-за двери был слышен голос женщины, которая кричала, что если они не уйдут, то она им не сдастся. Он с коллегами разговаривали с ФИО2 через входную дверь и пытались ее уговорить открыть им дверь. ФИО2 выдвинула условие, чтобы в коридоре никого не было, тогда она откроет дверь. Он встал в угол коридора, рядом с входной дверью, чтобы его не было видно через дверной глазок. Остальные отошли к лестнице и лифту, где уже стояли сотрудники скорой медицинской помощи. Через некоторое время ФИО2 открыла дверь, и он резко вывел ее из квартиры, далее подбежали остальные сотрудники полиции, чтобы контролировать обстановку. Как только он прошел в квартиру в жилой комнате обнаружил тело женщины, а именно <ФИО>11, лежащей на полу лицом вниз на правом боку с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в виде не менее двух колото-резанных ран в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра. Тело <ФИО>11 находилось в объемной луже крови. Рядом с входом в данную комнату стоял тазик с мыльной водой. В указанной квартире, кроме ФИО2 и тела <ФИО>11 никого не было. По внешним признакам, а именно шаткой походки, резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного, неадекватного поведения, считает, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 125-128). Оглашенные показания свидетель <ФИО>16 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, <ФИО>17, Свидетель №11

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он встречается с <ФИО>18 не менее 2 лет, поэтому знаком с членами ее семьи, в том числе с бабушкой ФИО2, которая проживает по адресу: <...>. Он неоднократно, но не часто ночевал совместно с Свидетель №2 у ФИО2 дома, где проживает еще Свидетель №3 В ночь с 18.10.2024 г. на 19.10.2024 г. они с <ФИО>5 ночевали у ФИО2 19.10.2024 г. утром <ФИО>5 ушла на учебу, а он остался в квартире у ее бабушки с <ФИО>6. Проснувшись примерно к 13:00 часам он увидел, что в зале уже накрыт стол и пришли гости, а именно мама <ФИО>5 и ее отчим по <ФИО>75. Они все сели за стол и стали кушать. Затем ушел Свидетель №3 по своим делам. Далее ФИО2 позвонила подруга, которую ждали в гости, и она пошла вниз ко входу в подъезд ее встречать, после чего они тали отмечать день рождения, ФИО2 употребляла вино, а ее подруга пила водку. Далее мама <ФИО>5 и <ФИО>76 стали собираться домой, поэтому он с <ФИО>5 тоже захотели уйти, и они вчетвером практически одновременно вышли из квартиры, в которой остались ФИО2 и ее подруга. За праздничным столом все было спокойно, никто не ругался, не конфликтовал. 20.10.2024 г. от <ФИО>5 он узнал, что ФИО2, вероятно убила свою подругу, каких-либо подробностей он не выяснял, так как ему было неудобно об этом спрашивать. 19.10.2024 г. он впервые увидел, что ФИО2 употребляла спиртное, но она не была пьяной и вела себя позитивно. ФИО2 к нему относится по-доброму, они с ней никогда не ругались. <ФИО>5 ему ничего плохого про свою бабушку никогда не рассказывала (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО2 является матерью ее сожительницы Свидетель №4 Он периодически встречался с ФИО2 как у себя дома, так и у нее. Каких-либо скандалов между ними никогда не было. ФИО2 по характеру веселая, доброжелательная, помогала им в огороде. Старалась употреблять спиртное редко, так как после выпитого не может остановиться и могла пить 10 дней подряд, как было после предыдущего дня ее рождения. 19.10.2024 г. примерно в 12:00 часов он с Свидетель №4 приехали к ФИО2 домой, чтобы поздравить ту с днем ее рождения. В квартире уже находились ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №5 Свидетель №4 с собой привезла одну бутылку вина, которое они втроем, а именно: он, <ФИО>7 и ФИО2 выпили за праздничным столом. За едой <ФИО>77 стала одна употреблять спиртное, которое было приобретено ФИО2, а именно водку. ФИО2 поднимала бокал только с соком. Примерно в 14:00 часов он, <ФИО>7, <ФИО>5 и Свидетель №5 вышли из квартиры ФИО2, так как уже пора было ехать домой. <ФИО>5 и Свидетель №5 поехали к последнему домой в <...>. ФИО2 и <ФИО>81 находились в квартире вдвоем, каких-либо иных гостей не ожидалось. 20.10.2024 г. он вернулся с работы, к ним домой приехал <ФИО>6 и сообщил, что ФИО2 ударила ножом <ФИО>78. Иных подробностей произошедшего не знает, больше ему ничего никто не рассказывал (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>17 следует, что с 19.10.2024 г. по 20.10.2024 г. он находился на суточном дежурстве. В 19 часов 16 минут ему передано по рации сообщение, поводом которого явилось обнаружение женщины без сознания, с ножевым ранением в <...>. Через пару минут он прибыл на место вызова, прошел к входной двери указанной квартиры, вблизи которой находились несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании. Входную дверь никто не открывал, из-за двери слышен был голос женщины, которая кричала, что никому дверь не откроет, так как заходить к ней никто не имеет право. Сотрудники полиции разговаривали с данной женщиной через входную дверь и пытались ее уговорить открыть им дверь. Женщина выдвинула условие, чтобы в коридоре остался один человек, тогда она откроет дверь. Сотрудники определили, кто останется, а остальные отошли к лестнице и лифту. Через некоторое время женщина открыла дверь, и сотрудник полиции резко вывел ее из квартиры, далее подбежали остальные сотрудники полиции, чтобы контролировать обстановку. Как только доступ в квартиру стал возможен, он сразу в нее вошел и в единственной жилой комнате обнаружил тело женщины, а именно <ФИО>11, лежащей на полу лицом вниз на правом боку с признаками биологической смерти (широкие зрачки, реакции на свет не было, отсутствовало дыхание и сердцебиение), а также телесными повреждениями в виде двух колото-резанных ран в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра. Тело <ФИО>11 находилось в объемной луже крови. Рядом с входом в данную комнату стоял тазик с мыльной водой. В указанной квартире, кроме женщины, открывшей входную дверь и тела <ФИО>11, а также сотрудников полиции никого не видел. По внешним признакам, а именно шаткой походки, резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного, неадекватного поведение, указанная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. После констатации биологической смерти <ФИО>11 он заполнил протокол установления смерти человека, передал его сотруднику полиции и уехал на следующий вызов (т. 1 л.д. 120-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 19.10.2024 г. с 16 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 20.10.2024 они находились на дежурстве по обслуживанию территории Дзержинского района в соответствии со своими должностными обязанностями на служебном автомобиле <данные изъяты> и были в форменном обмундировании. В 19 часов 13 минут от оперативного дежурного ГУН МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло убийство. С целью немедленного реагирования он совместно с Свидетель №10 и Свидетель №9 выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Прибыв по указанному адресу, вблизи второго подъезда к ним обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что в <...> находится ее мать <ФИО>11, которой угрожает убийством собственница квартиры ФИО2, с ножом в руках. Поднявшись на 7 этаж и постучав по входной двери <...> сразу ее никто не открывал. Из-за двери был слышен голос женщины, которая кричала, что если они не уйдут, то она им не сдастся. Они разговаривали с ФИО2 через входную дверь и пытались ее уговорить открыть им дверь. ФИО2 выдвинула условие, чтобы в коридоре никого не было, тогда она откроет дверь. Свидетель №9 встал в угол коридора, рядом с входной дверью, чтобы его не было видно через дверной глазок. Остальные отошли к лестнице и лифту, где уже стояли сотрудники скорой медицинской помощи. Через некоторое время ФИО2 открыла дверь, и Свидетель №9 резко вывел ее из квартиры, далее он вместе с Свидетель №10 подбежали, чтобы контролировать обстановку. Как только они прошли в квартиру, в жилой комнате обнаружили тело женщины, а именно <ФИО>11, лежащей на полу лицом вниз на правом боку с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в виде не менее двух колото-резанных ран в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра. Тело <ФИО>11 находилось в объемной луже крови. Рядом с входом в данную комнату стоял тазик с мыльной водой. В указанной квартире, кроме ФИО2 и тела <ФИО>11 никого не было. По внешним признакам, а именно шаткой походки, резкого запаха алкоголя изо рта, агрессивного, неадекватного поведения, считают, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 135-138).

Виновность ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 20.10.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 19.10.2024 г. нанесла колото-резанные раны ее матери <ФИО>11 от которых последняя скончалась на месте (т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 г. с иллюстрационной таблицей осмотрена <...>, в которой обнаружен труп <ФИО>11 с телесными повреждениями в виде не менее двух ран в верхней трети внутренней поверхности правого бедра. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 следа пальцев рук, нож, смыв с кистей правой и левой рук ФИО2, халат, штаны, трусы, пара носков, носимые ФИО2, мобильный телефон, используемый <ФИО>11, мобильный телефон, используемый ФИО2, дактилоскопическая карта пальцев и ладоней рук ФИО2 (т. 1 л.д. 10-21);

- рапортом инспектора 1 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка ППС МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №9 от 19.10.2024 г., согласно которого 19.10.2024 г. в 19:13 часов им поступило сообщение о том, что по адресу: <...> произошло убийство. С целью немедленного реагирования он совместно с Свидетель №10 и Свидетель №11 выехали на служебном автомобиле по указанному адресу, по прибытию они поднялись на <...> и постучались в <...>, через некоторое время им открыла дверь ФИО2 и он прошел в квартиру, где в жилой комнате обнаружил тело женщины, а именно <ФИО>11, лежащей на полу лицом вниз на правом боку с признаками насильственной смерти, а именно телесными повреждениями в виде не менее двух колото-резанных ран в верхней трети, внутренней поверхности правого бедра (т. 1 л.д. 44);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2024 г., 21.10.2024 г. в ГБУЗ «Бюро СМЭ» и в СО по САО г. Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области изъяты образцы буккального эпителия ФИО2, а также в ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъят образец ее крови (т. 1 л.д. 141-142,144-145,147-148);

- протоколом выемки от 24.10.2024 г. в ГБУЗ «Бюро СМЭ», расположенном по адресу: <...> изъяты биологические объекты и вещи, полученные при исследовании трупа <ФИО>11, а именно: трусы, колготки, бюстгальтер, платье, образец крови на марле (т. 1 л.д. 151-155);

- заключением эксперта №2441000131 от 20.11.2024 г. при экспертизе трупа <ФИО>11 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Слепая колото-резаная рана передней поверхности правого бедра (рана № l), повреждающая мягкие ткани бедра, бедренную артерию и вену.

1.2. Слепые колото-резанные раны передней поверхности правого бедра (рана №2-№3), повреждающие мягкие ткани бедра.

2. Телесные повреждения, указанные в п. 1, прижизненные, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневых каналов, кровоизлияний в мягкие ткани. Слабая степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии по ходу раневого канала, установленная при судебно-гистологическом исследовании (кровоизлияние с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека, диффузно видны отдельные нейтрофилы), соответствует давности образования повреждений, исчисляемой минутами – десятками минут до момента наступления смерти.

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1, образовались от трехкратного ударного воздействия острого предмета в область правого бедра, обладавшего колюще-режущими свойствами, что подтверждается прямолинейной формой кожных ран, отсутствием дефекта ткани при сопоставлении краев ран, ровными краями кожных ран, преобладанием длины раневого канала нал длиной кожных ран.

Колюще-режущий предмет в пределах погруженной в тело части имел форму типа плоского клинка с односторонним лезвием и обушком, что подтверждается наличием у кожных ран остроугольного и П-образного концов.

Так же данный вывод подтверждается данными медико-криминалистического исследования кожного лоскута с повреждением, из которого известно: «...На представленном лоскуте кожи из области передней поверхности правого бедра от трупа <ФИО>11 являются три колото-резаные раны, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, возможно двусторонней заточки, либо со слабо выраженными ребрами П-образной формы обух П, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,3-2,6 см. индивидуальные особенности которого в ранах не отобразились (акт №2431500599741 от 28.10.2022 г.)».

4. Длина раневых каналов, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно на передней поверхности правого бедра: рана № 1 - 10 см, рана № 2 - 11 см, рана № 3 – 6 см, свидетельствует о том, что длина погруженной в тело части колюще-режущего предмета составляла около 10, 11 и 6 см соответственно (без учета сокращаемости тканей).

Направление действия травмирующего предмета соответствует направлению раневых каналов от кожных ран (рана № 1, № 2, № 3) на передней поверхности правого бедра: спереди назад, слева направо и горизонтально (каждого).

5. Телесные повреждения, указанные в п. 1.1., являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.6.2.3., расцениваются как тяжкий вред здоровью.

6. Телесные повреждения, указанные в п. 1.2., не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3 недель, по этому согласно приказа № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

7. Смерть <ФИО>11 наступила от острой массивной кровопотери в следствии колото-резаного ранения (п.1.1), правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены (рана № 1). Данный вывод подтверждается следующими признаками: малокровие внутренних органов, слабо выраженные очаговые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, кровоизлияния под эндокардом сердца (пятна ФИО4), запустевания полостей сердца и крупных сосудов, данными судебно-гистологического исследования, при котором обнаружено сниженное кровенаполнение внутренних органов с ишемией клубочков почек и опустошением гепатоцидов.

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1., и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

8. Смерть <ФИО>11 наступила через короткий промежуток времени, который мог исчисляться минутами – десятками минут, от момента причинения травмы п. 1.1., данный вывод подтверждается судебно-гистологическим исследованием мягких тканей из области повреждений: кровоизлияние с гемолизом эритроцитов и выраженным явлением отека, диффузно видны отдельные нейтрофилы.

9. Учитывая характер и локализацию колото-резаных ранений п. 1., направление раневых каналов, в момент причинения телесных повреждений потерпевший находился передней поверхностью правого бедра по отношению к воздействующему орудию.

10. Телесные повреждения, указанные в п.1., причинены с силой достаточной для их возникновения.

11. При наличии слепого колото-резаного ранения (п 1.1.) передней поверхности правого бедра с повреждением правой бедренной артерии и вены, потерпевшие могут совершать самостоятельные действия. Их объем и продолжительность зависят от индивидуальной переносимости травмы.

12. Образование телесных повреждений указанных в пункте 1, при падении с высоты собственного роста исключено, что подтверждается характером травмы (колото-резаные ранения).

13. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., актом вскрытия №2421003576 установлено: обнаружен этиловый спирт в крови – 2.7 % (акт №2431409018 от 28.10.2022 г. врач – СМО <ФИО>19). Наличие этанола в крови свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти <ФИО>11 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

14. Учитывая характер трупных явлений, зафиксированных в процессе осмотра трупа <ФИО>11 от 19.10.2024 г., осмотр начат в 20:00 часов, закончен в 23:50 часов, из которого известно: «..Трупное окоченение отсутствует, трупные пятна очаговые бледно-фиолетового цвета, при надавливании исчезают и восстанавливают свой цвет через 5-7 секунд. Кожные покровы теплые на ощупь во всех отделах. Температура воздуха 26 градусов Цельсия, внутрипеченочная температура, 34.8 градусов Цельсия. При ударе ребром металлической линейки по двуглавой мышце плеча образуется валик высотой до 1 см...», с момента смерти до момента осмотра трупа (времени фиксации трупных явлении) прошло вероятнее всего, около 2-4 часов;

- заключением эксперта №2411203564 от 28.11.2024 г. установлено, что в представленных медицинских документах на имя ФИО2 объективных признаков повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 182-183);

- заключением эксперта №Э/3-764 от 07.11.2024 г. установлено, что на исследуемых участках брюк, пары носков, изъятых с ФИО5 в кухне квартиры, расположенной в <...>, обнаружена кровь, которая произошла от <ФИО>11 (т. 1 л.д. 192-199);

- заключением эксперта №Э/3-765 от 07.11.2024 г. установлено, что на исследуемых участках ножа, изъятого с пола комнаты из квартиры, расположенной в <...>, обнаружена кровь, которая произошла от <ФИО>11 (т. 1 л.д. 220-226);

- заключением эксперта Э-2/246 от 11.11.2024 г. установлено, что следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки №1, №2, №3, изъятые с тарелки и бутылки, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пригодны для идентификации личности, след на отрезке светлой дактилопленке №4 для идентификации не пригоден. След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №1, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемой ФИО2; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки № 2, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО2; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки №3, оставлен мизинцем пальцем правой руки обвиняемой ФИО2 (т. 2 л.д. 7-10);

- заключением эксперта №2431301213 от 29.11.2024 г. усыновлено, что кровь потерпевшей <ФИО>11 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Ее организму свойственны антигены А и Н. Кровь обвиняемой ФИО2 относится к группе Оа?. Ее организму присущ только антиген Н. В исследованных пятнах на трусах, бюстгальтере, колготках и платье обнаружена кровь человека группы А? с сопутствующим антигеном Н, происхождение которой не исключается от <ФИО>11 От обвиняемой ФИО2 возможна лишь примесь крови, при условии наличия у нее повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На рукавах платья обнаружен пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Если пот принадлежит одному человеку, это должно быть лицо, организму которого присущи оба выявленных антигена. Таким лицом может быть <ФИО>11 и не может быть ФИО2 Если пот на наружной поверхности рукавов платья принадлежит не одному лицу, возможно смешение пота потерпевшей <ФИО>11 с потом ФИО2 (т. 2 л.д. 17-22);

- заключением эксперта №2431500823 от 09.12.2024 г. установлено, что на представленном лоскуте кожи из области передней поверхности правого бедра от трупа <ФИО>11 имеются три колото-резаные раны, которые образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, возможно двухсторонней заточки, либо со слабовыраженным ребрами П-образной формы обуха, достаточно острое лезвие, с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 2,3-2,6 см, индивидуальные особенности которого в ранах не отобразились (т. 2 л.д. 30-33);

- заключение эксперта № Э-2/280 от 17.12.2022 г. установлено, что изъятый нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 2 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от 18.12.2024 г. осмотрены: мобильный телефон марки «Texet» модель D411; мобильный телефон марки «Realme» модель C11 2021, с сим-картой абонентского оператора «МТС» и флеш-накопителем; брюки из текстильного материала черного цвета; халат из текстильного материала с рисунком в виде полос синего, сиреневого, голубого, розового цветов; трусы из текстильного материала розового цвета; пара носков из текстильного материала белого цвета с абстрактным рисунком черного цвета с многочисленными следами вещества бурого цвета от точечных размеров до неопределенной формы; нож, фрагмент марли со следами вещества черно-желтого цвета (смыв на марлевый тампон с кистей рук ФИО2); ватная палочка в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала (образец буккального эпителия обвиняемой ФИО2); фрагмент марли со следами вещества бурого цвета (образец крови потерпевшей <ФИО>11); трусы женские из трикотажной ткани серого цвета с рисунком в белый горох; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета; колготки женские из синтетического эластичного трикотажа черного цвета; платье женское комбинированное; следы рук на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 с полными оттисками десяти пальцев и ладонных поверхностей обеих рук.

Осмотренные предметы (документы) 18.12.2024 г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 48-56, 57-59).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Как видно из материалов дела, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, положения статей 46, 47 УПК РФ, 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, ФИО5 каких-либо замечаний в протоколах её допросов не указывала и их собственноручно подписала.

В допросах ФИО2 участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на неё какого-либо воздействия, а потому суд также кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемой и обвиняемой от 20.10.2024 г., о полном признании вины по факту нанесения <ФИО>21 ножевых ранений, от которых впоследствии потерпевшая скончалась, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, судом принимаются во внимание в части их непротиворечивости и согласованности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью письменных материалов, исследованных судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 последовательно в ходе всего производства по делу стабильно поясняла, что когда она поднялась к квартире ФИО2 за матерью, которой звонила в этом момент, услышала звук её мобильного телефона, при этом через дверь было слышно - как ФИО2 сказала её матери, что убьет ее, если она встанет. Впоследствии, когда они с сыном позвонили в дверь ФИО2 и та открыла её, в правой руке у неё находился кухонный нож, при этом, когда <ФИО>22 и <ФИО>23 прошли в квартиру ФИО2, они увидели там лежащую <ФИО>12 без признаков жизни поперек кровати на спине в луже крови, а в квартире кроме самой ФИО2 никого не было.

Исходя из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3,Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 19.10.2024 года они совместно с ФИО2 и <ФИО>12 отмечали день рождения, причем когда они уезжали каждый по своим делам, <ФИО>12 и ФИО2 в квартире последней оставались вдвоем и никаких иных гостей не ожидалось.

Согласно показаниям свидетелей <ФИО>17, <ФИО>24, Свидетель №10, Свидетель №11 - сотрудников полиции при выезде на место происшествия – квартиру ФИО2, последняя находилась там одна, а в одной из комнат был обнаружен труп потерпевшей в объемной луже крови с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанными ранами правого бедра. ФИО2 при этом находилась одна в квартире и в состоянии опьянения.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и также кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга.

При этом приведенные показания допрошенных по делу лиц также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2024 г., об обнаружении трупа потерпевшей с признаками насильственной смерти, изъятии ножа и одежды ФИО2; заключением эксперта №2441000131 от 20.11.2024 г. о наличии колото-резаных ран на трупе <ФИО>11 и наступлении смерти от острой массивной кровопотери в следствии колото-резанного ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены; заключением эксперта №э/3-764 от 07.11.2024 г. об обнаружении на одежде ФИО2 (брюках, пары носков) крови потерпевшей <ФИО>11; заключением эксперта №2431500823 от 09.12.2024 г. о наличии на лоскутке кожи с поверхности правого бедра от трупа <ФИО>11 трех колото-резаных ран, образовавшихся от плоского колюще-режущего предмета; заключениями экспертов №э/3-765 от 07.11.2024 г. и №э-2/280 от 17.12.2022 г. об обнаружении на ноже хозяйственно-бытового назначения, изъятом в квартире ФИО2 крови <ФИО>11

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что 19.10.2024 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО2, находясь в <...>, не имея умысла на убийство, нанесла <ФИО>11 не менее 3 ударов ножом в область передней поверхности правого бедра, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вследствие чего, от острой массивной кровопотери <ФИО>11 скончалась.

Версию подсудимой о том, что когда они с <ФИО>25 собирались уходить и она открыла входную дверь, к ним сразу ворвалась <ФИО>22 и направилась на кухню, после чего ФИО2 кто-то сзади нанес удар, от которого она начала сползать вниз по стене и увидела, как <ФИО>13 из кухни направилась в зал, а когда очнулась, обнаружила там потерпевшую в крови, суд оценивает критически, как избранный подсудимой способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 как следует из заключения №2411203564 от 28.11.2024 г. не имелось.

Учитывая локализацию телесных повреждений у <ФИО>26, принимая во внимание их характер и количество (слепые колото-резанные раны передней поверхности правого бедра, повреждающие мягкие ткани бедра, бедренную артерию и вену), образовавшиеся от трехкратного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, нахождение ФИО2 на месте преступления непосредственно с ножом в руках, на котором, равно как и на одежде последней были обнаружены следы крови потерпевшей, с учетом нахождения в квартире только ФИО2 и <ФИО>21 суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе от других лиц, не могли быть получены потерпевшей.

При этом, указанная версия подсудимой полностью опровергается приведенными показаниями потерпевшей <ФИО>22 и свидетеля Свидетель №1 обнаруживших ФИО2 на месте преступления с ножом в руках, а <ФИО>12 в жилище подсудимой с признаками насильственной смерти.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным, что именно ФИО2 вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения нанесла им <ФИО>11 не менее трех ударов в область передней поверхности правого бедра, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть.

Оценивая довод ФИО2 в части отсутствия отпечатков пальцев на изъятом ноже, суд учитывает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о ее непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья потерпевшей, поскольку её виновность установлена достаточной совокупностью приведенных допустимых доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимую.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, а именно нанесение их ножом, обладающим колюще-режущими свойствами в переднюю поверхность бедра, где расположена бедренная артерия и вена, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО>11

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что смерть потерпевшей наступила 19.10.2024 года по адресу: <...> от острой массивной кровопотери, в следствии колото-резаного ранения, правого бедра с повреждением бедренной артерии и вены.

При этом, нанося вышеуказанные телесные повреждения, ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление опасных последствий от своих преступных действий, что свидетельствует о том, что она осознавала опасность и противоправность своих действий, предвидела тяжесть их последствий, желала причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для её жизни. Однако её вина по отношению к наступлению смерти потерпевшей имеет форму неосторожности, а между её действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась ссора, внезапно возникшая на почве личных неприязненных отношений, то есть по незначительному поводу, явившемуся предлогом для конфликта, следствием которого явилось причинение тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей по неосторожности.

В исследуемой ситуации реальной возможности опасаться за свои жизнь и здоровье у подсудимой ФИО2 не было.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Относительно совершенного преступления подсудимая ФИО2 вменяема, что объективно подтверждено материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №2374 от 14.11.2024 года.

<данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимой ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов, и находит подсудимую ФИО2 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Данная квалификация действий подсудимой ФИО2 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, пенсионный возраст, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик и грамот по месту работы.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что именно состояние алкогольного опьянения оказало на неё существенное воздействие, и как следствие способствовало совершению преступления.

<данные изъяты>

Единственным видом назначения, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом личности подсудимой ФИО2, ее социального положения, суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Правовых оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО2 во время и после совершенного ей преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Поскольку исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу – взять ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ее под домашним арестом с 23.10.2024 года по 24.03.2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ с 20.10.2024 по 22.10.2024 года, а также время содержания ее под стражей с 25.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург СУ СК России по Оренбургской области:

- мобильный телефон марки «Texet» модель D411, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

- мобильный телефон марки «Realme» модель C11 2021, с сим-картой абонентского оператора «МТС» и флеш-накопителем - вернуть по принадлежности ФИО2;;

- нож; фрагмент марли со следами вещества черно-желтого цвета (смыв на марлевый тампон с кистей рук ФИО2); ватная палочка в контейнере из прозрачного бесцветного полимерного материала (образец буккального эпителия обвиняемой ФИО2); фрагмент марли со следами вещества бурого цвета (образец крови потерпевшей <ФИО>11); трусы женские из трикотажной ткани серого цвета с рисунком в белый горох; бюстгальтер из синтетической ткани черного цвета; колготки женские из синтетического эластичного трикотажа черного цвета; платье женское комбинированное; следы рук на четырех отрезках светлой дактилоскопической пленки; дактилоскопическая карта на имя ФИО2 с полными оттисками десяти пальцев и ладонных поверхностей обеих рук, брюки из текстильного материала черного цвета; халат из текстильного материала с рисунком в виде полос синего, сиреневого, голубого, розового цветов; трусы из текстильного материала розового цвета; пары носков из текстильного материала белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В. Назаренков