Приговор № 1-322/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № 1-322/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшего К. А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение № 1692 и ордер № Н065019,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, <...> ранее судимого:

01.07.2009 года районным судом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области по ст.ст.162 ч.1, 166 ч.4, 69 ч. 3 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 10.10.2011 года Советского районного суда г. Красноярска) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08.06.2016 года освободившегося по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 26.09.2016 года в 01 час 56 минут, ФИО2, находясь у банного комплекса «СПб-сауна», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Красноселький район, <адрес>, в ходе ранее возникшего конфликта, переросшего в драку, подошел к К. А.И. и умышленно нанес ему не менее одного удара металлической трубой, используемой в качестве оружия, которую держал в руке, чем причинил К. А.И. тяжелую открытую тупую травму головы – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой (объемом около 60 милилитров крови) и с внутримозговой гематомой в правой височной доле, с контузионными очагами (в правой височной, теменной и затылочной долях, в левых височной и затылочной долях) и субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости (свод черепа) со смещением отломков и с распространением на пирамиду височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), оскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа с распространением линий перелома на чешую затылочной кости слева и правую теменную кость (свод черепа) без смещения отломков, линейной перелом правой скуловой дуги с незначительным смещением отломков, при наличии гематомы мягких тканей правой теменно-затылочной области и гематом лица. Данная травма, ввиду наличия переломов свода и основания черепа, а также ушиба головного мозга тяжелой степени и внутримозговой гематомы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 26.09.2016 года он и еще 4 человека отдыхали в Стрельне, вызвали такси, с ними был Н., мужчина по имени Р., его брат. У ФИО2 были деньги, он был трезв, они поехали в баню. Они разговаривали на стойке у администратора, потерпевший с друзьями зашел, они пошли в свою парилку, сказали ФИО2 зайти к ним. Через какое-то время он зашел к ним, но ему не понравились их разговоры в отношении него и его друзей и он ушел. К ФИО2 в парилку пришел вооруженный нерусский, началась потасовка, он с охранником разнимал дерущихся. На улице нерусский со стороны потерпевшего нанес Р. удар и тот больше не вставал, потом ударили Н. бутылкой, пытались ударить несовершеннолетнего, который был с ними. ФИО2 держал Н., т.к. он был в бесчувственном состоянии. ФИО2 был приперт к забору, ему пришлось ударить потерпевшего в шею палкой, он не мог нанести удар вещественным доказательством, представленным следствием, если бы он ударил трубой, повреждения были бы хуже. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, инициатором драки не был. Потерпевший вышел из бани последним, он был в одних брюках. Потерпевший просто стоял. Он нанес потерпевшему удар палкой, т.к. посчитал, что он для него опасен. Палка была обычная, не тяжелая. Удар нанес сверху в левую часть шеи, в голову не бил. ФИО2 со злости мог нанести удар, ему хотелось нанести удар любому. Полагает, что повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший мог получить при падении.

Вина ФИО2 полностью доказана и подтверждается:

-показаниями потерпевшего К. А.И. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что он проживает с сожительницей К. Е.С. и двумя несовершеннолетними детьми. 26 сентября 2016 года около 20 часов встретился со своим другом Л. С.А., они поехали в банный комплекс на <адрес>, где встретили случайных знакомых. Они сняли в банном комплексе домик, где отдыхали, и ни с кем не ссорились. Что происходило далее, он не помнит. Очнулся в больнице с травмой головы. Выписался из 26 городской больницы в десятых числах ноября. Кто ему причинил телесные повреждения и чем его ударили, не знает.

2 месяца он был в коме, перенес 3 операции, в общей сложности лечился более полугода. До этого травм головы не имел. Повреждений шеи у него не было. Сейчас состояние здоровья плохое, упало зрение, плохо работает левая рука, он не может работать, стал инвалидом;

-показаниями свидетеля Л. А.С. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что 25.09.2016 года около 22 часов 30 минут он с другом – К. А.И. - поехали в сауну, расположенную по адресу: <адрес>. К. находился в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в сауну они встретили знакомого по имени А., и еще одного парня, имени которого он не запомнил, и поехали вместе. В сауну они приехали в 23 часа 00 минут 25.09.2016 года, арендовали одну комнату, сидели, выпивали коньяк, пиво. Через некоторое время к ним в номер зашел без стука неизвестный мужчина на вид 40-45 лет, европейской наружности, плотного телосложения, рост около 160-170 см, форма лица круглая, одет в камуфляжную одежду. Внешность данного молодого человека запомнил хорошо, но опознать не сможет, так как был выпивши. Данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за стол и сказал, что посидит с ними, в ответ они стали говорить, что им не нужен посторонний человек в номере. Этот молодой человек взял со стола пиво и стал пить. Им это не понравилось, и они вывели мужчину из ком-наты (не грубо вытолкали из комнаты). Этот мужчина был недоволен, но конфликта между ними не возникло, не было рукоприкладства. Примерно через 20 минут все они вышли на улицу, точнее во двор бани, где располагается бассейн. На территории, прилегающей к бассейну они (Л. с друзьями) встретили неизвестного, который ранее входил без разрешения в номер, с ним было еще несколько человек, они были азиатской внешности, все с черными волосами, одеты были в верхнюю одежду. Находясь у бассейна - стояли друг против друга, и они стали предъявлять претензии компании Л. – почему обидели их друга, кто именно начал этот конфликт он не помнит. К ним подошел охранник банного комплекса и корректно вмешался в спор, при этом попросил выйти из бани неизвестных молодых людей, которые куда-то ушли, а они (Л. с друзьями) продолжали отдыхать. Около 2 часов ночи 26.09.2016 года, когда закончилось время, они стали собираться на улицу, чтобы ехать домой. За сауну расплачивался А., который вышел на улицу первым, затем вышел он (Л. А.С.), когда вышел на улицу, то увидел, что А. стоит с правой стороны от входа в банный комплекс, возле него стоят несколько мужчин (трое или четверо) азиатской внешности и мужчина в камуфляжном костюме, с которыми у них был конфликт в бане. Он (Л. А.С.) подошел к А., после чего из бани вышел К.. К. был почему-то в одних брюках. Все они – Л., К., А., были выпивши, и что они стали говорить друг другу, не помнит. Он (Л. А.С.) увидел, что один из молодых людей азиатской внешности взял стеклянную бутылку и стал направляться в его сторону, а у мужчины в камуфляжном костюме был предмет, похожий на металлическую трубу, и была какая-то палка у одного из азиатов, одетого в светлую кофту. Увидев это, он (Л. А.С.) стал отходить спиной назад, А. также стал отходить назад, а К. стоял на месте – он что-то говорил. Он (Л. А.С.) увидел, как мужчина в камуфляжной форме быстрыми шагами подошел к К., замахнулся, и ударил его по верхней части туловища, как показалось – по голове, от удара К. упал на асфальт, а мужчина в камуфляже стал двигаться на него (Л. А.С.), А. стал убегать по тротуару, а он (Л. А.С.) отбежал на газон. Немного пробежав по газону, он обернулся, увидел, что К. лежит, не двигаясь. Л. А.С. быстро вернулся к К., его голова была на бордюре, и вокруг него была кровь. Л. А.С. его перевернул, К. был без сознания. Возле К. стоял и мужчина азиатской внешности в светлой толстовке, у которого тоже сначала был в руках какой-то длинный предмет, но когда Л. вернулся, то данного предмета уже у него в руках не было. Где были остальные, он не знает. Он увидел, что мужчина в камуфляжной форме прошел обратно мимо него (Л. А.С.) и лежащего К., у него все еще в руках была труба. Этот мужчина куда-то пошел. Л. А.С. позвонил в скорую помощь, которая приехала примерно через двадцать минут. Администратор банного комплекса вынесла покрывало и накрыла К.. Удар нанес К. А.И. мужчина плотного телосложения, невысокого роста, одетый в камуфляж (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании свидетель Л. А.С. свои показания подтвердил и показал, что 26.09.2016 года они с потерпевшим К. приехали в сауну на <адрес>, с собой взяли двоих знакомых, сидели пили алкоголь. В какой-то момент ФИО2 в камуфляжной форме зашел к ним в комнату, как к себе домой, стал выпивать с ними их спиртное. Им это не понравилось, они его выгнали и закрылись, продолжали сидеть. Через какое-то время, после того как они попарились, пошли в бассейн. Произошла стычка с компанией ФИО2 из-за того, что они выгнали ФИО2, видимо он затаил обиду. К ним подбежал охранник и их разогнали. У компании ФИО2 закончилось время и их выгнали. Через какое-то время они вышли на улицу, К. стоял голый по пояс и курил, на них шли двое людей из компании ФИО2 с металлическими трубами длиной около метра, Л. успел отбежать от К. и удар пришелся по К.. Его бил ФИО2 с левой стороны по голове, удар был с силой, с замахом. Более никто не наносил удары потерпевшему, один удар нанес ФИО2. Л. и его друзья не были вооружены, на выходе из сауны у них в руках ничего не было. После случившегося потерпевший стал заторможенным, плохо видит, ничего не запоминает, работать не может, ранее он был здоров. Фамилия подсудимого стала известна свидетелю, когда ФИО2 задержали, поэтому он изначально и называл его неизвестным мужчиной в камуфляжной форме. Не знает, почему на следствии сказал, что не сможет его опознать, опознать его мог, возможно, сначала был в состоянии стресса. В настоящее время уверенно утверждает, что подсудимый ФИО2 - именно тот мужчина, который ударил К. трубой в голову;

-показаниями свидетеля П. А.А. в судебном заседании о том, что 26.09.2016 года за ним заехал Л., предложил отдохнуть и они поехали в сауну по <адрес>. Начали отдыхать, потом к ним в номер пришел подсудимый без приглашения, сел и начал с ними выпивать. Они попросили его удалиться, он ушел, но не сразу, сначала возмущался немного. Далее они пошли в бассейн, в коридоре опять столкнулись с ФИО2 и его друзьями. Особенного конфликта в коридоре не было, «потолкались», голос немного повысили, к ним подошла охрана и ФИО2 с товарищами попросили удалиться. Он, П., был почти трезв, К. был в состоянии опьянения средней степени. Через какое-то время они стали уходить, он с Л. вышли на улицу, К. вышел за ними. На них набросились с металлическими трубами ФИО2 и один из его товарищей. Они с Л. отскочили в сторону, в этот момент вышел К. и на него ФИО2 замахнулся трубой. Удар был один, от него К. упал. Затем ФИО2 бросился с трубой на них. Второй человек просто ходил, пугал трубой. ФИО2 был в камуфляжной форме зеленого цвета, так был одет только он один.

После предъявления свидетелю П. А.А. в судебном заседании вещественного доказательства – металлической трубы, последний пояснил, что узнает её по диаметру, цвету и длине, по внешним признакам. Это в точности та труба, которая была в руках у ФИО2, когда он ударил К..

-показаниями свидетеля Н. К.И. в судебном заседании, допрошенного посредством использования видеоконференцсвязи, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что вечером 25.09.2016 года они решили пойти помыться в баню - он (Н. К.И.), А. А., ФИО2, А. и А.. Подъехав к бане, они ждали, пока освободится один из номеров. Спустя 40 минут, около 00.30 26.09.2016 года они зашли в баню, заняли один из деревянных домиков. В домике они продолжили выпивать пиво и отдыхать. Сняли домик на один час. ФИО2 выходил куда-то из домика. После того как ФИО2 вернулся, он сказал, что отдыхающие в соседнем домике ему нагрубили. После окончания времени к ним в домик зашел администратор и сообщил об окончании срока аренды. Все они собрались и начали выходить. На выходе из сауны, в коридоре у ФИО2 снова произошел словесный конфликт с отдыхающими из другого номера. К ним подошел охранник и попросил покинуть территорию бани, они вышли на улицу. Далее Н. К.И. вызвал такси до общежития, и они начали ждать его приезда. Спустя некоторое время, примерно минут 10, один из тех людей, с которыми произошел конфликт у ФИО2, впоследствии Н. К.И. узнал его имя – А. (похожий на корейца) вышел из бани, подошел к ФИО2 и начал разговаривать с ним на повышенных тонах, потом вышли еще двое отдыхающих. Они тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Конфликт происходил между А. и ФИО2, два других парня стояли за А.. Они тоже что-то говорили, но Н. К.И. не запомнил их слова. Это происходило 1-2 минуты. Н. К.И. подошел к молодым людям и хотел их успокоить, но у него ничего не получилось, А. ударил Н. К.И. по голове стеклянной бутылкой, которую он держал в руках и оттолкнул Н. К.И. Бутылка разбилась о голову и потекла кровь. Его отшатнуло назад, но он не упал. В этот момент Н. К.И. увидел в руках у ФИО2 металлическую трубу, где он ее взял, Н. К.И. не знает. Н. К.И. увидел, как ФИО2 ударил этой трубой одного из парней по голове, но это был не А., а другой из их компании. После чего ФИО2 с трубой в руках побежал дальше в сторону парка. От этого удара парень упал на землю и больше не шевелился (т.1 л.д. 164-166).

В судебном заседании свидетель Н. К.И. показал, что всех событий 26.09.2016 года не помнит, они были впятером в сауне: он, ФИО2, еще трое парней, имен не помнит. На них напали четверо возле сауны, Н. ударили бутылкой по голове, в полицию по данному факту он не обращался; ФИО2 тоже ударили, не помнит чем, палкой или лопатой, на него шли с разбитой бутылкой в виде «розочки», но он увернулся. Он видел, как потерпевший замахнулся на ФИО2 то ли бутылкой, то ли расколотой бутылкой. На видеозаписи все видно, что было, это была самооборона. Потерпевший и его друзья спровоцировали конфликт. Они с ФИО2 были трезвые. Потом они помирились и разошлись.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с ФИО2, свидетель Н. К.И. свои ранее данные показания подтвердил полностью, пояснив, что прошло время и тогда он лучше помнил события.

-протоколом очной ставки между свидетелем Н. К.И. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Н. К.И. подтвердил данные им в качестве свидетеля показания о том, что находясь у банного комплекса по <адрес>, ФИО2 нанес удар металлической трубой в верхнюю часть туловища, приблизительно в область предплечья, молодому человеку, который упал и более не шевелился, а ФИО2 побежал дальше в сторону парка (т.1 л.д. 199-201);

-показаниями свидетеля К. Е.С. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что она проживает с сожителем К. А. И. и двумя их несовершеннолетними детьми. 26 сентября 2016 года в течение дня она звонила К., в 23 часа он перестал отвечать на звонки. Около 3 часов 30 минут она дозвонилась А., но ответил Л., и сказал, что А. увезли на скорой помощи, так как неизвестный нанес ему удар предметом по голове, когда они находились у бани по <адрес>. Из-за чего это произошло она не знает, К. не помнит о случившемся. В ноябре 2016 года К. выписали из ГБ № 26, но он продолжает лечение, так как его физическое состояние очень плохое, испортилось зрение, не видит ничего слева, не работает рука, он не может работать, оформлена инвалидность. По характеру К. спокойный, не конфликтный (т.1 л.д. 179-180);

-показаниями свидетеля А. И.О. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что он является сотрудником уголовного розыска 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району. 26 сентября 2016 года в ночное время поступила телефонограмма о том, что К. А.И. был избит неизвестными у банного комплекса, расположенного по адресу: город Санкт–Петербург, <адрес>. В дневное время 26 сентября 2016 года сотрудником уголовного розыска был произведен осмотр места происшествия. Им (А. И.О.) лично было установлено наличие видеокамер на фасаде здание банного комплекса и внутри помещения бани. Была просмотрена видеозапись, принято решение об изъятии видеозаписи от 26 сентября 2016 года, так как по видеозаписи было отчетливо видно, что неизвестный в камуфляжном костюме наносит неизвестным предметом удар по голове мужчины – К. А.И. по времени в 01 час 56 минут. Оперативным путем были установлены мужчины, которые посещали банный комплекс в указанный период времени, и был установлен мужчина, который нанес удар К. А.И. - ФИО2 <дата> года рождения. Также было установлено, что ФИО2 работает на одной из строек города и проживает в общежитии. 27 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут ФИО2 был задержан и доставлен в 74 отдел полиции. ФИО2 в отделе полиции вел себя вызывающе, грубо, в связи с чем объяснение принять от ФИО2 было невозможно (т.1 л.д.181-182).

В судебном заседании свидетель А. И.О. свои показания подтвердил полностью и показал, что 26.09.2016 года заступил на службу, из телефонограммы из больницы стало известно, что к ним поступил гражданин в тяжелом состоянии, он выехал на <адрес> в банный комплекс, произвел осмотр места происшествия, там была изъята труба. Труба была большая, металлическая, от ограды забора, диаметром 7-8 см, длиной около метра. Было установлено, что в банном комплексе есть видеокамеры, при просмотре было видно, кто и как наносит удары потерпевшему в голову. На улице была одна видеокамера, в коридоре одна, на ресепшен тоже одна. Со всех трех изъяли видеозаписи. На видеозаписи было видно, что в помещении коридора был конфликт, со стороны ФИО2 5-6 человек и 3 человека со стороны потерпевшего. ФИО2 со своими товарищами вышел из банного комплекса, и стали ждать потерпевших. Потерпевшие вышли, видно, как ФИО2 подбегает к потерпевшему, который был пьян и без футболки. Потерпевший вышел из бани с голым торсом и просто встал. ФИО2 ударил его один раз по голове трубой. После того, как ФИО2 ударил потерпевшего, все разбежались. Видеозапись была изъята в присутствии сотрудника банного комплекса;

-показаниями свидетеля М. С.А. в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ о том, что с сентября 2016 года она работает администратором в «СПб-сауна», расположенного по адресу: Санкт– Петербург, <адрес>. 25 сентября 2016 года она пришла на работу. С ней работали Надежда (фамилию не помнит) и охранник по имени Камиль. В её (М. С.А.) обязанности входит распределение гостей по номерам для отдыха, выдача банных принадлежностей, получение расчета за предоставление банных услуг. Около 22 часов в баню пришла группа молодых людей русской национальности. Им был предоставлен один из номеров люкс, где они отдыхали, распивали спиртные напитки. Вели себя спокойно. После 12 часов ночи, уже 26 сентября 2016 года в баню приехали еще молодые люди (сколько - не помнит) азиатской внешности, среди них был молодой человек - русский, среднего роста, коренастый, одетый в камуфляжный костюм, как ей стало позже известно – ФИО2. Эта группа забронировала один из домиков, но все домики были заняты, и им пришлось подождать. Когда эта группа молодых ребят ждали, они ходили по коридору, зашли в один из номеров, где отдыхали русские ребята. М. С.А. позвала охранника Камиля, который всех успокоил. Из-за чего возник конфликт, она не знает. Когда домик освободился, молодые люди пошли туда отдыхать. ФИО2 подходил к столу администратора, разговаривал грубо, заносчиво, был в состоянии опьянения. Когда у них закончилось время, они ушли из бани. Через некоторое время группа из молодых людей русской национальности, также собрались уходить. Один из русских ребят уснул в номере, М. С.А. разбудила его и сказала, что остальные уже ушли. Этот парень с обнаженным торсом пошел на улицу, в руках у него ничего не было. По мониторам М. С.А. увидела, что у ФИО2 и еще одного парня азиатской внешности были какие-то большие палки, и они стали наступать на русских ребят, которые стали спиной отходить от них, а парень с обнаженным торсом стоял на месте. К парню с обнаженным торсом быстро подошел ФИО2 и ударил его сверху. От удара парень, как она узнала – К., упал на тротуар и не шевелился. Все остальные убежали врассыпную. К. был без сознания. К. ударил ФИО2, более К. никто не бил (т.1 л.д. 176-178).

В судебном заседании свидетель М. С.А. свои показания подтвердила полностью и показала, что 26.09.2016 года у ребят завязался конфликт, но не с потерпевшим, их разнимали, потом группа ФИО2 ушла после окончания их времени, К. и его компания остались. Через какое-то время они вышли, потерпевшего ударили по голове, она видела это по монитору. Удар был нанесен дубинкой или арматурой, чем-то железным. Видеозапись в сауне осуществляется, камера на улице одна, вторая внутри возле номера люкс. Когда потерпевший и его друзья ушли, ФИО2 с компанией стояли на улице и поджидали их. Подсудимый нанес потерпевшему, в руках у которого ничего не было, один удар, после которого потерпевший упал и больше не встал. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 постоянно подходил, ругался, был агрессивным, угрожал компании потерпевшего. Оскорбления были с обеих сторон, ФИО2 угрожал потерпевшему и его друзьям, что убьет или побьет их. К. вообще спал в русской парной, он никого не оскорблял, никому не угрожал, его разбудили и он пошел на улицу;

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что 26 сентября 2016 года в 07 часов 30 минут в 74 отдел полиции поступила телефонограмма № 5781 из 26 городской больницы о том, что 26.09.2016 года в 03 часа 22 минуты был доставлен по скорой помощи 12-3560 К. А. И. <дата> года рождения, который 26.09.2016 года по <адрес> был избит неизвестным, диагноз: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени ушиб височной и теменной доли, острая субдуральная гематома, перелом основания черепа, линейный перелом правой скуловой дуги, ушиб мягкой ткани головы, состояние тяжелое, помещен в реанимацию (т.1 л.д. 27);

-телефонограммой № 5781 из ГБ № 26 о том, что в 03 часа 22 минуты 26 сентября 2016 года в больницу доставлен К. А. И. <дата> года рождения, место происшествия: 26 сентября 2016 года по <адрес> избит неизвестным, диагноз: ОЧМТ, УГМ тяжелой степени ушибы правой теменной и височной доли, острая субдуральная гематома, перелом свода и основания черепа, линейный перелом правой скуловой дуги, ушиб мягкой ткани головы, состояние тяжелое, помещен в реанимацию (т.1 л.д.28);

-заключением эксперта № 190 от 23.01.2017 г., из выводов которой следует, что у К. А.И. установлена открытая тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой (объемом около 60 мл крови) и с внутримозговой гематомой в правой височной доле, с контузионными очагами (в правой височной, теменной и затылочной долях, в левых височной и затылочной долях) и субарахноидальным кровоизлиянием, оскольчатый перелом чешуи правой височной кости (свод черепа) со смещением отломков и с распространением на пирамиду височной кости (основание черепа в средней черепной ямке), оскольчатый перелом чешуи затылочной кости справа с распространением линий перелома на чешую затылочной кости слева и правую теменную кость (свод черепа) без смещения отломков, линейной перелом правой скуловой дуги с незначительным смещением отломков, при наличии гематомы мягких тканей правой теменно-затылочной области и гематом лица. Данная травма, ввиду наличия переломов свода и основания черепа, а также ушиба головного мозга тяжелой степени и внутримозговой гематомы, по признаку опасности для жизни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (пп.6.1.2, 6.1.2 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.08 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Травма головы причинена от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим ее характером; при этом оскольчатый характер переломов височной и затылочной кости свидетельствует о воздействии предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Более точно высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) и ответить на вопрос № 5 постановления не представляется возможным. Из вышеизложенного следует, что травма могла быть получена от ударов «металлической трубой» по голове, как указано в постановлении. Наличие повреждений при осмотрах врачами в стационаре, в т.ч. 26.09.16 г., данные оперативного вмешательства и компьютерной томографии, клиническая картина травмы головы и динамика ее течения не исключают возможность причинения во время, названное в постановлении.

Исходя из локализации и характера повреждений на голове, при их образовании имелось не менее трех травмирующих воздействий (т.1 л.д. 37-42, 51-56);

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3 в судебном заседании, подтвердившей свои заключения и не исключившей нанесение двух повреждений потерпевшего, повлекших тяжкий вред здоровью, от одного удара металлической трубой по голове. Все повреждения потерпевшего квалифицируются как тяжкий вред здоровью. У потерпевшего был ушиб головного мозга тяжелой степени, при таком ушибе, все повреждения в совокупности утяжеляют друг друга. Все повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. Были два перелома черепа, в правой височной области оскольчатый перелом, второй в затылочно-теменной области, то есть он затылочный и с распространением на теменную область, тоже оскольчатый. Место приложения затылочная сторона. Третья область это перелом правой скуловой кости. Обычно он не расценивается как тяжкий вред, но так как имеется ушиб головного мозга тяжелой степени, разделению они не подлежат. Они не подлежат оценке степени тяжести в раздельности. Как в совокупности, так и каждый перелом на своде черепа в отдельности, перелом височной и затылочной области расцениваются как тяжкий вред здоровью. Достаточно было одного перелома, даже если бы не было ушиба головного мозга тяжелой степени. Перелом в правой височной области возможен от удара металлической трубой. Оба перелома носят оскольчатый характер. Для образования перелома оскольчатого характера всегда требуется предмет с ограниченной поверхностью. В результате падения с высоты собственного роста мог образоваться перелом затылочной области, исключить этого нельзя. При падении потерпевшего на левую сторону исключается возможность причинения повреждений при падении с высоты собственного роста. От одного удара мог одновременно образоваться перелом височной и скуловой области, затылочной - нет. У потерпевшего нет повреждений, сопровождающихся кровотечением, поэтому отправлять трубу на биологическую экспертизу не было смысла. При падении на асфальт, а также на траву указанные повреждения не могли быть причинены. При ударе палкой в шею повреждения у потерпевшего не могли образоваться, потерять сознание от удара в шею также не мог. После полученных повреждений сознание потерпевшего было потеряно или сильно угнетено, поэтому полноценно жить он не мог;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года с фототаблицей - участка местности возле <адрес> г. Санкт-Петербурга, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая труба длиной 92 см, светло-зеленого цвета, упакована в пакет черного цвета, на месте происшествия установлено наличие видеонаблюдения (т.1 л.д.85-86, 87-91);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 сентября 2016 года подсобного помещения банно-оздоровительного комплекса по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, в ходе которого изъят цифровой носитель – диск DVD-RW c серийным номером MWD647МЕ111918402А03 (т.1 л.д.128-129);

-протоколом просмотра видеозаписи с компакт-диска DVD-RW, из которого усматривается, что при воспроизведении видеофайлов отображается 9 экранов – СН1, СН2, СН3, СН4, СН5, СН6, СН7, СН8, СН9 – камеры, установленные: СН1 – на фасаде здания (просматривается улица), сн2 - коридор со столом администратора, сн3, сн7 - коридор помещения, сн4 черный экран, сн5, сн6, сн9, сн8 - камеры не работают, экраны черные. Время записи 26.09.2016 г. с 00.00.07 до 02.00.00. На камере сн-1 просматривается часть улицы, в здание заходят и выходят люди. В 00.00.13 26.09.2016 к зданию подъезжает автомобиль (такси минивэн), номеров автомобиля не видно. Из автомобиля выходит группа людей, один мужчина одет в одежду камуфляжной расцветки (как установлено, это ФИО2), затем второй мужчина в светлой толстовке, 3 и 4 мужчины в одежде темного цвета. Мужчины 2, 3 и 4 азиатской внешности. Некоторое время мужчины стоят возле автомобиля, периодически подходит к двери здания, звонят в звонок, из здания выходят мужчины, также стоят возле автомобиля, что-то обсуждают, разговаривают, через некоторое время автомобиль уезжает. Часть мужчин расходится, ФИО2 и мужчины 2,3,4 заходят в здание. На экране камеры сн2, где просматриваются стол администратора, к столу подходят мужчины 2,3,4 и ФИО2, что-то обсуждают, разговаривают с девушкой администратором. После чего они ушли по коридору прямо. В 01.30.01 по коридору прошёл ФИО2, зашел в одну из комнат в 01.33.00, в эту же комнату зашла девушка, в 01.33.56 из комнаты вышел ФИО2, девушка администратор и четверо молодых людей славянской внешности, один из них одет в брюки и рубашку с короткими рукавами, у двоих молодых людей одеты только брюки, на одном молодом человеке бедра обернуты полотенцем (как установлено это К.), в коридоре данные молодые люди активно что-то обсуждают с ФИО2, к ним подходят молодые люди 2, 3 и 4. Все продолжают что-то обсуждать. Затем к ним подходит еще один мужчина - охранник, по жестам понятно, что он просит уйти мужчин азиатской внешности и ФИО2 из коридора, в 01.34.57. Затем на экране камеры сн-1 видно, что в 01.47.10 ФИО2 и парень в светлой толстовке ходят по тротуару, подходят к автомобилю, стоящему на тротуаре, заглядывают в окно, затем уходят за автомобиль. Затем по коридору (камера сн3) проходит молодой человек, одетый в рубашку с коротким рукавом, выходит на улицу (камера сн1) и проходит в правую сторону по тротуару, за обзор камеры, время 01.50.50. В 01.53.47 из здания на улицу выходит еще один молодой человек славянской внешности, так же уходит направо из поля обзора камеры. В 01.54.32 по коридору проходит К., выходит на улицу. На нём одеты только брюки и обувь, торс оголен. К., выходя из бани, также направляется в правую сторону, куда прошли и другие молодые люди. В 01.56.31 видно, что что-то отлетает с той стороны, куда прошли К. и двое молодых людей, и падает на асфальт недалеко от входа в баню, затем видно, что двое молодых людей славянской внешности и К. отходят спиной, появляясь в поле обзора видеокамеры. К. также делает несколько шагов назад и останавливается. В руках ни у К., ну у двоих парней ничего нет, время по записи камеры сн-1 01.56.32. Затем видно, что К. разговаривает с двумя парнями азиатской внешности, двое ребят славянской внешности продолжают пятится назад. В обзор камеры заходят ФИО2 и парень в светлой толстовке. У них в руках находятся предметы удлиненные, у ФИО2 конец предмета (как установлено - металлическая труба) выглядывает с левой стороны, а у парня в светлой толстовке - с правой стороны. Затем в 01.56.39 ФИО2 замахивается, подбегает к К. и наотмашь наносит ему удар сверху, то есть по голове. К. падает головой на поребрик. ФИО2 продолжает бежать с предметом в сторону двух молодых мужчин славянской внешности. Парень в светлой толстовке с предметом в руках стоит на месте, затем убегает в правую сторону, все молодые люди разбегаются. В 01.57.01 к лежащему К. подходит молодой человек в светлой рубашке, затем подходит парень в светлой толстовке, в руках у него уже ничего нет. В 01.57.11 с левой стороны быстрым шагом прошел ФИО2, в руках у него всё тот же предмет. Он отходя, мимо лежащего К., смотрит в его сторону и уходит в правую сторону, уходит из поля обзора камеры. Затем из помещения на улице в 01.57.23 выходят девушка-администратор, охранник, подходят к К., после чего в 01.57.32 девушка-администратор набирает номер по телефону. В 02.00.00 запись прерывается. При просмотре видеозаписи распечатаны стоп-кадры (т. 1 л.д. 130-133, 134-155);

- вещественным доказательством - DVD-RW диск с серийным номером MWD647МЕ111918402А03, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.09.2016 года, который осмотрен следователем, диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156, 157);

-видеозаписью с DVD-RW диска с серийным номером MWD647МЕ111918402А03, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой потерпевший и подсудимый узнали себя, при этом подсудимый ФИО2 подтвердил, что это он на видеозаписи, одетый в камуфляжный костюм, наносит удар потерпевшему вытянутым предметом;

- вещественным доказательством – металлическая труба, длиной 92 см, изъятая в ходе осмотра места происшествия 26.09.2016 года, которая была осмотрена следователем и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 124-125, 126), а также была осмотрена непосредственно в ходе судебного заседания;

- рапортом сотрудников полиции о том, что 27 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут был задержан и в 23 часа 00 минут 27 сентября 2016 года доставлен в дежурную часть 74 отдела полиции ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (т.1 л.д. 187);

Оценивая показания потерпевшего К. А.И., свидетелей Л. А.С., М. С.А., К. Е.С., А. И.А., П. А.А., Н. К.И. (на предварительном следствии), эксперта ФИО3, которые подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, по фактической стороне друг другу не противоречат, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают, суд признает их достоверными. Судом не было установлено оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных лиц.

Экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полном соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы. Не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Оценивая вещественные доказательства – диск с видеозаписью, а также металлическую трубу, изъятую с места происшествия, суд полагает их полученными без нарушения требований закона.

При приобщении к делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не выявлено.

Так, из показаний следователя Б. Е.Ф., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ей было предоставлено видео с камер, где запечатлено само преступление, DVD-диск представил оперуполномоченный А., конверт был опечатан и заверен подписями понятых. Затем она пригласила понятых, вскрыла конверт, осмотрела диск в присутствии понятых, потом опять упаковала, понятые расписались, был составлен протокол осмотра вещественного доказательства. Диск, переданный ей А. и диск, находящийся в материалах дела – это один и тот же диск, к видеозаписи ничего не добавлялось и не стиралось. Ей предоставлены записи со всех камер, которые были. Металлическую трубу на экспертизу не отправляла, криминалист пояснил, что поверхность шершавая, отправлять на экспертизу нецелесообразно, пальцев рук там быть не может. Крови на трубе не было, также она советовалась с экспертами-биологами, ей пояснили, что проводить экспертизу на выявление пото-жировых следов нецелесообразно.

Как следует из ответа на запрос суда, полученного из банного оздоровительного комплекса «<...>» от 10.10.2017 г., на территории указанного комплекса ведется видеонаблюдение, которое записывается на оборудование, установленное в подсобном помещении здания. Всего видеонаблюдение ведется с 9 камер - 1 установлена на фасаде здания при входе, 4 во внутренних помещениях, 4 во дворе комплекса. 25.09.2016, 26.09.2016 года видеозапись осуществлялась с 4-х камер: 1-я камера находится на фасаде здания и осуществляет видеосъемку с улицы перед входом в здание, 2-я камера находится внутри и осуществляет видеосъемку части коридора и стол администратора, 3,4 камеры находятся внутри, и осуществляет видеосъемку части коридора. Вышеуказанные записи были изъяты сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия. В настоящее время записи за 25.09.2016 и 26.09.2016 предоставить невозможно, поскольку они не сохранились. В помещениях, где находятся отдыхающие, камеры не установлены, запись не ведется.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра и просмотра видеозаписи с DVD-диска, а именно, что следователю были предоставлены записи с 4-х камер, и все они были осмотрены, с них сделаны распечатки стоп-кадров, полностью подтверждаются сведениями, представленными руководством банного комплекса – о том, что 25-26.09.2016 г. видеозапись осуществлялась с 4-х камер и эти видеозаписи были изъяты сотрудником полиции.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии видеозаписи, которая не была представлена суду, и на которой якобы с другого ракурса видно, что ФИО2 наносит удар не в голову, а в шею потерпевшего, суд считает несостоятельными. Также несостоятельны и доводы о возможном монтаже видеозаписи, т.к. данные, запечатленные на ней, совпадают с показаниями свидетелей Л., П. - непосредственных очевидцев произошедшего.

Суд также признаёт достоверными все иные доказательства по делу, которые приведены в приговоре, исследованы судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая показания ФИО2 (которые суд расценивает как частично признательные, поскольку подсудимый признает нанесение удара), о том, что он нанес потерпевшему удар в область шеи палкой вынужденно, обороняясь, т.к. был прижат к забору, а телесные повреждения потерпевший мог получить в результате падения, суд считает их надуманными и даваемыми ФИО2 в рамках осуществления своего права на защиту.

Версия подсудимого опровергается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью преступления, из которой усматривается, что потерпевший и его друзья пятятся, а ФИО2 и его товарищи наступают, после чего ФИО2 подбегает к стоящему потерпевшему и наносит удар сверху, в верхнюю часть туловища. На видеозаписи подсудимый ФИО2 узнал себя и пояснил, что на видеозаписи именно он наносит удар потерпевшему, после чего потерпевший падает.

Ранее произошедший конфликт, в ходе которого, согласно показаниям свидетеля П. А.А., они «потолкались» с компанией ФИО2, то есть, переросший в драку, после чего их разнимал охранник, не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, т.к. удар потерпевшему он нанес не в ходе драки, а подбежав к стоящему безоружному потерпевшему.

Те обстоятельства, что удар потерпевшему был нанесен именно в голову, подтверждаются показаниями свидетелей Л., П., М., А., кроме того, судебно-медицинский эксперт в судебном заседании исключила причинение потерпевшему всех трех повреждений в результате падения, в том числе с соударением о поребрик.

Вместе с тем, из показаний всех свидетелей, допрошенных судом – Л., П., М., Н., а также из видеозаписи следует, что потерпевший упал после удара ФИО2 и больше не шевелился, более потерпевшего никто не бил и повторно он не падал.

О нанесении удара ФИО2 именно металлической трубой, а не палкой, показали свидетели Л., П., Н. – непосредственные очевидцы.

Свидетель П. А.А., после предъявления ему в судебном заседании вещественного доказательства – металлической трубы - пояснил, что он узнает ее как трубу, которой ФИО2 нанес удар потерпевшему.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые объективно подтверждаются заключением эксперта.

Из показаний свидетелей также следует, что потерпевший не был вооружен, ничем подсудимому не угрожал, также нет достаточных подтверждений и тому, что жизни или здоровью ФИО2 угрожал кто-либо из друзей потерпевшего. То есть, опасность для жизни и здоровья ФИО2 в момент причинения им телесных повреждений потерпевшему - отсутствовала.

Комиссией экспертов-психиатров у ФИО2 выявлены, в том числе, такие характерологические особенности, <...>.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что удар мог нанести со злости, ему хотелось нанести удар любому.

Свидетель Л. пояснил, что он и его друзья (в том числе К. А.) не были вооружены; свидетель Н. показал, что конфликт происходил между А. (П. А.А.) и ФИО2, два других парня стояли за А., и ФИО2 нанес удар одному из этих двух парней.

Показания свидетеля Н. в судебном заседании о том, что потерпевший угрожал ФИО2 бутылкой, опровергаются собственными показаниями данного свидетеля на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, полностью подтвержденными им после оглашения, а также показаниями вышеуказанных свидетелей-очевидцев, свидетеля М., которая пояснила, что потерпевший никому не угрожал, в момент нанесения ему удара в руках ничего не имел, в то время как ФИО2 вел себя агрессивно, угрожал компании потерпевшего избиением.

Частичное изменение свидетелем Н. своих показаний в суде суд расценивает как желание смягчить ответственность ФИО2, из ложно понятого чувства товарищества, т.к. Н. был участником конфликта на стороне ФИО2.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО3 пояснила, что на голове потерпевшего было обнаружено 3 повреждения, каждое из которых расценивается как тяжкий вред здоровью, они не подлежат оценке степени тяжести в раздельности. Как в совокупности, так и каждый перелом на своде черепа в отдельности, перелом височной и затылочной области, расцениваются как тяжкий вред здоровью, при этом не исключила образование двух повреждений от одного удара металлической трубой.

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

На основании изложенного выше суд считает вину ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умышленный характер действий ФИО2, нанесшего удар металлической трубой в область расположения жизненно важных органов человека – голову, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда сомнений не вызывает.

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате совершения преступления 2 месяца находился в коме, стал инвалидом, его состояние здоровья существенно ухудшилось.

Мотив совершения преступления – неприязнь на фоне ранее произошедшего конфликта – также нашел свое подтверждение материалами дела, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что со злости мог нанести удар.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 470.184.2 от 26 января 2017 года, ФИО2 <...> (т. 2 л.д.26-29).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, условия его жизни, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный, поэтому наказание ФИО2 следует назначить с учетом ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылки стороны защиты на якобы противоправное поведение потерпевшего суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, т.к. объективно указанное ничем не подтверждается. Свидетели показали, что потерпевший на ФИО2 не нападал, конфликта не провоцировал; сам ФИО2 показал, что в момент удара потерпевший просто стоял.

Те обстоятельства, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не свидетельствуют о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, кроме того, потерпевший характеризуется гражданской женой как спокойный, неконфликтный человек.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление против здоровья и жизни человека, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок и без дополнительного наказания, но считает исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможным только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных, фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, дерзкого характера преступления и личности подсудимого, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, <...>, те обстоятельства, что ФИО2 вину признал частично, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорта сотрудников полиции, ФИО2 был задержан 27.09.2016 года, с этого времени содержится под стражей, поэтому, согласно ст.72 УК РФ, время заключения под стражей до судебного разбирательства ему следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим К. А.И. (т.1 л.д.68-70) о возмещении: материального ущерба в размере 74479 рублей (расходы по договору подряда по уходу за больным и лекарственные препараты), морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, оплаты юридических услуг 2000 рублей.

Гражданский иск обоснован тем, что потерпевший перенес ряд операций, вынужден постоянно наблюдаться у врачей, испытывает сильную физическую боль, а также нравственные страдания, т.к. не может работать и полноценно заботится о своей семье: гражданской жене и <...>.

Сумма материального ущерба подтверждена документально, как и оплата юридических услуг, поэтому гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, данные о личности и семейном положении потерпевшего, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в счёт возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд считает обоснованным как по праву, так и по размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ему исчислять с 23.10.2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 27.09.2016 г. по 22.10.2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А. И. в счет возмещения материального ущерба 76479 (семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А. И. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: металлическая труба - уничтожить после вступления приговора в законную силу, DVD-RW диск – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: