Приговор № 1-204/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-204/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 18 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Татульник А.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Ткачева С.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Брюхановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-000320-36 (номер производства 1-204/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

18.08.2022 в период времени с 21.54 ч. до 22.12 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате квартиры, расположенной по проспекту <адрес>, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, умышленно, из положения стоя, нанес кулаками рук, множественные, но не менее двух ударов по лицу и голове, стоящего напротив него Потерпевший №1 В результате этого, ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с пристеночной субдуральной гематомой справа, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговые гематомы. Перелом лобной кости справа, правой теменной кости с переходом на левую теменную кость. Двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти со смещением, многофрагментарный перелом стенок левой верхне-челюстной (гайморовой) пазухи, нижнелатеральной стенки левой орбиты, кровоподтеки в щечных областях, относящиеся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на волосистой части головы и левом лучезапястном суставе, относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, обстоятельства совершения преступления и квалификацию его действий не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого от 01.11.2022 и обвиняемого от 26.12.2022, установлено, что у него была девушка – ФИО2 №1, которая проживает по адресу: <адрес>, комната расположена на первом этаже в малом блоке. Мать ФИО2 №1 умерла летом 2022 года, но отец ФИО2 №1 по имени Потерпевший № 1 навещал ее ежедневно. Сам он часто бывал у ФИО2 №1 в комнате, иногда оставался ночевать. Отец ФИО2 №1 относился к нему нормально, никогда претензий в его адрес по факту того, что он ночевал и постоянно находился у ФИО2 №1, не высказывал. Когда мать ФИО2 №1 умерла, Потерпевший № 1 сказал, чтобы он был с его дочерью рядом. В середине августа 2022 года он со своим дядей ФИО2 №2 пришел к ФИО2 №1 домой в дневное время. Они принесли с собой спиртное – пиво и водку и начали распивать спиртное. ФИО2 №1 с ними не выпивала. Пока сидели у ФИО2 №1 дома, ей звонили бабушка и отец, но о чем они говорили, не знает. Когда уже наступил вечер, в комнату к ФИО2 №1 пришел Потерпевший № 1, дверь ему открыла ФИО2 №1. Зайдя в комнату, Потерпевший № 1 стал кричать, что именно, не помнит, но внешнему виду Потерпевший № 1 понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда Потерпевший № 1 зашел в комнату, он сидел на угловом диване слева от входа, ФИО2 №1 стояла в коридоре, дядя сидел за столом напротив него. ФИО2 №1 стала успокаивать Потерпевший № 1, чтобы тот перестал кричать. Через некоторое время в правой руке у Потерпевший № 1 увидел кухонный нож с деревянной ручкой, с которым Потерпевший № 1 направился в его сторону, при этом ничего не говорил, шел молча. Почему Потерпевший № 1 взял нож, он не знает. Говорил ли он что-то Потерпевший № 1 – не помнит, может быть просил успокоиться. Поняв, что Потерпевший № 1 хочет нанести ему телесные повреждения данным ножом, он встал из-за стола. В этот момент между ним и Потерпевший № 1 встала ФИО2 №1. Потерпевший № 1 оттолкнул ФИО2 №1 в сторону. Он в это время ударил Потерпевший № 1 кулаком своей правой руки один раз в левую сторону челюсти, отчего Потерпевший № 1 упал назад, на спину, ударившись головой о плитку пола, нож вылетел у Потерпевший № 1 из руки и тоже упал на пол. Потерпевший № 1 упал в прихожую, где расположен кухонный гарнитур и кухонная плита. Он хотел ударить Потерпевший № 1 еще один раз в челюсть, но промазал и ударил своей рукой о косяк. Сознание Потерпевший № 1 не терял (л.д. 71-72, 177-179).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 73-75).

В ходе следственного эксперимента от 02.12.2022 ФИО1 в присутствии защитника Брюхановой А.Н., с участием статиста продемонстрировал локализацию нанесения удара Потерпевший №1, пояснив, что удар он нанес правой рукой, сжатой в кулак, в левую сторону челюсти Потерпевший №1 от которого последний ударился правой стороной головы о косяк дверного проема, после чего Потерпевший № 1 упал назад на спину, но ударялся ли головой о плитку пола, пояснить не смог (л.д. 126-130).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Ранее признавал вину частично, поскольку такова была его позиция защиты. В настоящее время он все осознал, вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, подтверждает, что все телесные повреждения возникли у Потерпевший №1 в результате его действий. Ранее данные им показания в части того, что Потерпевший №1 направлялся в его сторону с ножом в руках, не подтвердил, пояснил, что ножа в руках у Потерпевший №1 не было. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако данное состояние не повлияло на решимость совершить его.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 3, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, эксперта Ф.И.О14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является инвалидом 1 группы в связи с полученной им травмой во время командировки в респ. Чечня. У него есть дочь – ФИО2 №1. С ФИО2 №1 он не проживает с 2019 года, поскольку развелся с ее матерью, но после развода продолжал общаться с дочерью. 08.07.2022 его бывшая супруга умерла. 18.08.2022 находился у себя дома с ФИО2 № 3 Днем созвонился со своей дочерью, она пояснила, что у нее все хорошо. Вечером ему позвонила ФИО2 №4, бывшая теща, и сообщила, что в квартире у ФИО2 №1 находятся мужчины. Тогда он решил проверить информацию и около 22 часов отправился к ФИО2 №1 домой по адресу: <адрес>. Дверь ему открыла дочь. В квартире действительно находились мужчины, среди них знакомый ему Гацко. Мужчины распивали спиртное в зале за обеденной группой. ФИО2 №1 с ними не выпивала. Ранее Гацко и ФИО2 №1 дружили. Он в тот период говорил Гацко, чтобы тот устраивался на работу и не тянул деньги с его дочери. Гацко не нравилось, что он контролирует дочь. В тот вечер он стал ворчать на ФИО2 №1, призывая к совести. Стал высказывать Гацко претензии по поводу того, что тот устроил гулянку. Гацко был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он также был в состоянии опьянения, но не сильно, так как выпил только 1,5 литра пива. Между ним и Гацко возник словесный конфликт на повышенных тонах. Второй мужчина был сильно пьян и в конфликт не вмешивался. ФИО2 №1 пыталась встать между ними, но он отодвинул дочь и сразу получил удары. Он стоял в дверном проеме в зал. В руках у него ничего не было. Между ним и Гацко было около 1 метра, когда Гацко кулаком правой руки нанес ему удар в челюсть слева, а затем кулаком левой руки в челюсть справа. После второго удара он потерял сознание. В сознание он пришел, будучи в ЦРБ. Как ему стало известно позже, из квартиры дочери его забрала сожительница. Со слов ФИО2 №1 ему известно, что после полученных ударов он сидел на полу в углу, она пыталась привести его в чувства, но он закатывал глаза, у него на лице была кровь, в верхней части головы была большая гематома, лицо заплыло, синяки под глазами. На следственном эксперименте ФИО2 №1 показала, что после удара он упал на спину головой в коридор. По мнению потерпевшего, травмы, которые у него возникли, не могли появиться от двух ударов. Пояснил также, что впоследствии ему понадобилась операция на челюсть, в настоящее время требуется еще одна операция, так как после первой операции челюсть срослась неправильно. Он не может пережевывать твердую пищу, его преследуют головные боли. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 тысяч рублей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что у него есть дочь ФИО2 №1. 08.07.2022 мать ФИО2 №1 умерла, и дочь стала проживать одна, но он навещал дочь ежедневно, звонил по нескольку раз в день. Однако с ним дочь не хотела жить. В апреле 2022 года дочь познакомила его со своим другом Артемом Гацко. Когда умерла мать ФИО2 №1, Артем стал часто приходить к ФИО2 №1, она тратила все свои деньги на Артема, всю свою пенсию по потере кормильца. Ему это не нравилось, свое недовольство неоднократно высказывал и дочери, и самому Артему. Артем соглашался пойти на работу, но так нигде и не работал, продолжая жить за счет его дочери. 18.08.2022 в вечернее время, около 21 часа 00 минут ему позвонила бывшая теща ФИО2 №4, которая сказала, что разговаривала с внучкой по телефону и услышала посторонние голоса. Он понял, что у дочери дома находится Артем, и сразу же пошел к дочери в комнату. Двери в комнату дочери открыл своими ключами, вошел внутрь и увидел, что в комнате находились ФИО2 №1, Артем, и мужчина, которого видел впервые, как того зовут, не знает, как ему сказала позже дочь, это был дядя Артема. Он стал ругаться с дочерью, что та опять устроила в комнате гулянку, сказал, что она опять истратит все свои деньги на спиртное, но дочь говорила, что ничего плохого не делает. Он видел, что Артем находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, была ли сама дочь в состоянии алкогольного опьянения, не заметил. В их разговор с дочерью вмешался Артем, стал кричать на него, ударил кулаком в область левой щеки, а затем стал наносить ему множественные удары по голове кулаками, что было далее, не помнит, видимо, из-за травмы головы, пришел в себя уже в больнице. От своей сожительницы ФИО2 № 3 узнал, что она пришла к ФИО2 №1 практически сразу же после него и увидела, что он сидел в углу в прихожей, его лицо было в крови. ФИО2 №1 ей рассказала, что его избил Артем. После чего ФИО2 № 3 вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Помнит только удары Артема. На вопрос следователя мог ли он удариться головой о косяк после того, как были нанесены удары по голове, пояснил, что этого не помнит. После того, как был выписан из Усольской городской больницы, поступил в Ангарскую городскую больницу, где ему сделали челюстно-лицевую операцию. Больше нигде не лечился, к неврологу и другим узким специалистам не обращался. Артем стал бить его первым, бил только кулаками, в руках у него никаких предметов не было (л.д. 46-48).

В ходе дополнительного допроса от 23.11.2022 потерпевший Потерпевший №1 в целом подтвердил раннее данные показания, дополнил, что в тот момент, когда у него возник конфликт с Гацко ФИО2 №1 встала между ними, он оттолкнул ее в сторону, ударялась ли она, не помнит. Они стали ругаться с Гацко, в какой-то момент, Гацко ударил его кулаком правой руки в область левой щеки и челюсти. Ранее говорил, что Гацко наносил множественные удары, но точно этого не помнит, сделал выводы, что тот не один раз его ударил, так как у него после этого были множественные переломы черепа, костей челюсти, челюстной пазухи. После удара не помнит ничего, падал ли, также не помнит. Со слов дочери от удара он упал и ударился головой, то ли о косяк дверного проема, то ли о плитку на полу в прихожей. Очнулся только в больнице в палате, под обоими глазами у него были гематомы, на голове большая шишка сверху, поэтому и подумал, что Гацко бил его еще и по голове. Второй мужчина ему ударов не наносил, бил только Гацко. После произошедшего Гацко своих извинений не приносил (л.д. 104-106).

Свои показания свидетель Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 73-75).

Заслушав оглашенные показания, потерпевший пояснил, что давал ранее такие показания, помнит два удара в левую и правую стороны челюсти. Но, исходя из локализации телесных повреждений, полагает, что ударов было более двух. В руках в тот день у него ничего не было. Настаивает на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что является родной дочерью потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 – ее бывший парень. В сентябре 2022 года, в начале месяца у нее в гостях находились ФИО2 № 2 и Артем Гацко. Парни распивали алкоголь. Ей позвонила бабушка, они поговорили, а потом пришел ее отец, который стал ругаться из-за того, что парни выпивали у нее в комнате. ФИО1 стал отвечать отцу, возник конфликт. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, проявлял агрессию в отношении отца. Отец ФИО1 не провоцировал. Она отошла в комнату и в этот момент услышала звуки ударов, борьбы, тогда она вышла из комнаты и увидела как ФИО1 наносит удар правой рукой в голову отца, отчего отец упал на спину головой по направлению в коридор. Она видела только один удар, не исключает, что ФИО1 мог наносить удары в тот момент, когда она находилась в комнате. Никаких предметов ни у ФИО1, ни у ее отца не было. Угроз никто не высказывал. Она не видела как именно был нанесен удар, потому что Ф.И.О19 загораживал ей обзор. Отец потерял сознание, они втроем пытались привести его в чувства. Без сознания Потерпевший №1 находился 5-7 минут. После того как отец пришел в сознание, его усадили на сундук в коридоре. Потерпевший №1 не мог говорить, бубнил. Затем пришла ФИО2 № 3 – сожительница отца и увела его домой. Ей помогали ФИО1 и Ф.И.О19 Имелись ли повреждения на руках ФИО1 пояснить не может, он жаловался, что у него болит локоть и кулак. Отца положили в больницу с черепно-мозговой травмой и переломом челюсти в двух местах. Отец не мог жевать твердую пищу, все это сопровождалось головокружениями и головными болями, которые присутствуют до сих пор. Также ее отец лежал в больнице по поводу образовавшейся в результате полученной травмы гематомы в голове. С ФИО1 они встречались два месяца. В настоящее время не общаются. Может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, из которых установлено, что когда отец зашел в квартиру, он был взволнован, стал сразу спрашивать, что происходит, почему парни распивают в квартире спиртное. Потерпевший № 1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, Гацко в это время встал из-за стола и стал спорить с отцом. Она в это время встала между ними и, чтобы избежать конфликта, стала успокаивать обоих. В это время отец пытался отодвинуть ее в сторону, и она ударилась о его плечо. Тогда Гацко, увидев, что она ударилась, стал оскорблять отца, между ними возник серьезный словесный конфликт, угрозы убийством они друг другу не высказывали, никаких предметов у них в руках не было. Дмитрий все это время молча сидел за столом, а она пошла в соседнюю комнату, чтобы переждать конфликт. Когда зашла в комнату, то через минуту услышала звуки борьбы и ударов, поэтому сразу же выбежала обратно. Когда выбежала, то увидела, что в проходе между залом и прихожей стоит отец, а Гацко наносит ему удар кулаком правой руки в левую сторону лица. Как именно, сверху, снизу или сбоку был нанесен удар, сказать не может, так как все произошло очень быстро. От данного удара отец потерял равновесие, попятился и упал. При этом, как ей показалось, ударился либо о косяк прохода правой стороной головы, либо о плитку на полу. Обо что именно ударился, точно сказать не может, так как перед ней стоял спиной Гацко, а также к тому подошел ФИО2 № 2, который хотел оттащить Гацко, и загораживали обзор, но она услышала характерный звук. Когда отец упал, то потерял сознание, упал в прихожую, возможно, на бок и затем перевернулся на спину. Она сразу же к нему подбежала, лежал тот уже на спине, без сознания. Когда отец упал, то никакого ножа на полу она не видела, все ее ножи были на кухне на магните (л.д. 83-86).

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что на момент допроса лучше помнила обстоятельства исследуемых событий.

ФИО2 ФИО2 № 3 суду показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 она проживает в течение 3-х лет. 18.08.2022 ее сожитель отправился по адресу: <адрес>, где проживает его дочь ФИО2 №1, после звонка бабушки ФИО2 №1, которая просила Потерпевший № 1 проведать внучку. У Потерпевший № 1 и ФИО2 №1 хорошие отношения. Потерпевший № 1 был выпивший. Спустя 30 минут ей позвонила ФИО2 №1 и попросила забрать Потерпевший № 1, после чего она отправилась за Потерпевший № 1. Когда она пришла к ФИО2 №1, увидела, что Потерпевший № 1 сидит в углу избитый. Сверху на голове Потерпевший № 1 была гематома (шишка на макушке), он ничего не понимал, не узнавал ее. На лице Потерпевший № 1 возле глаза и на щеке были синяки, вроде была кровь под носом. В квартире находились ФИО2 №1, Артем и еще какой-то парень. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Артем был спокоен, сидел за столом. Она вывела Потерпевший № 1 из квартиры, доволокла до своего дома, откуда позвонила в полицию и скорую помощь. Не позвонила ранее из квартиры ФИО2 №1, так как для нее все произошедшее стало неожиданностью, и она не знала, что можно ожидать от парней. В тот день Потерпевший № 1 был одет в джинсы, футболку и куртку. Когда они шли до ее дома, Потерпевший № 1 волочил ногу. Карта вызова скорой помощи заполнена со слов Потерпевший № 1. Потерпевший № 1 положили в больницу с гематомой на голове, растяжением на ноге, синяками на лице, а также установлен перелом нижней челюсти. Позже со слов Потерпевший № 1 ей стало известно, что его избил Артем. После причиненных Потерпевший № 1 травм его мучают головные боли, он не может нормально жевать. Потерпевший № 1 была сделана операция на челюсть, но ситуация не изменилась, Потерпевший № 1 так и не может жевать. Артем Потерпевший № 1 извинения не приносил, ущерб не возмещал. Потерпевший № 1 может охарактеризовать как спокойного, веселого человека, в состоянии алкогольного опьянения он может быть вспыльчивым, но не конфликтным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что примерно в августе 2022 года, точной даты не помнит, находился дома, распивал спиртное. В послеобеденное время ему позвонил Артем, по голосу тот был выпивший. Артем предложил ему встретиться, так как давно не виделись, он согласился. После этого он приехал по указанному Артемом адресу, Артем был уже выпивший. В квартире была хозяйка по имени ФИО2 №1, с которой встречался Артем. Квартира была двухкомнатная, при входе прихожая с кухней, напротив входа комната-зал, где с левой стороны стояла обеденная группа, за которой они расположились. На столе стояло только спиртное, никаких ножей не было. В тот день он был очень пьян, поэтому события помнит смутно. Помнит, что во время распития спиртного в квартиру пришел отец ФИО2 №1 и стал ругаться на нее. Так как он посторонний человек, то в конфликт не вмешивался, Артем также ругался с отцом. Он в это время сидел на диване обеденной группы спиной к дверному проему в прихожую, в котором и стояли Артем и отец ФИО2 №1, когда ругались. Во время ссоры он услышал звук упавшего тела и повернулся. Звук был глухой, не такой, как ударяются головой о пол или предмет, а просто звук упавшего тела человека. Тогда он встал и увидел, что в проеме между залом и прихожей, головой к входной двери лежит отец ФИО2 №1. Они все подошли к мужчине и стали его поднимать, как ему помнится, тот был в сознании, на лице он крови не видел, синяков не было. Помнит, что в квартиру пришла какая-то женщина, которой они с Артемом помогли вывести мужчину из квартиры, кто она такая, не знает, та увела отца ФИО2 №1 в соседний подъезд. Затем они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное с Артемом, и в это время Артем рассказал, что ударил отца ФИО2 №1 рукой в лицо, так как тот был с ножом в руке. Однако, он никакого ножа ни на полу, ни на столе не видел. Других подробностей Артем не рассказывал, сколько Артем нанес ударов мужчине, не знает. О том, что мужчину госпитализировали, узнал от сотрудников полиции. С Артемом больше по поводу произошедшего не общался (л.д. 205-207).

Из существа показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что 18.08.2022 около 21.00ч. она позвонила внучке ФИО2 №1, по голосу та была трезвая. Она спросила, где та находится, ФИО2 №1 ответила, что дома. В ходе разговора она услышала мужские голоса. Её это насторожило, она спросила, кто у нее находится, на что ФИО2 №1 ответила, какая разница. Тогда он позвонила Потерпевший № 1 и рассказала, что у ФИО2 №1 какие-то мужчины, тот ответил, что сходит и проверит. На следующий день ей кто-то написал смс-сообщение о том, что Потерпевший № 1 лежит в больнице, избитый. Она стала звонить ФИО2 №1, но не дозвонилась и поехала к ней. Когда прошла в квартиру, то там находился ее друг Артем и незнакомый парень, которых она выгнала, ФИО2 №1 спала. Она ее разбудила, рассказала, что отец в больнице и спросила, что произошло. Однако ФИО2 №1 ничего не отвечала, только говорила, что не помнит. Когда Потерпевший № 1 выписался, то она видела его, при этом он ей рассказывал, что пришел к ФИО2 №1, там был Артем, с которым у них получился конфликт, в ходе которого он получил удар кулаком в лицо от Артема, отчего упал. Других подробностей ей никто не рассказывал (л.д. 95-97).

Из оглашенных показаний эксперта Ф.И.О14 следует, что она работает в должности врача-судмедэксперта. 14.12.2022 ею проведена экспертиза по телесным повреждениям Потерпевший №1 на основании представленных медицинских карт. Учитывая обстоятельства дела, сведения со скорой медицинской помощи, показания Гацко, не исключается возможность получения травмы потерпевшим 18.08.2022. Согласно заключению № 949 от 14.09.2022 у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с внутримозговыми кровоизлияниями, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, с переломами лобной кости справа, правой и левой теменных костей, двусторонним переломом нижней челюсти, переломом левой верхне-челюстной пазухи и нижненаружной стенки левой орбиты. Так, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку называется субдуральным, под мягкую мозговую оболочку- субарахноидальным, двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти - это перелом правого и левого углов нижней челюсти, а двусторонний перелом –это перелом нижней челюсти, который может быть не только ангулярным. В связи с предоставлением дополнительных медицинских документов был установлен именно ангулярный двусторонний перелом. Верхнечелюстная пазуха также называется гайморовой; нижненаружная стенка левой орбиты также называется нижнелатеральной (л.д. 169-170).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- телефонограммой, согласно которой 19.08.2022 в 00 часов 05 минут медсестра травмпункта ФИО3 сообщила, что 18.08.2022 в травмпункт обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы; ушиб лучезапястного сустава слева; ушиб нижней челюсти; а/о (л.д. 4);

- справкой Усольского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 19.08.2022 находится на стационарном лечении в ГБ-1, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб лучезапястного сустава слева, ушиб нижней челюсти (л.д. 12);

- справкой врача ОГБУЗ «Усольская городская больница» Ф.И.О13, согласно которой Потерпевший №1 находится на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга (л.д. 14);

- заключением судебной медицинской экспертизы (данные изъяты), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени с внутримозговыми кровоизлияниями, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, с переломами лобной кости справа, правой и левой теменных костей, двусторонним переломом нижней челюсти, переломом левой верхне-челюстной пазухи и нижне-наружной стенки левой орбиты, которые образовались от действия твердых тупых предметов в срок, указанный в мед. документах, и относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 32-33);

- протоколами выемок медицинских карт на имя Потерпевший №1 в травмпункте ОГБУЗ «Усольская городская больница», ОГБУЗ «Усольская городская больница», ОГАУЗ «Ангарская городская больница № 1» (л.д. 53-54, 56-57, 59-60); которые были осмотрены (л.д. 140-153); после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 154);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18.08.2022, согласно которой 18.08.2022 в 22 часа 27 минут бригада скорой помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний был госпитализирован с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, растяжение связок левого голеностопного сустава, алкогольное опьянение. Со слов супруги пострадавшего избили в комнате (данные изъяты) неизвестные (л.д. 62);

-согласно детализации звонков ФИО2 №1 в 21 час 54 минуты 18.08.2022 ей с номера телефона 8-901-**-**-19 поступил вызов от ФИО2 №4 (л.д. 88-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022, согласно которому осмотрена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. Квартира расположена 1 этаже малого блока общежития, квартира состоит из 2 комнат: прихожей совмещенной с кухней и комнаты. Пол в прихожей покрыт керамической плиткой. Со слов участвовавшей в ходе осмотра ФИО2 №1 у нее имеется 7 кухонных ножей с пластиковой рукоятью, ножей с деревянной рукоятью нет. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 98-103);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 1295 от 14.12.2022, согласно которого у гр. Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с пристеночной субдуральной гематомой справа, субарахнаидальным кровоизлиянием, внутримозговые гематомы. Перелом лобной кости справа, правой теменной кости с переходом на левую теменную кость. Двусторонний ангулярный перелом нижней челюсти со смещением, многофрагментарный перелом стенок левой верхне-челюстной (гайморовой) пазухи, нижне-латеральной стенки левой орбиты, кровоподтеки в щечных областях. Эти повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, который образовался от действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, описанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 от 02.12.2022, в срок указанный в медицинских документах и относятся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины волосистой части головы и левом лучезапястном суставе образовались от действия тупых твердых предметов, в срок указанный в меддокументах и относятся к разряду, не причинивших вреда здоровью. Не исключается причинение комплекса черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных в 5 вопросе, а именно от множественных ударов кулаками. Не исключается возможность образования перелома костей черепа при ударе о дверной косяк правой стороной головы Потерпевший №1 вследствие удара в челюсть слева. Образование комплекса черепно-мозговой травмы от одного удара кулаком в челюсть слева следует исключить. Образование всех телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого ФИО1 от 01.11.2022 маловероятно. Достоверных данных за ушиб левой стопы в представленных меддокументах нет (л.д. 158-160).

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта, который имеет большой опыт работы в области судебной медицины. Составленные заключения по данному делу не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, а потому, суд принимает заключения эксперта как допустимые, относимые и достоверные доказательства. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, полученных, как установлено судом, от действий подсудимого ФИО1 Заключения эксперта не вызывают у суда сомнений и наряду с иными доказательствами подтверждают причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Эксперт Ф.И.О14, показания которой исследованы в ходе судебного следствия, подтвердила правильность выводов проведенной ею экспертизы.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также его пояснения в суде, суд пришел к выводу, что его показания на стадии следствия заслуживают доверия лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей, потерпевшего и его окончательной позиции относительно предъявленного обвинения, сформулированной по итогам судебного следствия. В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления не оспорил, согласился с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 №1, подтвердил все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию им содеянного, а именно подсудимый ФИО1 подтвердил мотив преступления – из внезапно возникших неприязненных отношений и не отрицал, что нанес со значительной силой удары руками, сжатыми в кулак, по лицу потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 № 3, ФИО2 №2, ФИО2 №4, суд учитывает, что показания указанных лиц дополняют друг друга и не являются взаимоисключающими, не противоречат показаниям подсудимого и образуют единую совокупность с письменными доказательствами. Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, замечаний у суда к ним не имеется.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта Ф.И.О14 и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Обстоятельств, указывающих на причастность к данному преступлению иных лиц, в ходе судебного разбирательства не установлено и не усматривается это из доказательств, представленных сторонами защиты и обвинения. Ни у кого, из присутствующих лиц в тот день больше не было конфликтов с потерпевшим. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд отмечает, что поводом к совершению преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения, в результате которых из личной неприязни ФИО1 совершил активные действия по отношению к Потерпевший №1, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив тому тяжкий вред здоровью. ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносил со значительной силой удары руками, сжатыми в кулак, в область лица потерпевшего, а потому между умышленными действиями ФИО1 и причиненными Потерпевший №1 телесными повреждениями, относящимися к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинная связь.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а равно ее превышения. У подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, как установлено в судебном заседании никакой реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не имелось, поскольку потерпевший был безоружным, активных действий по отношению к подсудимому не принимал, после нанесенных ударов сопротивления не оказывал, в связи с чем, сложившаяся ситуация не создавала опасности для жизни и здоровья подсудимого, и не давала оснований для обороны посредством нанесения ударов, описанных в описательной части приговора, которые в итоге причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему из-з того, что последний шел на него с ножом в руке. Данный факт угрозы опровергнут показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №1 Суд расценивает показания ФИО1, данные им на следствии, как способ избежать уголовной ответственности, преуменьшить степень своей ответственности. Более того, в судебном заседании после исследования всех доказательств по делу подсудимый пояснил, что потерпевший в момент конфликта был безоружным.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял (л.д. 132, 139,194), в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию.

Таким образом, ФИО1, как лицо вменяемое, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 187), холост, детей не имеет, невоеннообязанный (л.д. 196), официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и регистрацию, УУП характеризуется по предыдущему месту жительства удовлетворительно, нигде не работает, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, наркотические вещества не употребляет, критику в свой адрес воспринимает адекватно, по характеру скрытный, лживый (л.д. 202).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проведении следственного эксперимента, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях осуждаемого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемого, суд не признает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусмотрен.

Ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств его отягчающих, категорию совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который является лицом не судимым, социально адаптированным, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, передав его под контроль специализированного государственного органа, и возложив на него дополнительные обязанности.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, однако посчитал размер компенсации завышенным.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

Потерпевшим заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятисот тысяч) рублей, который он связывает с понесенными физическими и нравственными страданиями, перенесенной физической болью. Разрешая указанные требования, суд учитывает обоснованные доводы потерпевшего, что он испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу произошедшего, в перенесенной им физической боли, неудобствах, связанными с причинением ФИО1 телесных повреждений. На основании ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему подлежат удовлетворению частично, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник – адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, п. 1 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинские карты на имя Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова