Апелляционное постановление № 22-801/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-131/2025

Судья Камакин В.Л. дело № 22-801/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лагоша О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО1, адвоката Катаева А.М., потерпевшего К.С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление прокурора Похилько П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшего ФИО2, который пояснил, что высказаться по наказанию осужденного он не может, мнение осужденного ФИО1, адвоката Катаева А.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2025 года

ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>», не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека примерно в 16 часов 30 минут 24 ноября 2024 года на <адрес> р.<адрес> го Саранск Республики Мордовия.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия Шевченко Е.Н. указывает, что в нарушение разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015г. суд необоснованно смягчающего наказание обстоятельства признал активное способствование расследованию преступления. ФИО1 органам предварительного расследования информация, которая оказала бы существенное положительное содействие расследования, не представлено. Признание осужденным вины в ДТП в условиях его очевидности, в присутствии свидетелей, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Установив обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, результатом которого явилась смерть человека, суд первой инстанции не принял во внимание и надлежаще не оценил тот факт, что для потерпевшего К.С.В. утрата близкого родственника – матери является невосполнимой, а возмещение морального вреда само по себе не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Допущенные нарушения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Суд оставил без внимания, что наезд на пешехода Т.Е.П.., совершено на пешеходном переходе. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Усилить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Местом отбывания наказания определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение. В силу ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Шевченко Е.Н. осужденный ФИО1 и в его защиту адвокат Катаев А.М. просят апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2025 года оставить без удовлетворения, указывая, что ФИО1 представил следствию объективную информацию, которая действительно способствовала расследованию преступления, и что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, дополнительного осмотра, протоколами выемки и осмотра предметов. Активное участие ФИО1 в проведении с его участием следственных действий были направлены на установление обстоятельств происшествия. Также в возражениях указывается на добровольное возмещение морального вреда, положительные характеристики личности ФИО1, на его благотворительную деятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения, возражений на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного ФИО1, показаниями потерпевшего К.С.В.., свидетелей Н.М.А., К.О.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, оценка которым дана судом в своей совокупности.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вина осужденного в совершенном преступлении, обоснованность квалификации действий ФИО1 не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительны и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял меры к оказанию потерпевшей медицинской помощи, активно способствовал расследованию преступления, предпринял меры по добровольному полному возмещению вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем потерпевший К.С.В.. претензий к осужденному не имеет.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут учитываться при установлении у лица действий, направленных на активное способствование расследованию преступления.

Осужденный ФИО1 дал подробные показания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, начиная с объяснения сотруднику ДПС госавтоинспекции МВД по РМ 24 ноября 2024 года. В последующем, принимая участие в осмотре места ДТП, даче подробных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, без которых невозможно было установить событие преступления в их подробностях. Все это позволило суду первой инстанции обоснованно признать указанное обстоятельства как смягчающее наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является признаком преступления, ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относиться к категории средней тяжести, и не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Учтено семейное положение виновного лица, наличия на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей.

Все вышеизложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, при этом существенное уменьшение степени общественной опасности преступления, не предусмотрено нормами ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 28.12.2024г., которое само по себе не является доказательством, предусмотренным ст. 74 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части в качестве доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.12.2024г.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин