Решение № 12-38/2024 12-602/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-38/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007226-23

Дело № 12-38/2024


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, указывая на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, дело рассмотрено не объективно, инспектором не были изучены все обстоятельства по делу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений правил дорожного движения водителем транспортного средства ВАЗ 2109 ФИО2

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, настаивал на том, что поворот осуществлял с правой полосы, с наездом левыми колесами транспортного средства на левую полосу, поскольку правая была частично занята припаркованными транспортными средствами к обочине. Указывал на заинтересованность со стороны сотрудников ГИБДД в исходе дела. Представил письменные дополнения, в которых в том числе просил судебное заседание отложить и обязать дознавателя назначить по делу автотехническую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство и ознакомившись с административным материалом, считаю ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебное заседание явился, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ... г. в 23:30 час. в районе <...> в <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в последствии автомобиль Киа Рио отбросило на стоящие автомобили Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО3) и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4)

Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, в частности: приложением к постановлению по делу об административном правонарушении с указанием видимых повреждений автомобилей; схемой ДТП от 07.10.2023, с которой согласились все участники ДТП и фотоматериалами с места ДТП, из которых усматривается конечное место расположение ТС участников ДТП; объяснениями участника ДТП ФИО2 от 11.10.2023, данными после разъяснения ему ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым «он двигался по правой полосе прямо, совершал опережение двух ТС движущихся в левой полосе, после того как опередил один автомобиль продолжил опережение не меняя траектории. Когда оставалось примерно 5 метров до Киа Рио, водитель Киа Рио не убедившись в безопасности маневра совершил поворот направо из левой полосы не включая поворотник. Когда понял что ДТП было неизбежно, применил экстренное торможение.»; объяснениями ФИО4; протоколом об административном правонарушении от 27.11.2023 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию для сведения получил, однако, с выводами инспектора не согласен, о чем указал в протоколе, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса, протокол содержит.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришел на основании объективного исследования собранных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности водителя Ваз 2109 ФИО2 в произошедшем ДТП, не свидетельствует о неправильности постановления вынесенного должностным лицом в отношении заявителя. В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

В то время, как объяснения пассажира ТС Киа Р. К. Е.В. данные ею 15.11.2023, относительно движения ТС Киа Рио по правой полосе перед началом поворота направо опровергаются материалами дела, а именно наличием и характером зафиксированных повреждений ТС участников ДТП и конечным местом расположения ТС, в то время как объяснения относительно действий водителя Киа Рио до момента ДТП «водитель Киа Рио проехав нужный поворот, остановил ТС, немного сдал назад и затем стал поворачивать направо во двор» не подтверждаются ни одним участником ДТП, в том числе привлеченным лицом.

Таким образом, инспектором с учетом всех обстоятельств дела, было правомерно принято постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., что соответствует санкции статьи.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, также в его объяснениях от 11.10.2023, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.11.2023 № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья