Решение № 12-62/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело №12-62/2019


РЕШЕНИЕ

5 марта 2019 года г.Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием адвоката Рябинина К.А., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 27 декабря 2018г. о привлечении директора ООО «Уют» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.12.2018г. директор ООО «Уют» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав следующее. В материалах дела отсутствует надлежащее уведомление заявителя о слушании дела. В рамках рассмотрения и исполнения представления об устранении нарушений федерального законодательства обществом в адрес прокуратуры Аксайского района был направлен развернутый ответ, в котором было нормативно обосновано наличие гражданско-правовых отношений собственников недвижимости с ООО «Уют» в загородном комплексе. При этом, ответа о том, как надлежащим образом исполнить представление прокуратуры, и какие конкретно меры, действия должностных лиц по устранению вменяемых нарушений законодательства необходимо предпринять, в адрес общества не поступало. Оферта о заключении договора на незаконных, по мнению прокуратуры Аксайского района, условиях исходит не от ООО «Уют», а от собственников недвижимости загородного комплекса. Заявитель указал, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, в связи с чем просил отменить постановление.

В судебном заседании адвокат Рябинин К.А. доводы жалобы поддержал, указал, что представление прокурора исполнено не было. Просил прекратить производство по делу, так как о месте и времени слушания дела ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В силу ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверка законности и обоснованности вышеуказанного постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Установлено, прокуратурой ... в связи с обращением собственников земельных участков по адресу: ... проведена проверка правомерности требований ООО «Уют» оплаты услуг в форме ежемесячных платежей по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования загородного комплекса.

В ходе проверки установлено, ООО «Уют» в адрес собственников земельных участков и жилых домов по вышеуказанным адресам направлены уведомления об обязании оплатить образовавшуюся задолженность за период с 15.01.2018г. по 01.09.2018г. на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных участков. В случае неисполнения требования по оплате задолженности ООО «Уют» ограничивает право пользования объектами общей инженерной инфраструктуры, а также право проезда собственников к своим жилым домам и земельным участкам.

В ходе проверки наличие фактов принадлежности собственникам жилых домов и земельных участков общего имущества на праве общедолевой собственности, в том числе, на инженерные сети и коммуникации не установлено, в связи с чем не имеется обязанностей по участию в общих расходах на содержание и ремонт инфраструктуры, в том числе на инженерные сети и коммуникации.

Кроме того, на ИП ФИО1, являющегося собственником земельных участков (территории) общего пользования, в том числе некоторых инженерных сетей и сооружений, лежит бремя принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, оснований для начислений платы за эксплуатационные услуги, указанные в платежных документах не имеется. Положения договора, предусматривающие оказание и оплату указанных услуг, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в адрес директора ООО «Уют» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в котором поставлен вопрос о безотлагательном рассмотрении представления и принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Из ответа на акт прокурорского реагирования от 02.10.2018г. следует, что ООО «Уют» требования прокуратуры не выполнены, меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, не приняты.

Таким образом, директор ООО «Уют» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: представлением прокурора Аксайского района от 02.10.2018г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2018г., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что директор ООО «УЮТ» ФИО1 по уважительной причине не выполнил требования прокурора, не представлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях директора ООО «Уют» ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины директора ООО «Уют» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судьей не принимается, поскольку опровергается материалами дела. Так, на л.д. 65 имеется конверт с почтовым уведомлением о месте и времени слушания дела, который возвращен в адрес мирового судьи 26.12.2018г. с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судья полагает, что о месте и времени слушания дела ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.12.2018г. о признании директора ООО «Уют» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: