Решение № 12-208/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Судья Шалыгин Г.Ю. дело №12-208/2020


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2020

г.Красногорск

Московской области 07 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Недобежкина С.В. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 22.01.2020 о привлечении Бобожонова Х. Х. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 22.01.2020 Бобожонов Х.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Недобежкин С.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник Недобежкин С.В. от доводов жалобы отказался и пояснил, что позиция Бобожонова Х.Х. изменилась, в настоящее время он признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, и они просят постановление городского суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п.2 Указа Президента РФ №274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Бобожонов Х.Х. доводы защитника поддержал и просил изменить обжалуемое постановление по изложенным защитником основаниям, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника Недобежкина С.В. и Бобожонова Х.Х., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в 12:10 час. по адресу: <данные изъяты>, был выявлен гражданин Р.Узбекистан Бобожонов Х.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего, выполняя малярные работы по покраске металлического навеса, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил п.4.2 ст.13, ст.13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра территории с фотоаблицей; видеозаписью осмотра территории; протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия в Калужской области; выпиской АС ЦБДУИГ, согласно которой Бобожонову выдан патент с территорией действия в другом субъекте РФ; объяснением самого иностранного гражданина, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; справкой сотрудника полиции.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, в связи с чем, доводы защитника о недопустимости доказательств подлежат отклонению

Материалами дела установлено, что Бобожонов фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии и в городском суде объяснениями Бобожонова, протоколом осмотра с фототаблицей, видеозаписью осмотра. Согласно материалам дела патента с территорией действия в Московской области у Бобожонова не имелось.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Бобожонова к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бобожонова нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами защитника, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу Бобожонову были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде Бобожонов ходатайств об участии защитника не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Доводы о том, что Бобожоновым трудовая деятельность на указанном в постановлении участке не осуществлялась, а также о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела, содержащими допустимые доказательства.

Действия Бобожонова правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы защитника и привлекаемого лица о том, что дополнительное наказание в виде выдворения подлежит исключению в соответствии со п.2 Указа Президента РФ №274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не состоятельны, поскольку в силу п.2 названного Указа Президента РФ установлено, что в период с 15.03.2020 по 15.06.2020 в отношении иностранных граждан не принимаются решения об административном выдворении за пределы РФ, однако постановление о привлечении Бобожонова Х.Х. к административной ответственности вынесено 22.01.2020, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения является законным, так как решение принято до 15.03.2020, поэтому изменению данное постановление не подлежит, а применительно к данному делу в силу п.п.в п.1 данного Указа приостанавливается срок добровольного выезда из РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 22.01.2020 о привлечении Бобожонова Х. Х. (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: