Решение № 2-303/2024 2-303/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-303/2024

копия

Гражданское дело № 2-303/2024

24RS0032-01-2024-000092-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, К.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания, договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточненного искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.И., после ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадь 38,6 кв.м, с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 614 133 рубля 26 копеек. Истец ФИО3 является внуком Н.Е.И.. В свидетельстве о рождении истца в графе «отец» указан Н.А.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Н.Е.И. является матерью Н.А.Б., что подтверждается свидетельством о рождении, где в графе «мать» указана Н.Е.И. В процессе замены паспорта в силу невнимательности работников «паспортного стола» буква «й» из фамилии бабушки истца исчезла. В связи с чем, в свидетельстве о смерти указано, что умерла Н.Е.И.. Супруг наследодателя умер, у наследодателя было двое детей, отец истца и тетя истца ФИО1. Поскольку отец истца умер до открытия наследства, в соответствии со ст. 1146 ГК РФ истец принимает его долю по праву представления. Тетя истца проживает много лет в Комсомольске-на-Амуре, точный адрес истцу не известен. В 2023 году ФИО1 приезжала, прожила несколько месяцев с бабушкой и улетела. Остальное время вплоть до смерти наследодателя за бабушкой ухаживал и проживал вместе с ней истец. Братьев и сестер у истца нет. Истец полагает, что в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ в его пользу в порядке наследования по закону должна перейти ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела в суде истец узнал о наличии завещаний в пользу ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Н.Е.И. завещала свою квартиру ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании, ее мать с детства не видела на один глаз, у нее часто болела голова, в связи с чем, ей была проведена МРТ в г. Канске. Кроме того, была проведена операция на глаз в связи с катарактой. Со слов истца его бабушка Н.Е.И. очень плохо слышала, чем воспользовалась ответчик. Как следует из завещания, текст завещания ей был прочитан вслух. При плохом зрении и слухе, у наследодателя отсутствовала возможность прочитать текст и услышать его. Кроме того, наследодатель Н.Е.И. страдала головными болями, что подтвердила ответчик. При таких обстоятельствах наследодатель не имела возможности прочитать и услышать, что ее фактическое волеизъявление выражено в завещании правильно. Просит суд установить факт родственных отношений, а именно то, что Н.Е.И. является матерью по отношению к Н.А.Б. и бабушкой по отношению к ФИО3 ; признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и завещание от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительных, а именно ничтожных сделок; признать недействительным (ничтожным) свидетельство (свидетельства) о праве на наследство на имя ФИО1, выданные нотариусом ФИО4; признать недействительным, а именно ничтожным договор купли-продажи квартиры с участием ответчика в апреле 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены К.А.А., нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.А.

Истец ФИО3 и его представитель К.А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебных заседаниях представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее представила в суд возражение относительно уточненных исковых требований, согласно которому ответчик ФИО1 факт родственных отношений не оспаривает, однако полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В настоящем деле установление факта родственных отношений не порождают каких-либо прав истца. Кроме того, требования в части признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий ничтожности сделок, признания недействительным (ничтожным) свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1, а также признания ничтожным договора купли-продажи также не подлежат удовлетворению. Будучи в судебном заседании ФИО1 пояснила, что является дочерью Н.Е.И., начиная с 2016 года, когда вышла на пенсию, ежегодно приезжала к матери, ранее приезжала раз в два-три года, проживала у нее, помогала с ремонтом, ухаживала, покупала продукты питания, так с октября 2022 года по апрель 2023 года проживала у Н.Е.И., затем вернулась к себе домой в <адрес>, поскольку в сентябре 2023 года предстояла операция, до этого необходимо было сдать анализы. Как только выписали после операции, ФИО1 купила билеты и ДД.ММ.ГГГГ прилетела к матери. Кроме того, ФИО1 пояснила, что Н.Е.И. видела хорошо, когда ей почтальон приносил пенсию, она сама за нее ставила подпись, сама пересчитывала деньги, до последнего дня находилась в твердом уме и памяти, в 2013 году сама предложила оставить завещание на имя ответчика. Операцию на глаз делали в 2000 году, когда наследодателю исполнилось 90 лет. Инсультов у Н.Е.И. не было, давление всегда было в норме. Истец за Н.Е.И. никогда не ухаживал, к наследодателю приходил социальный работник три раза в неделю, который приносил продукты, уборку и приготовление пищи Н.Е.И. осуществляла сама.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в момент составления завещания Н.Е.И. понимала значение своих действий, слышала и видела, и нотариус составила завещание исходя из ее воли. Завещание было подписано собственноручно Н.Е.И., ровным, четким почерком, хотя на момент завещания ей было 87 лет.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направил возражение относительно заявленных требований, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором пояснила, что не возражает против удовлетворения требований истца в части установления факта родственных отношений.

Третье лицо нотариус Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Представил суду пояснение на исковое заявление, в котором указал, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире с кадастровым номером 24:32:3901005:598, площадью 38,6 кв.м, расположена по адресу: <адрес>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3).

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений федерального закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты родственных отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40 том 1).

На момент смерти Н.Е.И. состояла на регистрационном учете и проживала, в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 29 том 1).

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.И. открылось наследство, по заявлению ФИО1, являющейся дочерью Умерла Е.И. Н.Е.И. (л.д. 25 том 1), в котором указано о составлении наследодателем завещания, открыто наследственное дело № (л.д. 24-39 том 1).

Из материалов наследственного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Н.Е.И. составлено завещание, согласно которому принадлежащий ей денежный вклад она завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Н.Е.И. составлено второе завещание, согласно которому принадлежащая ей на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, а также все остальное имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К.А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 220 том 1).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений федерального закона, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие заболеваний, имеющихся у наследодателя в момент составления завещания, степень их тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ссылается на состояние здоровья наследодателя Н.Е.И., указывая, что она плохо видела и плохо слышала, тем самым не могла в полной мере понимать значение своих действий в юридически значимый период.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.Н.В., которая пояснила, что с Н.Е.И. знакома, состояла в родственных отношениях, бывала у нее в гостях, часто общалась с ней и ее детьми А. и ФИО1. ФИО1 после замужества переехала жить в <адрес>, к матери приезжала каждый год иногда по два раза в год. ФИО6 умер в 2007 году. После смерти отца ФИО1 стала приезжать к матери надолго, жила у нее по полгода. У ее сына А. семейная жизнь не сложилась, около 10 лет назад А. умер. У него остался сын – Г., проживает в <адрес>, периодически он приезжал к бабушке Е.И.. Из личных разговоров с Е.И. ей известно, что внук Г. приезжал ни ради оказания помощи бабушке, а ради встреч с друзьями. В этот период проживал с нею в однокомнатной квартире, спал на полу, а Е.И. на диване, ночью гулял, днем отсыпался. Е.И. помогала ему деньгами. В сентябре 2023 года Е.И. сломала руку, приехал Г., прожил, примерно, две недели и уехал. ФИО1, на тот момент не было, она уезжала в <адрес>, на операцию. В момент отсутствия ФИО1 за Е.И. ухаживала она (свидетель). Н.Е.И. всегда отвечала на поставленные вопросы, знала все дни рождения родных и близких, память у нее была отличная. При жизни она работала лаборантом в сельском хозяйстве, имела образование 4 класса. До самой смерти читала книги. Пенсию получала лично, доверенность ни на кого не оформляла. Оплату коммунальных платежей осуществлял социальный работник. В магазин Е.И. ходила самостоятельно, иногда вместе ходили. За год до смерти приходила на работу к Л.Н.В. в «Дом ремесел», проведать, пообщаться. Е.И. была уважаемым человеком, ее все знали, и она всех знала. От «Дома ремесел» к праздникам ей, как труженику тыла, преподносили подарки. Жалобы на здоровье были по возрасту, говорила, что болела голова. Таблеток никогда не пила. В молодости Е.И. проткнула правый глаз соломой, но она им видела. Давление у нее всегда было в норме, 120/80. Более двух лет Е.И. ухаживала за своим супругом сама, хотя на тот момент ей было больше 80 лет. Кроме того, свидетель пояснила, что про завещание ей было известно, об этом ей рассказывала Е.И.. Говорила, что написала завещание на дочь ФИО1. А., на тот момент уже умер, внука Г. во внимание не брала. Это было ее решение, никто ее не просил, не уговаривал. По какой причине Е.И. составила завещание, свидетелю не известно. Е.И. рассказала о завещании по факту его составления, ни с кем не советуясь. Почему было два завещания, свидетелю также не известно. Е.И. была сделана операция по удалению грыжи в паховой области, где-то, примерно, в 60-летнем возрасте, и примерно около трех лет назад проведена операция на глаз, после которой ее зрение улучшилось. Вела здоровый образ жизни, вредных привычек не имела, таблетки не пила, на дом врачей не вызывала, только когда сломала руку. Была не тревожным человеком, но опасалась, что возможно у нее онкология. После этого ФИО1 возила ее на МРТ, никаких патологий обнаружено не было. Умерла Е.И. от старости. Сломанная рука не зажила, кости, в виду возраста, не срослись. На похоронах были все родные и близкие. Занималась похоронами ФИО1. Г. не приезжал ни на похороны, ни на поминки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Г.Т.В, которая пояснила, что знакома с Н.Е.И. с детства, поскольку ее бабушка, является родной сестрой Е.И.. Жили рядом в д. Рябинки. Потом Е.И. переехала в <адрес>. До момента смерти Е.И. чувствовала себя хорошо, регулярно ходила гулять, общалась с людьми. После смерти супруга, состояние здоровья Е.И. никак не изменилось. За медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, таблетки не принимала, изредка просила выписать Панкреатин, Но-шпу. Г.Т.В в силу своей профессии, работает медицинским работником, наблюдала за состоянием здоровья Е.И., измеряла давление, указывала на то, что при повышении давления необходимо принимать лекарственные препараты, на что получала отказ. Давление повышалось не критично, до 130. Посещала ее, примерно, 1-2 раза в неделю, на протяжении последних 6 лет. Так же Е.И. посещали Л.Н.В., ее родная сестра Б.Н.И., социальный работник. Если, по каким-то причинам, не получалось прийти лично к Е.И., то созванивались по телефону, у нее был свой сотовый телефон, на который она всегда отвечала. Также по телефону Е.И. часто общалась со своей племянницей из <адрес> Г.З.Н. На здоровье никогда не жаловалась. Была операция на левый глаз, и до, и после операции она видела хорошо. Много читала, выписывала газеты. При встрече общались на разные темы, показывала ордена, всегда была в хорошем настроении. Про обиды к родственникам не рассказывала. Известно, что были неприязненные отношения с невесткой, женой сына А.. После того как Е.И. сломала руку, приехал Г.. О случившемся узнала от соседей Е.И., вызвала скорую помощь. В больнице наложили гипс. После больницы отвезла Е.И. к себе домой, два дня она прожила у свидетеля, а потом приехал Г., после того как узнал о случившемся. До смерти он проживал с ней. Г.Т.В продолжала приходить к ним домой, но редко могла попасть в квартиру, поскольку, Е.И. слегла, а Г. не открывал дверь, спал. За время проживания он единожды приготовил борщ в большой кастрюле и кормил ее, на протяжении недели, а то и больше. Иногда Г.Т.В, когда приезжала к Н.Е.И., кастрюли с едой оставляла под дверью в квартиру, потому что Г. не открывал дверь. Г. покупал детское овощное, мясное пюре, кормил бабушку. Когда прилетела ФИО1, Г. оставался проживать вместе с ними. Примерно, за два дня до смерти Е.И. перестала реагировать на окружающих. Про завещание узнала от ФИО1, после смерти Е.И., когда Г. стал претендовать на наследство. В Красноярске у Г. имеется в собственности однокомнатная квартира. Известно, что при жизни Е.И. делала МРТ головного мозга в <адрес>, по какой причине не известно. Память у Е.И. была хорошая, события молодости, коллег по работе, дни рождения родных и близких все знала без ошибок.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Т.А.Н., которая пояснила, что работает почтальоном в <адрес> и ежемесячно нарочно выдавала пенсию Е.И. у нее дома на протяжении последних четырех лет ее жизни и до самой ее смерти. Приходила к Е.И. домой, общались по 5-10 минут, пока она получала пенсию, расписывалась в документах, при этом очками не пользовалась. В ходе беседы Е.И. никогда не жаловалась на состояние здоровья, всегда была весела и приветлива. Часто видела ее гуляющей на улице. К ней приходил социальный работник, который помогал ей по дому, в том числе, оплачивал коммунальные платежи. Приезжала дочь ФИО1, жила у матери продолжительное время. Внука Г. видела за всю свою жизнь два раза, со слов известно, что приезжал в гости. Последний раз пенсию принесла в октябре 2023 года, Е.И. сама открыла входную дверь, прошла в комнату и села на диван. Е.И. сказала, что плохо себя чувствует, но по какой причине, неизвестно. Принимала ли она лекарственные препараты, неизвестно.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Д.Г.А., которая пояснила, что Е.И. знала более 12 лет и до ее смерти, проживала в <адрес> по соседству. Дома в гостях у нее не была, но видела ее часто во дворе, где она с соседями играла в настольные игры. Известно, что у Е.И. двое детей – дочь ФИО1, и сын Н.А.Б.. Дочь часто приезжала к своей матери, проживала на протяжении длительного времени. Редко видела внука Г.А.. Е.И. очень приветливая, отзывчивая женщина, при встрече всегда называла ее по имени, отчеству. Последний раз видела Е.И. в сентябре 2023 года.

Кроме того, в материалах дела по запросу суда представлены медицинские документы, согласно которым каких бы то ни было патологий у Н.Е.И., не выявлено (л.д. 233-244, 246-248).

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания участвующих в деле лиц, пояснения свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.Е.И. в момент подписания завещания была в таком состоянии, когда не была способна осознавать смысл и содержание подписываемых ею документов и их правовые последствия, поскольку плохо видела и слышала, ее воля на составление спорного завещания отсутствовала, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При жизни наследодатель составленное завещание не отменяла, каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что на случай своей смерти наследодатель имела намерение распорядиться принадлежащим ей имуществом иным образом, при рассмотрении спора суду представлено не было.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцу надлежало доказать наличие у завещателя в указанный момент такого заболевания, которое препятствовало бы завещателю вследствие такого заболевания понимать значение своих действий и руководить ими.

Материалы дела не содержат и заявителем не представлено каких-либо сведений о том, что Н.Е.И. была ограничена в дееспособности, либо состояла на учете у врачей психиатра или нарколога, страдала такими заболеваниями, которые бы препятствовали последней осознавать смысл и содержание подписываемых ею документов и их правовые последствия. Ходатайств о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы, допросе свидетелей стороной истца не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности в период судебного разбирательства представлять доказательства, заявлять ходатайства, приглашать свидетелей, однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, ни показаниями свидетелей, не медицинскими документами не подтверждаются доводы стороны истца о наличии у Н.Е.И. в момент составления завещаний заболеваний, которые повлияли бы на ее волю, лишили бы Н.Е.И. способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с чем оснований и для удовлетворения производного требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил установить факт родственных отношений между Н.Е.И. и ФИО3 как между бабушкой и внуком, указывая на то, что является внуком Н.Е.И., в связи с чем, его права, как наследника по праву представления нарушаются составленными завещаниями.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосолянскиим сельсоветом Рыбинского района Красноярского края, родителями ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец – Н.А.Б. и мать – Н.Г.М., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Б.Б. и Э.Е.И. заключен брак, после регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия Нацаренус, что подтверждается свидетельством о браке № (л.д. 117 оборот – 118).

Согласно повторному свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска, родителями Н.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются отец – Н.Б.Б. и мать – Н.Е.И., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно свидетельству о смерти Н.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Умерла Е.И., о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала того факта, что Н.Е.И. является бабушкой, а ФИО3 ее внуком.

Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными завещаний, применения последствий недействительности в виде признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд полагает, что установление факта родственных отношений не порождает для ФИО3 никаких юридических последствий, следовательно заявленное требование об установлении родственных отношений также не подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, К.А.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания, договора купли-продажи, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать учетно-регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 38.6 кв.м., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.