Решение № 2-4106/2017 2-4106/2017~М-4031/2017 М-4031/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4106/2017

Дело № 2-4106/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Жилищного Финансирования» о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 2 800 000 рублей, сроком на 240 месяцев для целевого использования, приобретения <адрес>. Квартира была приобретена, право собственности за ней было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с возникновением ипотеки в силу закона. В данной квартире она проживала постоянно и была зарегистрирована вместе со своим сыном. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с внезапно возникшими финансовыми трудностями и потерей работы она допустила просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей. В результате чего ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» обратился с иском в суд. Согласно заочного решения Первомайского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскано 2 787 631,14 рублей и обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м. и установлена начальная продажная цена, при реализации на открытых торгах в размере 5 900 000 рублей, расторгнут кредитный договор №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». На основании протокола № комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена реализации установлена в 5 015 000 рублей. В дальнейшем на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, названная квартира была зарегистрирована в Росреестре за банком на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГН и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанное имущество: квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., стоимостью 4 425 000 рублей представитель взыскателя получил. При подаче и рассмотрении дела в Первомайском районном суде <адрес> представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» ходатайство о проведении оценки квартиры не заявлял, саму оценку квартиры на день судебного заседания не проводил. Представитель банка согласился с отчетом № об определении стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ОМЭКС» и стоимость составила 5 900 000 рублей. Согласно договора купли-продажи между ней и продавцом ФИО6 на указанный объект недвижимости, а также согласно технического паспорта на данную квартиру она приобреталась ею в черновом варианте, без какой-либо отделки. Фактически в квартире не было ни потолков, ни пола, ни дверей, ни сантехники, ни газовой плиты, то есть ничего кроме окон. Данный факт подтверждается техническим паспортом на квартиру. За период проживания она полностью в данной квартире сделала ремонт за счет своих личных средств капитальный ремонт. Произвела неотделимые улучшения данного жилого помещения, чем существенно увеличила ее рыночную стоимость. Однако, поскольку АО «Банк Жилищного Финансирования» скрывали от нее факт подачи искового заявления соответственно реальную рыночную стоимость путем проведения оценки стоимости имущества на 2014 не проводили. Согласно отчета ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на внутреннюю отделку квартиры (рыночная стоимость работ, материалов, изделий), понесенные собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 187 613 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании того, что после ее выселения все неотделимые улучшения жилого помещения перешли в собственность ответчика, так как акт о передаче нереализованного имущества банку его представителем был подписан, вследствие чего, ответчик неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму. Произведенные вложения в виде неотделимых улучшений за ее счет, которые нельзя убрать без ущерба полезным качествам и свойствам объекта значительно увеличили стоимость данного жилого помещения. Ответчик без каких-либо установленных законом либо сделкой оснований приобрел имущество в виде неотделимых улучшений, произведенных в принадлежащем ему жилом помещении, за ее счет. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком, а также доказательств возврата денежных средств не имеется. Ответчик в силу закона обязан возместить ей неосновательное обогащение в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 689 ГК РФ, п.3 ст. 623 ГК РФ, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за ее счет неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости. На основании изложенного просит взыскать с АО «Банк Жилищного Финансирования» в ее пользу сумму понесенных расходов на неотделимые улучшения жилого помещения, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., кадастровый № в размере 1 187 613 рублей, 12 000 рублей за оплату произведенной оценки стоимости ремонта, 16 386,84 рублей госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Добавил, что квартира была приобретена в собственность ФИО2 в черновом варианте. Истец, использовал свои личные денежные средства и выполнил ремонт. При вынесении в ДД.ММ.ГГГГ году Первомайским районным судом <адрес> решения о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру, оценка квартиры не проводилась, истица в процессе не участвовала. Он не знает, почему в апелляционной жалобе на указанное решение суда истица также не указывала на несоответствие начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, его рыночной стоимости. ФИО2 за шесть лет произвела в квартире полный капитальный ремонт. В дальнейшем квартира была выставлена на торги, которые были признаны не состоявшимися, после чего банк забрал квартиру себе. Истицей в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно была проведена оценка рыночной стоимости произведенного ремонта в квартире, которая составила 1 187 613 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что после выселения истицы, все неотделимые улучшения перейдут в собственность ответчика, который обогатился на вышеуказанную сумму.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор с ипотекой в силу закона, на приобретение квартиры. После того как ФИО2 не смогла рассчитываться по графику, банк направил в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательств. После того, как ФИО2 по истечении 30 дней не отреагировала на претензию банка, банк обратился с исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество. Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на <адрес> в <адрес>, с определением начальной продажной цены, определенной сторонами в 2008 при заключении договора ипотеки, в размере 5 900 000 рублей, кредитный договор также был расторгнут. На заочное решение ФИО2 была подана апелляционная жалоба и апелляционная инстанция рассмотрев данную жалобу, оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В апелляционной жалобе ФИО2 не просила что-либо изменить в данной части и решение вступило в законную силу и данный вопрос был предметом рассмотрения. Повторные торги не состоялись, вследствие чего Банк забрал себе квартиру за 4 425 000 рублей как нереализованное имущество. Разница от стоимости квартиры и размером задолженности заемщика, составившая порядка 1 600 000 рублей была ФИО2 возвращена банком. Считает, что настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вынесенного ранее решения суда, что является не законным.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 рублей на 240 месяцев для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору была передана Банку в залог (ипотека в силу закона). При этом стоимость квартиры по кредитному договору была определена в размере 4 000 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей выплачивались за счет собственных средств ФИО2

Аналогичная стоимость квартиры была указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как предмет ипотеки квартира оценивалась сторонами в 5 900 000 рублей.

Согласно отчета ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в 5 900 000 рублей.

АО «Банк Жилищного Финансирования» согласился с денежной оценкой предмера ипотеки в размере 5 900 000 рублей на основании отчета ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено было соответствующей закладной.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 2 787 631,14 рублей, обращено взыскание на ипотечную квартиру с установлением начальной продажной цены при реализации на открытых торгах в размере 5 900 000 рублей, расторгнут кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ после повторных торгов признанными несостоявшимися судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> спорная квартира была передана взыскателю как нереализованное имущество в счет погашения долга за 4 425 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано право собственности в отношении АО «Банк Жилищного Финансирования».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право пользования спорной квартирой у ФИО2 прекращено с выселением из указанного жилого помещения.

Разница от стоимости квартиры (4 425 000 рублей) и размером задолженности заемщика (2 787 631,14 рублей), была ФИО2 возвращена банком, что сторонами в ходе разбирательства по делу не оспаривалось.

В обоснование своей позиции ФИО2 представлен отчет ООО «Сибирский центр судебной экспертизы «Профиль» об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на внутреннюю отделку квартиры (рыночная стоимость работ, материалов, изделий), понесенные собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - 1 187 613 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении.

Так, судом установлено, что вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спор между ФИО2 и АО «Банк Жилищного Финансирования» по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на спорную ипотечную квартиру разрешен по существу.

При этом, никаких доводов относительно иной цены квартиры, ФИО2 не заявлялось, хотя к тому имелась безусловная возможность как на стадии апелляционного рассмотрения, так и на стадии исполнения решения суда. Однако, такой возможностью ФИО2 не воспользовалась, что свидетельствует о ее изначальном согласии с оценкой квартиры и отсутствии по этому вопросу спора.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В данном же случае, решение суда уже исполнено - квартира в установленном законом порядке была передана банку в собственность в счет погашения кредитной задолженности ФИО2, и соответственно изменить ее начальную продажную цену при ее реализации на торгах, не возможно.

Кроме того, о том, что спор разрешен окончательно по существу свидетельствует также и то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами по решению суда расторгнут, то есть дальнейшее начисление должнику ФИО2 процентов за пользование кредитом не производится.

Более того, взыскателем также должнику ФИО2 выплачена разница между стоимостью квартиры и размером задолженности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обращение ФИО2 в суд с указанным иском направлено исключительно с целью переоценки доказательств, которым судом уже дана оценка по вступившему в законную силу решению, что недопустимо в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылка истицы в обоснование своей позиции на нормы ст. 1102 ГК РФ – о возврате неосновательного обогащения, на ст. 623 ГК РФ - об улучшении арендованного имущества, ст. 689 ГК РФ – о договоре безвозмездного пользования, основана на неверном толковании норм материального права. К возникшим между сторонами указанного спора правоотношениям данные нормы не применимы.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения требований истицы не имеется, то соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости ремонта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в Омский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.