Приговор № 1-16/2020 1-16/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-16/2020

УИД № 14RS0010-01-2021-000085-14

Дело № 1-16/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

22 марта 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при помощнике судьи Леонтьевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Тарабукина В.Г.,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО1, потерпевших Е.С.П., С.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <*****>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Е.С.П., мотивируя свои преступные действия тем, что последняя устроила ссору на почве ревности, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни последней, в полной мере осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя последствия этих действий и желая их наступления, умышленно нанес кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы Е.С.П., а также кулаком правой руки нанес не менее двух ударов в область ее туловища справа.

В результате нанесенных ФИО1 ударов Е.С.П. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №***** от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения характера:

Закрытая черепно-мозговая травма со следующими проявлениями:

<*****>

<*****>

Внутричерепная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом 3-4 ребер справа.

Переломы ребер по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты дома по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, увидев лежащий на кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5.6», модели «SMA510F», из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью последующего безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5.6», модели «SMA510F» стоимостью 6 000 руб., со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости, принадлежащий И.Р.А., причинив последнему значительный имущественный вред на общую сумму 6 000 руб.

Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью неправомерного завладения автомобилем без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, т.е. без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий и желая этого, выйдя из дома по адресу: <*****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный во дворе вышеуказанного дома автомобиль марки «УАЗ-22069-04» с гос. рег. знаками №***** регион, принадлежащий С.М.А., не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля. После чего, ФИО1, сидя на водительском сидении и воспользовавшись тем, что ключи находятся в замке зажигания и двигатель автомобиля заведен, переключил коробку передач и, нажав на педаль газа, тронувшись с места, начал самостоятельное движение по <*****>, затем поехал по <*****> и <*****> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОМВД России по <*****>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснил, что согласен с показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, с Е.С.П. познакомились ДД.ММ.ГГГГ, стали жить вместе. В ходе совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, часто бил ее.

ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приходил М.Р.Д., помог Е.С.П. занести продукты. После чего тот ушел по своим делам и вернулся в 16-17 час. Затем они продали 5 кг мяса за 1 000 руб., купили на указанные деньги спиртное, которое стали распивать втроем. Около 20 час. М.Р.Д. ушел, а они остались, смотрели телевизор. Около 22-23 час. на почве ревности стали ссориться. В ходе ссоры, чтобы успокоить Е.С.П., он нанес три удара кулаком по ее голове. После того, как Е.С.П. упала от его ударов, нанес по ее туловищу еще два удара. Подумав, что та успокоилась, он лег рядом и уснул. Проснулся ночью в 04 час. от хрипа и судорог Е.С.П., вызвал службу скорой медицинской помощи только в 09 час. В дальнейшем ее госпитализировали. Об этом он сообщил М.Р.Д.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он и М.Р.Д. пришли к И.Р.А., продали хозяйке дома потроха. В комнате И.Р.А. распили спиртное. В ходе распития спиртных напитков он спросил у последнего про телефон, который был похищен у него в августе 2020 года, но тот отрицал свою причастность в хищении, а также отказался передавать свой телефон в качестве залога. После того, как И.Р.А. напился и уснул, а М.Р.Д. находился в другой комнате, он забрал телефон И.Р.А., намеревался присвоить его, поскольку на тот момент у него не было телефона. Телефон выключил, т.к. кто-то стал названивать ему. Об изъятии телефона потерпевшего И.Р.А. в известность не ставил. Спустя несколько дней его задержали сотрудники полиции. Все это время он распивал спиртные напитки и не успел воспользоваться похищенным телефоном.

ДД.ММ.ГГГГ он с И.Н.И. и С.М.А. распивали спиртные напитки по адресу: <*****>. Когда И.Н.И. и С.М.А. уснули, около 16 час. он вышел покурить. На улице увидел заведенный автомобиль «УАЗ» и решил поехать на нем до дома, т.к. на улице было холодно. Он сел на водительское сиденье и тронулся с места. По пути следования совершил 2 дорожно-транспортных происшествия, с места происшествия скрылся. Был остановлен сотрудниками полиции возле кафе «Ямщик».

В случае назначения условного осуждения намерен проживать по месту регистрации в <*****> Республики Саха (Якутия), работать в фермерском хозяйстве, пройти лечение от алкогольной зависимости, не употреблять спиртные напитки.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По первому преступлению.

Потерпевшая Е.С.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО1, стали сожительствовать. В последний раз проживали в квартире по адресу: <*****>. В ходе совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками.

Точную дату не помнит, в тот день утром к ним пришел М.Р.Д., с которым ФИО1 куда-то ушли, оставив ее в квартире. К обеду они вернулись, принесли с собой водку, которую втроем стали распивать. Спиртное купили на деньги, вырученные с продажи мяса, отправленного матерью ФИО1 с деревни. Количество водки она не помнит, но точно знает, что была не одна бутылка. Когда М.Р.Д. ушел, она не помнит, но было уже темно. После чего ФИО1 из-за ревности стал ее оскорблять и бить. Бил по голове кулаками, отчего она потеряла сознание. Очнулась только в больнице. Ранее ФИО1 неоднократно применял в отношении нее насилие. В настоящее время она его простила.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля М.Р.Д., эксперта А.Ю.А.

Из протокола допроса свидетеля М.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 знает около 2 лет, поддерживают дружеские отношения. ФИО1 вместе со своей сожительницей Е.С.П. злоупотребляют спиртными напитками. Он часто ходит к ним, в основном с целью выпить спиртного.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он каждый день ходил к ФИО1, поскольку знал, что тот продает отправленное родителями мясо, на вырученные деньги приобретает спиртные напитки. В то время у Е.С.П. на лице имелись синяки, на голове были лысины. На его вопрос, что случилось с Е.С.П., ФИО1 отмахнулся, сказал, что дело житейское, что все уже заживает.

В последний раз был у них ДД.ММ.ГГГГ. В тот день пришел к ним до обеда, в квартире ФИО1 был один, сказал, что Е.С.П. пошла за продуктами. Через некоторое время приехала Е.С.П., он помог занести ей мешок картошки. После чего он ушел по своим делам. Вернулся к ним около 16 час. Они продали мясо, на вырученные деньги купили спиртное, и втроем стали ее распивать.

В ходе распития спиртного Е.С.П. приготовила суп, разлила ее по тарелкам и подала на стол. Она дала ему ложку, а для ФИО1 ложки не нашлось, из-за чего последний занервничал и стал ссориться с Е.С.П., сказал ей, что если та не найдет для него ложку, то он побьет ее. Е.С.П. откуда-то нашла ложку, помыла ее и дала ФИО1 После чего все спокойно покушали. Ему показалось, что конфликт между ними исчерпан. Около 20 час., когда спиртное закончилось, он пошел к себе домой, ФИО1 и Е.С.П. остались дома. Когда он уходил, Е.С.П. была нормальной, как всегда много говорила и смеялась.

На следующий день, когда он находился дома, около 11 час. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Е.С.П. попала в больницу, предложил встретиться, чтобы он помог собрать ее вещи. Он согласился. ФИО1 пришел к нему, они посидели, затем пошли к ним, где собрали вещи Е.С.П. и отнесли в больницу.

ФИО1 говорил про какие-то судороги у Е.С.П., он не стал вникать в подробности. В его присутствии тот в отношении Е.С.П. насилие не применял.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и Е.С.П. не заметил следов борьбы или крови, т.к. не мог такого заметить, поскольку у них в квартире постоянный бардак, грязные полы, слабое освещение (том 1, л.д.55-58).

Согласно протоколу допроса эксперта А.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ закрытая черепно-мозговая травма головы, имеющаяся у потерпевшей Е.С.П. причинена в результате не менее одного травмирующего воздействия, следовательно, возможность травматизации при большем количестве ударных воздействий не исключается. Отсутствие описания специфических признаков травмирующего предмета в медицинской документации не позволяет высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего воздействия (том 1, л.д.93-94).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <*****> ФИО2 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от медицинской сестры ГБУ Республики Саха (Якутия) «Вилюйская центральная районная больница им.ФИО14» М.А.П. о том, что к ним обратилась Е.С.П. с диагнозом: субдуральная гематома слева, общие побои, отек головного мозга, внутримозговая гематома (том 1, л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.9-15).

Заключением эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.С.П. установлены группы повреждений:

I группа.

Закрытая черепно-мозговая травма со следующими проявлениями:

- <*****>

<*****>

Данный вывод подтверждается:

<*****>

<*****>

<*****>

Внутричерепная травма по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета.

По данным специальной литературы, острая субдуральная гематома образуется в срок до 3 суток с момента получения травмы.

II группа.

Множественные кровоподтеки мягких тканей верхних и нижних конечностей.

Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Могли образоваться от неоднократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Из-за отсутствия описания специфических признаков повреждений не представляется возможным высказаться об индивидуальных свойствах травмирующего предмета.

Отсутствие в медицинской карте цвета кровоподтеков не позволяет высказаться о давности их причинения.

III группа.

- резаная рана 1 пальца правой кисти.

Возможно причинено в результате действия режущего предмета, что подтверждается ровными краями раны.

Данное повреждение как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н).

Высказать суждение о давности причинения травмы не представляется возможным ввиду недостаточно полного описания морфологии раны.

IV группа.

- закрытый перелом 3-4 ребер справа.

Данный вывод подтверждается результатами компьютерной томограммы органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ.

Переломы ребер по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Могли быть причинены в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Высказать суждение о давности причинения переломов ребер не представляется возможным, вследствие недостаточно полного описания томограммы (том 1, л.д.33-36).

По второму преступлению.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего И.Р.А., свидетелей П.В.А., М.Р.Д., И.И.И., И.И.Т., И.Н.И.

Согласно протоколу допроса потерпевшего И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2020 года его друг И.И.И, подарил ему телефон «Samsung Galaxy A5.6».

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по адресу: <*****>, пришли его знакомые М.Р.Д. и ФИО1 Они что-то продали И.И.Т., потом зашли в его комнату. Поскольку он был с похмелья, решил выпить водки, заодно угостить парней. В тот момент его телефон лежал на кровати, заряжался. В ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел и уснул. Проснулся поздно вечером, обнаружил пропажу телефона. М.Р.Д. и ФИО1 уже не было. Он понял, что кто-то из них украл его телефон, когда он спал. Позже он сообщил о краже своего телефона сотруднику уголовного розыска. Ему стало известно, что телефон украл ФИО1 Последнего он встретил через несколько дней. Тот стал упрекать его в краже телефона, чего он не делал. После чего ФИО1 попросил у него прощения и они с ним нашли общий язык, в настоящее время он его простил и претензий к нему не имеет.

Когда пришли М.Р.Д. и ФИО1, он не может сказать, т.к. не следил за временем. В ходе доследственной проверки указал, что не виделся с ними, т.к. был с похмелья, поэтому все напутал.

Похищенный у него телефон оценивает в 7 000 руб., ни документов, ни коробки от него у него нет, т.к. ФИО37 подарил ему только сам телефон (том 1, л.д.153-155).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похищенном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», чехла и защитного стекла не было. Сим-карту он не оценивает. Экран телефона был с трещинами. Он согласен с заключением о средней рыночной стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy A5.6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составляет 6 000 руб. Похищенный телефон для него имел важное значение, т.к. кроме телефона у него не было другого имущества. Источников дохода он не имеет, баланс телефона пополняют его друзья. Никаких пенсий и пособий он не получает, на учете в Центре занятости населения <*****> не состоит (том 1, л.д.187-189).

Согласно протоколу допроса свидетеля П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он работает оперуполномоченным уголовного розыска Кысыл-Сырского пункта полиции ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что у И.Р.А. был похищен телефон «Samsung». В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен И.Р.А. который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в доме своих друзей по адресу: <*****>, у него похитили телефон «Samsung Galaxy A5.6». Также он сообщил, что накануне к нему приходили М.Р.Д. и ФИО1, с которыми он распивал спиртное. Похищенный телефон оценивал в 7 000 руб., получил в подарок от И.И.И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, который признался в хищении телефона, а также выдал похищенный телефон. Была проведена оценка рыночной стоимости телефона, согласно которой стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A5.6» составляет 6 000 руб. (том 1, л.д.138-140).

Из протокола допроса свидетеля М.Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он с ФИО1 пришли к И.Р.А., проживающему у своих друзей по адресу: <*****>, чтобы продать мясо, сливочное масло и говяжьи потроха, для дальнейшего приобретения спиртных напитков. В доме также была хозяйка квартиры И.И.Т., которая купила у них потроха за 1 000 руб. После чего они прошли в комнату И.Р.А., где распили одну бутылку водки. В ходе распития спиртного И.Р.А. опьянел и уснул. В это время ФИО1 хотел забрать себе телефон «Samsung», находившийся возле кровати, но он пресек данные действия. Также в ходе распития ФИО1, одолжив его куртку, выходил на улицу. Допив водку, они пошли домой. По дороге в кармане своей куртки он обнаружил телефон И.Р.А. Он сразу понял, что ФИО1 все же похитил телефон, пока он не видел. Тот сказал, что не похищал телефон, а забрал взамен своего мобильного телефона, который якобы еще летом был похищен И.Р.А., что сам с этим разберется. Они походили по городу, пытались продать мясо и сливочное масло, дошли до своего дома около 19 час. Затем на протяжении нескольких дней они употребляли спиртные напитки. После чего к ним пришли сотрудники полиции, отвезли его в отдел, т.к. в совершении хищения телефона подозревали именно его. В отделе полиции он сообщил им, что телефон был похищен ФИО1 Позже тот выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. Момента хищения телефона он не видел. К И.Р.А. пришли около 12 час. 30 мин., ушли не позднее 14 час. (том 1, л.д.145-148).

Согласно протоколу допроса свидетеля И.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с И.Р.А. состоят в дружеских отношениях. В октябре 2020 года он подарил ему свой старый мобильный телефон «Samsung Galaxy A5.6». Телефон был в рабочем состоянии, имелись мелкие царапины на экране, которые на работу не влияли. Чек и коробка от телефона у него не сохранились. В декабре 2020 года И.Р.А. сообщил ему, что у него украли подаренный им телефон (том 1, л.д.162-164).

Из протокола допроса свидетеля И.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <*****>, вместе со своим сыном И.Н.И. С августа 2020 года вместе с ними проживает И.Р.А. который является сиротой и не имеет места жительства. Точную дату не помнит, в декабре 2020 года к ним пришли незнакомые молодые парни, как она поняла, друзья И.Р.А., которые передали ей говяжьи потроха. Затем молодые люди прошли в спальню И.Р.А., где пробыли около часа, может чуть больше. Ее сын в это время спал. На следующий день И.Р.А. сказал, что эти молодые люди украли у него телефон. Она знала, что у него был телефон, но какой именно, не знает (том 1, л.д.195-198).

Согласно протоколу допроса свидетеля И.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ он проживает вместе с матерью И.И.Т. по адресу: <*****>. С августа 2020 года вместе с ними проживает его друг И.Р.А. У последнего был телефон «Samsung». В середине декабря 2020 года, точную дату не помнит, со слов матери и И.Р.А. к ним приходил М.Р.Д. и ФИО1, продали говяжьи потроха. Он их знает заочно, с ними не общался. На следующий день И.Р.А. сказал, что кто-то из них украл у него телефон, кто именно, он точно не знает. Позже приходили сотрудники полиции, сообщили, что нашли телефон И.Р.А. (том 1, л.д.200-203).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <*****> П.В.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по <*****> поступила оперативная информация о том, что у И.Р.А. тайно похитили телефон марки «Samsung Galaxy A5.6» стоимостью 7 000 руб. Ущерб является значительным (том 1, л.д.105).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно дом по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.112-120).

Актом добровольной выдачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал похищенный телефон марки «Samsung Galaxy A5.6» (том 1, л.д.125-127).

Заключением о средней рыночной стоимости №***** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона «Samsung Galaxy A5.6» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. (том 1, л.д.129-131).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.В.А. изъят ранее выданный ФИО1 телефон «Samsung Galaxy A5.6» (том 1, л.д.142-144).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен похищенный телефон «Samsung Galaxy A5.6» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» (том 1, л.д.178-182). Указанный телефон в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.183).

По третьему преступлению.

Потерпевший С.М.А. в судебном заседании показал, что имеет в собственности автомобиль «УАЗ 22069-04». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, И.Н.И. распивали спиртные напитки по адресу: <*****>. Автомобиль он оставил во дворе указанного дома со включенным двигателем и с ключом в замке зажигания. Дверь в салон не запирал. В ходе распития спиртных напитков он усн<*****> проснулся, ФИО1 уже не было, был только И.Н.И. Также через окно он заметил пропажу своего автомобиля. Не стал заявлять в полицию, т.к. надеялся, что ФИО1 вернется. Вечером ему сообщили, что его автомобиль находится на специализированной стоянке, что было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и ему необходимо подойти в ГАИ.

Он не давал ФИО1 разрешения управлять его автомобилем, никаких разговоров об этом не было. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 помог ему в восстановлении автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.С. показал, что работает <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по <*****> стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так, сзади в его автомобиль марки «УАЗ» врезался другой автомобиль, в результате чего его развернуло на дороге. После дорожно-транспортного происшествия виновное лицо на своем автомобиле скрылось. Со слов очевидцев виновник был за рулем автомобиля «УАЗ».

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей К.А.С., Ф.С.Н., Б.В.В., М.К.К,

Так, из протокола допроса свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. поступило телефонное сообщение о том, что на <*****> неустановленный автомобиль «УАЗ» совершил столкновение с другим автомобилем, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Он вместе с водителем ОМВД России по <*****> Б.В.В. и гос. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <*****> Ф.С.Н. выехали с территории ОМВД России по <*****> для установления местонахождения указанного автомобиля и пресечения дальнейших дорожно-транспортных происшествий. Через 5 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о втором дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля. Данное транспортное средство было остановлено ими на <*****>. Из пассажирской части автомобиля вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал говорить, что в автомобиле он был не один. Гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <*****> Ф.С.Н. сообщил ему, что ФИО1 пересел на заднюю часть салона автомобиля, когда тот подошел к нему. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <*****> для дальнейшего разбирательства. Все это время он производил видеозапись на камеру своего телефона (том 2, л.д.39-41).

Согласно протоколу допроса свидетеля Ф.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. поступило сообщение о том, что на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием микроавтобуса «УАЗ». Он вместе с помощником оперативного дежурного ОМВД России по <*****> К.А.С. и полицейским водителем ОМВД России по <*****> Б.В.В. выехали на задержание данного автомобиля. Во время следования поступило сообщение о втором дорожно-транспортном происшествии с участием того же автомобиля. Указанное транспортное средство было ими остановлено на обочине <*****> возле кафе «Ямщик». Когда он подбежал к микроавтобусу, заметил как водитель перелез на заднюю часть салона и вышел оттуда. Ранее незнакомый ему ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою вину, утверждал, что за рулем транспортного средства было иное лицо. В последующем ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <*****>, где была установлена его личность. Все происходящее на камеру телефона снимал К.А.С. (том 2, л.д.54-56).

Из протокола допроса свидетеля Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности водителя группы обеспечения ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 16 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <*****> с участием автомобиля «УАЗ» под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Далее им сообщили о втором дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля. В последующем им, помощником оперативного дежурного ОМВД России по <*****> К.А.С. и гос. инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <*****> Ф.С.Н. микроавтобус «УАЗ», под управлением ФИО1, был остановлен возле кафе «Ямщик». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицал свою причастность, говорил, что управляло транспортным средством иное лицо. В дальнейшем тот был доставлен в ОМВД России по <*****>. Все это время помощник оперативного дежурного К.А.С. производил видеосъемку на своем телефоне (том 2, л.д.59-61).

Из протокола допроса свидетеля М.К.К, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «Toyota Corolla Fielder» около 16 час. 40 мин. направлялся по <*****> в сторону магазина «Автомир». В тот день на улице было туманно. Он ехал по своей полосе движения со скоростью примерно 20 км/ч, и искал место, чтобы припарковаться возле магазина «Автомир». В это время со встречной полосы внезапно выехал автомобиль и задел его транспортное средство с левой стороны. Он тут же остановил движение, вышел из салона автомобиля и увидел как автомобиль марки «УАЗ» микроавтобус сначала замедлил скорость, затем, разогнавшись, уехал в сторону магазина «Талба». На его окрики, водитель не отреагировал. Осмотрев повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

В дорожно-транспортном происшествии он не пострадал, никаких травм не получил. Гос. рег. знаки того автомобиля он не запомнил, водителя не разглядел (том 2, л.д.73-75).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где С.М.А. просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ угнало его автомобиль марки «УАЗ» с гос. рег. знаками №***** регион, припаркованный возле дома по адресу: <*****> (том 1, л.д.226).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен предмет преступления - автомобиль «УАЗ-22069-04» с гос. рег. знаками №***** регион (том 1, л.д.227-234).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно двор дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****> (том 1, л.д.238-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки «УАЗ-22069-04», собственником которого указан С.М.А. (том 1, л.д.246-248).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.А.С. изъят оптический диск с видеозаписью (том 2, л.д.43-45).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись на оптическом носителе, где зафиксирован момент остановки угнанного транспортного средства «УАЗ 22069-04» под управлением ФИО1 (том 2, л.д.48-52).

Действия ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по третьему преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступлений.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенных преступлений, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого ФИО1, которые выразились в нанесении кулаком правой руки не менее трех ударов в область головы Е.С.П., а также кулаком правой руки не менее двух ударов в область туловища справа Е.С.П., вследствие чего последней причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

Субъектом преступления является ФИО1 - вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются отношения собственности.

Предметом преступления является имущество потерпевшего И.Р.А., а именно мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5.6», модели «SMA510F» стоимостью 6 000 руб., со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» без стоимости.

Объективная сторона преступления выражается в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного, в результате чего потерпевшему И.Р.А. был причинен имущественный ущерб в виде утраты имущества.

Тайное хищение чужого имущества выражается в том, что ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для собственника, а также в отсутствие других посторонних лиц.

При этом совершенное преступление является оконченным, поскольку виновный приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться изъятым имуществом по своему усмотрению.

ФИО1 осознавал, что совершает хищение чужого имущества, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба потерпевшему и желал их наступления, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого.

При квалификации действий ФИО1, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего И.Р.А., который нигде не работает, не имеет иных источников дохода, стоимость похищенного имущества для него является значительной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него ранее И.Р.А. был похищен телефон не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и расцениваются судом как позиция защиты с целью смягчить общественную опасность содеянного. Суду не представлено каких-либо доказательств наличия у подсудимого ФИО1 действительного либо предполагаемого права на похищенный телефон. Также, по факту хищения своего телефона подсудимый в правоохранительные органы не обращался, потерпевшего в известность об изъятии телефона не ставил, после хищения телефона выключил его, что свидетельствует о корыстной цели подсудимого.

Субъектом преступления является ФИО1 - вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «УАЗ-22069-04» с гос. рег. знаками №***** регион, принадлежащий С.М.А.

Объективная сторона преступления выражается в неправомерном завладении транспортным средством. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 завладел автомобилем, принадлежащим С.М.А., вопреки воле собственника, без его ведома и без намерения его присвоить. Автомобиль не был в последующем присвоен ни целиком, ни по частям.

Преступление, совершенное ФИО1, считается оконченным с момента отъезда автомобиля и его перемещения с места, на котором он находился.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, что образует субъективную сторону преступления.

Субъектом преступления является ФИО1 - вменяемое лицо, достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, установлено, что он не судим, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, нигде не работает, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает примирение с потерпевшей, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове службы скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи Е.С.П.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие претензий у потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался. При этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, т.к. находит назначенное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего намерение встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy A5.6» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» надлежит считать возвращенным законному владельцу И.Р.А.; оптический диск с видеозаписью, копия свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «УАЗ-22069-04» надлежит считать возвращенным законному владельцу С.М.А.

Процессуальные издержки в размере 13 896 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, согласился возместить расходы, связанные с его участием, не имеет детей и иных иждивенцев, трудоспособный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения по месту жительства, в течение 2 (двух) недель с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, при установлении алкогольной зависимости - пройти лечение, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства и работы, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Samsung Galaxy A5.6» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» считать возвращенным И.Р.А.; оптический диск с видеозаписью, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - хранить при уголовном деле; автомобиль «УАЗ-22069-04» - считать возвращенным С.М.А.

Процессуальные издержки в размере 13 896 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а