Апелляционное определение № 33-960/2026 от 25 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2025-000937-43 33-960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Пашковой Е.О., Скомороховой Л.В.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить сведения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пашковой Е.О., объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 05.07.2024 №99ТКПР24070500849930, применить последствия недействительности сделки, возложить на ответчика обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору, сообщить в налоговый орган сведения о признании кредитного договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., взыскать денежные средства в сумме 40700 руб., судебные расходы. Ссылался в обоснование иска, что поименованный кредитный договор не подписывал, постановлением следователя СО ОМВД России по Белгородскому району от 29.07.2024 признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении хищения с банковского счета ФИО1 денежных средств в сумме 100000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании представитель истца не поддержала иск в части взыскания с ответчика 40700 руб., в остальной части настаивала на удовлетворении требований.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу не подано.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Явка ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенного о судебном заседании (посредством РПО №80400617258973, возвращенного ввиду истечения срока хранения, смс-уведомления, доставленного 28.01.2026, электронной почты), в суд апелляционной инстанции не обеспечена. На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании собственноручно подписанного им заявления был заключен договор банковского обслуживания, истцу открыт счет №40817***81910 и выдана дебетовая банковская карта MasterCardStandard Молодежная Личная №5469***0244. По указанному в заявлении номеру мобильного телефона была подключена услуга мобильный банк, также в заявлении ФИО1 выразил согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

05.07.2024 в мобильном устройстве истец осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн по номеру телефона №, подключенному к услуге Мобильный банк. В 18 час. 12 мин. 05.07.2024 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн произвел смену телефонного номера для оповещения на №, подтвердив операцию в банкомате банка с использованием банковской карты и ПИН-кода.

05.07.2024 в 20 час. 08 мин. осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн через мобильное приложение с использованием логина и пароля, которые известны только клиенту, направлена заявка на получение кредитной карты. Посредством введения специальных кодов подтверждения, направленных на номер телефона, зарегистрированный для доступа к смс-банку, направлено заявление-анкета на получение кредитной карты и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. После активации кредитной карты с лимитом 65000 руб., денежные средства в размере 64000 руб. переведены на счет дебетовой карты ФИО1, открытый еще в 2018 г.

06.07.2024 истцом в 7 час. 28 мин. выполнен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн с использованием логина и пароля, известных только клиенту, направлена заявка на увеличение лимита по кредитной карте до 150 000 руб. Банком согласовано увеличение лимита на меньшую сумму 100000 руб. В мобильном приложении Сбербанк Онлайн истцом, посредством простой электронной подписи, подтверждено увеличение лимита по кредитной карте, подписано дополнительное соглашение об изменении лимита кредита до 100 000 руб. Истцом 06.07.2024 через Сбербанк Онлайн выполнен перевод 34000 руб. между своими счетами: на ранее отрытый на имя ФИО1 счет дебетовой банковской карты. С дебетовой карты истца денежные средства сняты в банкомате.

Спустя две недели 19.07.2024 ФИО1 обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него мошеннических действий. В объяснениях, отобранных оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белгородскому району, пояснял, что передал ранее неизвестному ему человеку свою банковскую карту, вместе они прибыли в отделение ПАО Сбербанк в ТРЦ Сити Молл Белгородский, где он «переделал» свой личный кабинет Сбербанк Онлайн на его абонентский номер, после чего передал ему свою банковскую карту и данные для доступа в личный кабинет. 18.07.2024 в отделении ПАО Сбербанк он узнал об открытии на его имя кредитной карты с лимитом 100000 руб., денежные средства на которой отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив обстоятельства заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты между ФИО1 и ПАО Сбербанк в электронной форме посредством сервиса Сбербанк Онлайн с согласованием всех существенных условий, исполнения банком обязательства по предоставлению кредитных средств, суд первой инстанции, применив положения статей 166, 178, 179, 432, 434, 845, 847, 848, 854 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федеральной закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.02.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходя из личного заключения договора ФИО1 в системе Сбербанк Онлайн при использовании мобильного устройства с вводом пароля и направленного ему специального кода подтверждения в соответствии с ранее согласованными сторонами правилами дистанционного банковского обслуживания, из получения им всей суммы кредитных средств на свой счет с последующим перечислением средств на свой же дебетовый счет, ранее открытый в банке, снятие денежных средств в банкомате, указав о непредставлении истцом доказательств в обоснование требований о признании договора недействительным, в том числе ввиду его заключения под влиянием обмана или заблуждения, отказал в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности направить сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии статей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора как ничтожного.

Согласно положениям статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом (часть 2 статьи 5).

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Еще в 2018 г. (02.04.2018) на основании собственноручно подписанного заявления ФИО1 между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор банковского обслуживания (при этом банком устанавливалась личность и проводилась идентификация заемщика), открыт счет, к которому выпущена дебетовая банковская карта №5469***0244, подключена услуга мобильный банк с использованием абонентского номера №. Также истцом выражено согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействиями, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания, согласие с Условиями Банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязательство по их соблюдению. ФИО1 подтвердил, что уведомлен о размещении Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Тарифов, Памятки держателя карт, памятки по безопасности на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшими в момент заключения оспариваемого договора (размещены в свободном доступе в сети Интернет) предусмотрено право банка в одностороннем порядке внести изменения в Условия в части, не влекущей за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента.

По условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавшим в рассматриваемый период, в рамках ДБО клиент имеет право обратиться с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, а в случае принятия банком положительного решения по данному вопросу, клиент имеет право инициировать заключение «Договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте» (пункт 3.1.1). Возможность открытия счета предусмотрена и посредством Сбербанк Онлайн, на основании распоряжения клиента, оформленного через Сбербанк Онлайн с применением средств идентификации и аутентификации клиента, определенных ДБО (пункт 3.1.6).

Согласно пункту 3.1.2 УДБО особенности открытия счетов кредитных карт, выпуска и обслуживания кредитных карт и отражения операций по счетам кредитных карт определены «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» и «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк», размещенными на официальном сайте и в подразделениях банка.

Пунктом 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что Индивидуальные условия, являющиеся составной частью заключенного между клиентом и банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты могут быть при наличии технической возможности и по желанию клиента оформлены в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента.

Одним из способов предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания является система Сбербанк Онлайн, которая в силу приложения № 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, подключается с функциональностью, то есть с возможностью оформления, в том числе, кредитной карты. В качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы обслуживания выступает уже действующая карта, выпущенная по счету в рублях (абзац 3 пункта 1.1).

Согласно пункту 3.6 приложения № 1 к УДБО доступ клиента в Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа. Идентификация осуществляется на основании карты и / или логина (идентификатора пользователя) и / или номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к смс-банку, и / или биометрических персональных данных клиента и / или Сбер ID. Аутентификация клиента осуществляется на основании постоянного пароля и / или одноразовых паролей; и / или положительного ответа о схожести биометрических данных; и / или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к Сбербанк Онлайн с использованием Сбер ID.

В 2023 г. на основании заявления ФИО1, подписанного простой электронной подписью произведена смена номера мобильного телефона, по которому предоставляется доступ к смс-банку и его продуктам на №.

05.07.2024 по данному номеру №), подключенному к услуге мобильный банк, истец осуществил в мобильном устройстве удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн (идентификация в соответствии с вышеприведенными правилами произведена по номеру мобильного телефона, зарегистрированному для доступа к смс-банку).

Аутентификация клиента осуществлена путем направления на его номер мобильного телефона №) смс-сообщения с кодом для регистрации в приложении Сбербанк Онлайн, помимо кода, в смс указано, что осуществляется регистрация в приложении для Android, и предупреждение, в случае выполнения действий не самим клиентом, позвонить на номер 900 (смс доставлено, 17 час. 58 мин.).

После введения корректного кода на данный номер мобильного телефона направлено сообщение с уведомлением о регистрации в Сбербанк Онлайн. Далее 05.07.2024 в приложении Сбербанк Онлайн создан биометрический шаблон лица, о чем на номер телефона № доставлено push сообщение и в очередной раз указано предупреждение, что в случае выполнения операции не самим клиентом необходимо позвонить на номер 900.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что банком не в полной мере была произведена надлежащая идентификация и аутентификация клиента для предоставления услуг и проведения операций в системе Сбербанк Онлайн.

В этот же день (05.07.2025) на основании заявления ФИО1 подписанного простой электронной подписью, произведена смена номера мобильного телефона, по которому предоставляется доступ к смс-банку и его продуктам на №; в данном заявлении ФИО1 указаны актуальные данные паспорта, выданного 06.05.2024. При этом, когда изменение номера телефона в мобильном приложении не удалось (в 18 час. 05 мин. указан статус операции «ошибка», Список операций в системе Сбербанк Онлайн), о чем на номер телефона № в 18 час. 05 мин. доставлено смс-сообщение «Сервис недоступен. Воспользуйтесь банкоматом или обратитесь в офис», изменение номера телефона подтверждено в банкомате с помощью банковской карты. На номер № в 19 час. 12 мин. доставлено сообщение «Номер № отключен. На него больше не будут поступать уведомления от банка».

Необходимо отметить, что Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (пункт 1.11) предусмотрена обязанность клиента обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам, а в случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк через доступные каналы. Клиент обязан хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (пункт 3.19.1).

Банк не несет ответственности за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и / или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц (пункт 3.18.2).

Аналогичного рода обязанности и ответственность предусмотрены Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, в частности, в соответствии с пунктом 6.4 банк не несет ответственность в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), постоянном пароле, одноразовом пароле, коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

05.07.2024 в 20 час. 08 мин. осуществлен вход в систему Сбербанк Онлайн, при помощи известных только клиенту идентификаторов – логин, постоянный пароль, и направлена заявка на получение кредитной карты (заявление-анкета на получение кредитной карты), подписанная простой электронной подписью, посредством введения специальных кодов подтверждения, направленных на номер мобильного телефона № (истцу направлено сообщение на русском языке: «Оформление кредитной карты. Код - 81527. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните по номеру 900»).

05.07.2024 в 20 час. 09 мин. истцу направлено сообщение на русском языке: «Одобрена кредитная карта с лимитом 65 000р. Подтвердите выпуск карты в Сбербанк Онлайн s.sber.ru/4v3Fl, если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

05.07.2024 в 20 час. 10 мин. истцу направлено сообщение на русском языке: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит 65000р, ставка 38.8% годовых. Код: 33961. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты были подписаны клиентом простой электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, что следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, содержащих визуализацию простой электронной подписи. Ознакомление, согласие и обязательство выполнять Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и Общие условия ФИО1 подтвердил путем подписания Индивидуальных условий простой электронной подписью.

05.07.2024 в 20 час. 10 мин. истцу направлено сообщение на русском языке: «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

В 20 час. 17 мин. 63000 руб. со счета кредитной карты переведены на дебетовую карту ФИО1 ****0244, на счет, открытый еще в 2018 г.

06.07.2024 в 7 час. 28 мин. при помощи известных только клиенту идентификаторов – логин, постоянный пароль, осуществлен вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн и подано заявление об изменении лимита по кредитной карте, подписанное простой электронной подписью, запрашиваемый лимит 150000 руб.

В данном размере банком увеличение кредита согласовано не было. Согласно выписке из журнала смс-сообщений по номеру +79524290840 в системе Мобильный банк 06.07.2024 в 07 час. 31 мин. истцу направлено сообщение на русском языке: «Мы одобрили вам кредитный лимит на меньшую сумму — 100000р. Если согласны, до 05.08.24 подтвердите его изменение sberbank.com/sms/inclim/».

В 7 час. 33 мин. ФИО1 простой электронной подписью подписано предложение о заключении дополнительного соглашения о предоставлении возобновляемого лимита кредита в размере 100000 руб., содержащее визуализацию простой электронной подписи.

06.07.2024 в 07 час. 33 мин. истцу направлено сообщение на русском языке: «Кредитный лимит по вашей карте увеличен до 100000р. Баланс: 35110 р.».

В 8 час. 13 мин. 06.07.2024 34000 руб. через Сбербанк Онлайн со счета кредитной карты переведены на дебетовую карту ФИО1 ****0244, на счет, открытый еще в 2018 г.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, 05.07.2024 (дополнительное соглашение 06.07.2024), осуществив через банковское мобильное приложение вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн, применив тем самым свои личные идентификатор и пароль, пройдя надлежащую аутентификацию и идентификацию, подтвердив посредством введения специального кода, направленного в смс-сообщении на его контактный номер телефона, свое ознакомление и согласие с предодобренными условиями кредитования, принятие этих условий, ФИО1 своей электронной подписью подписал документы, составляющие договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в том числе, заявление-анкету на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заявление об изменении лимита по кредитной карте, предложение о заключении дополнительного соглашения. При распечатывании договора (индивидуальных условий) его содержание воспроизводится на материальном носителе в неизменном виде.

Подписание документов произведено, после надлежащей идентификации и аутентификации клиента, простой электронной подписью ФИО1 в установленном Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания, Правилами электронного взаимодействия в результате применения надлежащих средств подтверждения. Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что простая электронная подпись сформирована им.

Денежными средствами клиент распорядился путем осуществления их перевода на счет имевшейся у него (с 2018 г.) дебетовой карты. После перевода денежных средств на дебетовую карту истца они были сняты в банкомате.

При установленных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы и УДБО с приложениями, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемый договор заключенным по воле сторон и со стороны ответчика исполненным, а также сделал правильный вывод об отсутствии неправомерного поведения со стороны банка. Изначально идентификация и аутентификация клиента в сервисе возможна только путем ввода известного лишь клиенту цифрового пароля с использованием согласованного номера телефона. Поступившие коды подтверждения должны быть известны только истцу. Банк также направлял информационные сообщения о совершении операций. Ответчик действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора представлены недостоверные данные, а действия по заключению договора посредством удаленного канала обслуживания совершены иным лицом, а не истцом и без его согласия, у ПАО Сбербанк отсутствовали. С точки зрения параметров, времени осуществления операций и получателя денежных средств спорное кредитование не носило необычного характера.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о призвании кредитного договора недействительным, обоснованным является отказ и в удовлетворении производных требований.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце. Вместе с тем, достоверных и достаточных дому доказательств представлено не было.

Утверждение истца о том, что действия по заключению оспариваемого договора осуществлены путем неправомерных действий иного лица, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, по причине отсутствия приговора, содержащего вывод о виновности такого лица. Представленные копии материалов уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО3, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (кража совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации)), предварительное следствие по которому приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3.1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Оснований считать, что заключение оспариваемого договора не соответствует воле истца, не имеется. По мнению судебной коллегии истец не представил достоверных и достаточных доказательств того, что действия по оформлению и подписанию договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета совершались, распоряжения давались, коды подтверждения вводились и операции в сервисе удаленного канала обслуживания осуществлялись не им либо не по его поручению или без его ведома и согласия.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы ссылки на нарушение ПАО Сбербанк при оформлении кредитной карты онлайн (с использованием смс-кодов) положений статей 808, 820, 168, 153, 160, 162, 166, 10 ГК Российской Федерации, статей 4, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», фактически указывающие на несоблюдение формы договора, на неподписание истцом договора, направлены на получение иной оценки действиям истца и ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с обоснованностью данных доводов. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение заключение договора в установленной законом и соглашением сторон форме с использованием электронных подписей, что равнозначно подписанию договора на бумажном носителе и свидетельствуют о соблюдении формы сделки. Вопреки ссылкам, приведенным в жалобе, оспариваемый договор не отнесен действующим законодательством к случаям, предусматривающим необходимость составления документа исключительно на бумажном носителе.

Ссылки на нарушение статьи 857 ГК Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» являются несостоятельными, поскольку не подкреплены соответствующими доказательствами. Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретные обстоятельства или действия банка, свидетельствующие о разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, что в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации влечет отклонение данного довода.

Приведенные в приложении 3 к апелляционной жалобе выдержки из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (пункт 2 понятие «одноразовый пароль»), Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (из пунктов 1.3.6, 7.7), Правил электронного взаимодействия (из пунктов 4.1.2, 6.3) нерелевантны обстоятельствам дела, поскольку процитированные положения регулируют порядок оказания услуг исключительно на официальном сайте банка, тогда как при заключении оспариваемого договора использован иной удаленный канал обслуживания – система Сбербанк Онлайн.

Доводы об отсутствии у истца заработной платы, недостижении им 21-летнего возраста, приведенные со ссылками на положения Закона о потребительском кредите (займе), выдержки из Общей информации о потребительском кредите без обеспечения, о незаконности оспариваемого договора не свидетельствуют. Кредитная организация обладает правом самостоятельно определять критерии оценки кредитоспособности заемщика. В данном случае лимит по кредитной карте был установлен банком, исходя из фактического движения денежных средств по счету клиента за предшествующий период (в материалы дела представлены сведения по операциям на счетах за период с 01.07.2022 по 01.08.2024). Факт наличия стабильного оборота по счету в достаточной мере подтверждал возможность исполнения истцом обязательств, а достижение им 18-летнего возраста позволяло ему самостоятельно вступать в гражданско-правовые отношения. В рассматриваемом случае договор потребительского кредита между сторонами не заключался, а потому ссылки на условия его предоставления отношения к разрешаемому спору не имеют.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 поименованного кодекса никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами, ФИО1 указывал о добровольной передаче им доступа к своим банковским сервисам третьему лицу (он самостоятельно произвел перепривязку личного кабинета к номеру телефона, а также передал банковскую карту и конфиденциальные данные для аутентификации). Данные обстоятельства, не оспоренные истцом в ходе судебного разбирательства, однозначно свидетельствуют о грубом нарушении им Условий банковского обслуживания и правил безопасности.

Банк вправе рассчитывать на добросовестное поведение клиента и принятие им разумных мер по соблюдению конфиденциальности средств идентификации и аутентификации при том, что соответствующая обязанность возложена на клиента УДБО. Заявляя требования к банку о принятии повышенных мер защиты, истец игнорирует собственную обязанность по обеспечению сохранности доступа к счету. Возложение на банк ответственности за последствия действий самого клиента противоречило бы принципу добросовестности и нарушало баланс интересов сторон.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права, в связи с чем предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации основания к отмене, изменению решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.07.2025 по делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ПАО Сбербанк (ИНН <***>) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании направить сведения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

Председательствующий

Судьи

Копия верна.