Приговор № 1-91/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-36/2021

УИД №

Дело №

Поступило в суд <адрес>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Банниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в незапертый тамбур РТМ <адрес> расположенный с северной стороны по адресу: <адрес>, где подошел к воротам РТМ ООО <адрес> которые были закрыты изнутри на запорное устройство, руками отодвинув ременную ткань подворотни, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение РТМ <адрес> где обнаружил металлическую бочку, емкостью 200 литров, в которой находилось дизельное топливо в количестве 170 литров. Далее ФИО1 изнутри открыл ворота помещения РТМ <адрес> и руками выкатил металлическую бочку, емкостью 200 литров, которая для потерпевшего стоимости не имеет и ценности не представляет, с дизельным топливом в количестве 170 литров, стоимостью 43 рубля 60 копеек за 1 литр на общую сумму 7 412 рублей 00 копеек. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился как собственным, причинив <адрес> материальный ущерб на общую сумму № 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Банникова Е.Н. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, отсутствие учета у врача нарколога и психиатра.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого, так как из пояснений ФИО1 следует, что состояние опьянения не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств наказание для ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, которое относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность и отсутствие отягчающих уголовную ответственность, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, в размере, установленном санкцией статьи.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства: пустая стеклянная бутылка из-под пива «Кружка свежего» - подлежит уничтожению, лазерный диск формата «ДВД», содержащий записи с камер видеонаблюдения РТМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, металлическая бочка, емкостью 200 литров с дизельным топливом в количестве 170 литров, возвращенные законному владельцу <адрес> - оставить у последнего.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления в законную силу настоящего приговора: пустая стеклянная бутылка из-под пива «Кружка свежего» - подлежит уничтожению, лазерный диск формата «ДВД», содержащий записи с камер видеонаблюдения РТМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле, металлическая бочка, емкостью 200 литров с дизельным топливом в количестве 170 литров, возвращенные законному владельцу <адрес> - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Чановский районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.И. Дудина