Решение № 12-457/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 24.05.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя - ФИО1, её представителя ФИО7, представившего доверенность 63 А А 3944882 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ФИО1 <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 31.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 31.03.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее: она продала девушке пиво и не спросила паспорт, так как та выглядела старше своих лет, к тому же была с макияжем, что делало девушку старше, чем указано в паспорте, факт правонарушения в данном случае будет доказан, при очевидности возраста несовершеннолетнего, в рассматриваемом деле судом первой инстанции данный факт не учтен, при опросе несовершеннолетней ФИО13 которая явилась в заседание, и у суда была возможность визуально оценить возраст данной гражданки, и отразить данный факт в постановлении, однако этого судом первой инстанции не сделано. Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие но реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.

На момент контрольной закупки сотрудники <данные изъяты>» умышленно создавали обстановку, способствующую совершению правонарушения, данный факт допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4, не отрицали. Как видно из постановления суда первой инстанция и пояснений ФИО5, в их организацию поступило заявление (в материалах дела отсутствует данное заявление) о том, что несовершеннолетней ФИО14 которая является членом вышеуказанной организации, продано пиво, из пояснений ФИО8 усматривается прямая заинтересованность, поскольку он сама и пояснила, что в данную общественную организацию поступила информация о продаже пива несовершеннолетним, а так же о том, что факт продажи снимался на видео камеру, однако из просмотренного в судебном заседании видео не видно именно с кем происходит факт расчета денежными средствами, а видно лишь руку, которая кладет на прилавок деньги.

Судом первой инстанции в постановлении об административном правонарушении, так же не верно истолкованы показания свидетеля ФИО6, которая является инспектором ПДН ОП № УМВД РФ по <адрес>, которая якобы указала, что ФИО1, изначально согласилась с инкриминируемым ей правонарушением, данный факт опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором в графе объяснение правонарушителя прямо указано: «Не согласна», а так же далее в первом судебном заседании ФИО1 не признавала своей вины, поскольку считает действия общественной организации не законными.

Так же судом первой инстанции не указано в постановлении то, что при обслуживании данных граждан, ФИО1 наливала пиво и не видела человека, который клал денежные средства при расчете за пиво, то есть сотрудники <данные изъяты>», при заказе сразу не оплатили денежные средства, но при этом стояли в отделе вдвоем, что прямо указывает на заинтересованность отвлечь продавца, положить деньги на прилавок, а после сказать о том, что пиво продано несовершеннолетней.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так как она являясь продавцом магазина Волна нарушила положения ч.2 ст. 16 ФЗ не соответствует действительности, поскольку она не является и никогда не являлся продавцом магазина «Волна».

Кроме того, судом первой инстанции не учтен факт того, что на момент контрольной закупки отсутствовали очевидцы и понятые, которые смогут подтвердить факт продажи пива именно несовершеннолетней гражданке, присутствовали только заинтересованные сотрудники <данные изъяты> потребителей, протокол на месте не составлялся.

Таким образом, из показаний свидетелей и заявителя следует, что факт сбыта алкогольной продукции, был установлен в результате заранее подготовленных действий сотрудников СРОО ПО ЗПП Союз потребителей, направленных на закупку алкогольной продукции несовершеннолетними лицами, привлеченными ими к совершению указанных действий.

Заявитель считает, что действия сотрудников СРОО по ЗПП Союз Потребителей, можно квалифицировать как оперативно розыскные мероприятия, проведенные с нарушением действующего законодательства, и значит как следствие являются незаконными на основании следующего: Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО9. производившая проверочную закупку, является членом организации СРОО по ЗПП Союз Потребителей, действуя, в рамках указанных мероприятий она, совместно с другими участниками общественного объединения, прибыла в торговый дом Юбилейный и произвела контрольную закупку под контролем участников общественного объединения. При этом из представленной в материалы дела видеозаписи, не зафиксирован сам факт передачи продавцом ФИО1 пива или каких-либо иных товаров именно ФИО15

Материалы, приложенные к делу: протокол, видеозапись, получены в результате недозволенных методов проверки, с нарушением законодательства, они не обеспечивают объективность и непредвзятость лиц, проводивших проверку, и поэтому не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола, в них изложены только обстоятельства проведенного общественным объединением контроля, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В протоколе административный орган только указал на выявленный факт и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения по части 2.1 статьи 14.16 KoAП РФ. Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). Констатация в протоколе по делу об административном правонарушении только акта реализации продукции без указания на виновные действия либо бездействие ФИО1, без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением в данном случае не является достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в деле доказательствам на предмет их относимости к делу, допустимости (соответствия закону) и достаточности для вынесения постановления, ограничившись их перечислением.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО7 подтвердили доводы жалобы и пояснили, что, если суд не согласиться с их доводами, то просили суд снизить размер назначенного штрафа ФИО1 наполовину, учитывая её плохое материальное положение.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя по доверенности, исследовав материал по жалобе, находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - изменению лишь в части наказания, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роли правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, а также ее материальное положение, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить ФИО1 положения ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ и постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, изменить, снизив размер штрафа в отношении ФИО1 до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО2 от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей изменить, назначенный размер штрафа в отношении ФИО1 снизить до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, а в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.