Приговор № 1-16/2019 1-284/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17января 2019 г. <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшегоФИО9,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5К.,ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела №–16/19 в отношенииЕгоровой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты> работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>1, проживающей по адресу: <адрес>12, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к общему отбытию наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> приговор изменен, наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания (судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ погашена);

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 ч. 37 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в общественном месте – у кассы № в торговом зале магазина «Лента», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, где была остановлена охраной указанного магазина, в связи с подозрением в совершение кражи.

В связи с чем, в указанное время, в указанном месте к ФИО1 подошли и законно обратились старший полицейский группы задержания 1 взвода 2 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО9, имеющий специальное звание прапорщик полиции, назначенный на должность приказом начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р начальника УВО по <адрес> ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>» командированный в распоряжение 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», полицейский (водитель) 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО7 и старший полицейский 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО8, которые прибыли в магазин по вызову его сотрудников, и которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями выезд по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, принимают меры к розыску и задержанию лиц совершивших преступление, предотвращают и пресекают преступления и административные правонарушения, обеспечивают правопорядок в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, находившиеся на дежурстве согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к ФИО1, полицейские ФИО9, ФИО7 и ФИО8 представились, предъявили свои служебные удостоверения, полицейский ФИО9 разъяснил ФИО1 суть их обращения.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на публичное оскорбление полицейского ФИО9, как представителя власти, при исполнении последним своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении полицейского ФИО9, также как представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправностью своих действий, осознавая, что полицейский ФИО9 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находился на дежурстве согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью ущемления авторитета, унижения чести и достоинства полицейского ФИО9, в присутствии многих посторонних гражданских лиц, в том числе ФИО11, ФИО10 и ФИО12, оскорбила полицейского ФИО9 нецензурными выражением и словами, унизив его человеческое достоинство, желая сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью, а именно: в грубой оскорбительной форме послала на мужской половой орган, назвала мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации и презервативом, причинив тем самым ФИО9 моральные и нравственные страдания.

Она же, совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 ч. 37 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в общественном месте – у кассы № в торговом зале магазина «Лента», расположенном в <адрес> «А» по <адрес>, при описанных выше обстоятельствах, после совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью обеспечения правопорядка в указанном магазине, ФИО1 сотрудниками полиции: ФИО9, ФИО7 и ФИО8 была приглашена в комнату досмотра магазина, где, продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии опьянения, находясь в указанном месте, в указанное время, осознавая, что полицейский ФИО9 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законе порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, который находился на дежурстве согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского ФИО9, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно брызнула в лицо последнему неустановленным в ходе следствия веществом из неустановленного газового баллончика, причинив ФИО9 тем самым «химический ожог роговицы слабой степени обоих глаз» и физическую боль.

В суде и на стадии предварительного следствия подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ему обвинении признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 – 20 часов она находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей дочерью ФИО2 и племянником пришли в магазин «Лента», который расположен в ТЦ «Аврора», чтобы купить воды. У детей были с собою игрушки, а у неё пакет, в котором было мясо в упаковке итуалетная бумага купленные до этого в «Пятерочке». В магазине она взяла говяжий язык и воду, после чего они прошли на кассу, где она оплатила указанный товар. Продавец поинтересовался её пакетом, в котором были товары, купленные ранее в «Пятерочке», но чека у неё не было, но она отказалась их оплачивать, а у детей в руках были игрушки, которые они взяли в магазине «Лента», однако, она этого не заметила. В связи с этим к ним подошли охранники, также сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Спустя время приехал сотрудники полиции и ее муж, который оплатил весь товар и ушел вместе с дочерью, с мужем она не пошла, так как ругалась с охранниками, пыталась доказать свою правоту. Племянника муж не забрал, так как за ним уже подъезжала его мама. Потом к ней подошли сотрудники полиции, их было трое, они были в форме сотрудников полиции, она в это время находилась у кассы, где ругалась с охранникам и администратором, сотрудники полиции стали просить её успокоится, просили покинуть магазин, она отказывалась, так как была выпивши, и не контролировала себя, стала оскорблять сотрудника полиции потерпевшего матерными словами, какими, уже не помнит.Далее, один из сотрудников полиции взял её за руку и отвел в подсобное помещение, племянник прошел с ними. Находясь в подсобном помещении, она залезла рукой к себе в сумку, где взяла газовый баллончик и стала брызгать им в комнате в сторону полицейского ФИО9, после чего к ней была применена физическая сила, ей надели наручники. Раскаивается в содеянном, в том, что оскорбила полицейского ФИО9 и применила в отношении него насилие, путем разбрызгивания газа. Показала что преступления не совершила бы, если была в трезвом состоянии.

Помимо признания вины ФИО1, ее виновность в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший ФИО9 показал, что в настоящее время занимает должность полицейского группы задержания 1 взвода 2 роты батальона полиции № (отдельный) УВО по <адрес> – ФФГКУ УВОВНГ РФ по <адрес>, имеет специальное звание «прапорщик полиции». В его обязанности входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, выезд на место происшествие, в том числе в случае срабатывания тревожной кнопки на охраняемых объектах. С 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08 ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в эту смену дежурил совместно с сержантом полиции ФИО7 и сержантом полиции ФИО8, они находились в форменной одежде полицейских «ВНГ» России, со знаками различия. В 19 ч. 55 мин. от дежурного ОВО по <адрес> поступило сообщение о том, что в магазине «Лента», по адресу: <адрес> «А» сработала кнопка вызова полиции, им было указано срочно выехать в данный магазин. В магазин они прибыли в 20 ч. 05 мин., где им охранник ФИО11 сообщил о подсудимой, которая совершила хищение из магазина, на что он и его напарники подошли к подсудимой, представились, предъявили свои удостоверения, и он разъяснил ФИО1 почему они прибыли, что сотрудники магазина подозревают её в краже. ФИО1 находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах алкоголя. Спустя время приехал муж подсудимой, который уплатил за товар, забрал ребенка и ушел. В это время, ФИО1 стала вести себя более агрессивно и вызывающе, а именно, стала кричать, разбрасывать продукты и оскорбила его грубой нецензурной бранью, а именно послала его на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, обозвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме и презервативом, также в грубой нецензурной форме. Оскорбление было публичным, так как в магазине было очень много народу, которые наблюдали за ними, также подсудимая продолжила разбрасывать по магазину продукты, которые у неё были в сумке, в связи с чем, они завели подсудимую в комнату охраны, где ФИО1 достала из своей сумки газовый перцовый баллончик и начала его распылять в комнате, при этом, в комнате находился мальчик и он, на входе в комнату стояли полицейские ФИО7 и ФИО8 ФИО1 изначально брызгала баллончиком перед собою и в стену, а когда он стал пытаться отнять у неё баллончик, подошел к ней лицом, то подсудимая направила баллончик в его сторону, газ попал ему в глаза, из-за чего он ощутил резкую боль. После этого действия подсудимой были прекращены, ее доставили на медицинское освидетельствование и отдел полиции.Он, обратился за помощью в больницу им. Ерошевского, где его осмотрели, установили диагноз «Химический ожог роговицы слабой степени», посоветовали капли. Действиями ФИО1 ему причинен моральный и физический вред. После извинений подсудимой, каких-либо претензий к ней он не имеет.(т. 1 л.д. 88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего (т. 1 л.д. 97-99, т. 1 л.д. 113-115).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он осуществлял охрану магазина «Лента», расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в магазин. В этот же день, примерно в 20 часов в торговом зале «Лента» на кассе № сработала сигнализация на антикражной рамке, в связи с чем, он подошел к этой рамке, где находилась подсудимая с двумя малолетними детьми,которая уже ругалась с кассиром. Он обратился к подсудимой и предложил показать содержимое сумок, на что последняя стала себя неадекватно, отвечала агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, подсудимая сама из пакетов вытряхнула на кассу товар, потом, зачем-то разбила игрушечный пистолет об кассу. В связи с попыткой кражи были вызваны сотрудники полиции, которые были в форме сотрудников полиции. Также приехал муж подсудимой, который оплатил товар и забрал девочку, а с подсудимой стали беседовать сотрудники полиции, которые в итоге сказали последней уходить, на что ФИО1 сказала, что никуда не пойдёт, и стала оскорблять потерпевшего грубой нецензурной бранью, а именно послала ФИО19 на мужской половой орган в грубой нецензурной форме, обозвала лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме, оскорбления были публичными, так как, в магазине было очень много народу, которые наблюдали за ними. Далее, ФИО16, стала разбрасывать по магазину продукты, которые её муж уже оплатил, в связи с чем полицейские попросили подсудимую проследовать в комнату досмотра магазина, чтобы обеспечить порядок в магазине, так как на ФИО16 смотрели все покупатели. Он в комнату досмотра не пошел, однако потом по видеонаблюдению видел, что ФИО16, находясь в комнате досмотра, достала из сумки предмет похожей на газовый баллончик и направила его в сторону лица сотрудника полиции, который был рядом с ней, потом полицейские отобрали у неё этот предмет(т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и чьи показания были оглашены с согласия сторон следует, что он работает администратором в магазине ООО «Лента», расположенном в ТЦ «Аврора», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в торговом зале у кассы № сотрудниками магазина была выявлена подсудимая которая проходя через кассу оплатила не весь товар, поэтому он был приглашен на данную кассу, стал общаться с ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения, от неё исходил резкий запах свежего алкоголя. В остальном показания данного свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 60-62).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что он работает инспектором отдела по безопасности в магазине ООО «Лента», ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу примерно в 20 ч. 40 мин. Проходя по территории магазина, по направлению к своему кабинету, он увидел подсудимую и троих полицейских, которые были в форме сотрудников полиции. Женщина вела себе неадекватно: очень сильно кричала, что она украла кусок мяса. В какой-то момент женщину полицейские завели в досмотровую комнату, а он находясь в соседнем кабинете виде в камеры видеонаблюдения, что происходило в досмотровой комнате. Так, он видел, что подсудимая в комнате достала из сумки газовый баллончик и брызнула в сторону полицейского, потом, все три полицейских стали пытаться забрать у неё баночки из рук (т. 1 л.д. 54-56).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 установлено, что подсудимая его жена, у них есть общая малолетняя дочь2016 г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19-20 часов, ему позвонила супруга, сказала, что находится в магазине «Лента» в ТЦ «Аврора», и что у неё проблемы, на что он подъехал и увидел возле одной из касс жену, которая была с дочерью и племенником. По супруге он сразу понял, что та находилась в состоянии алкогольного опьянения, спорила с работниками магазина о краже продуктов их магазина. Одновременно с ним в магазин прибыло трое сотрудников полиции. Он во избежание конфликта оплатил товар, который, по мнению работников магазина его жена пыталась украсть, после чего, он забрал дочь и уехал домой. Что было дальше в магазине он не видел(т. 1 л.д. 118-120).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО14, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показала что подсудимая является её снохой, может охарактеризовать исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей дочерью и ее сыном пошли гулять в какой-нибудь торговый центр, ФИО1 была трезвой. Спустя несколько часов, уже вечером, ей позвонила подсудимая и сказала, что находится вместе с детьми в магазине «Лента» в ТЦ «Аврора», и что у неё неприятности, попросила приехать забрать сына. В магазин она приехала примерно в 21 ч., на входе в магазин она увидела полицейского и своего сына. Полицейский ей сказал, что ФИО1 начала хулиганить и брызгала из баллончика газом. Она забрала сына и уехала к себе домой(т. 1 л.д. 121-123).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего - старшего полицейского ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая находясь в гипермаркете «Лента», около 21 ч. 30 мин., из хулиганских побуждений распылила газовой баллончик ему в глаза, при этом, он испытал боль в области роговицы глаз (т. 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 10);

- выпиской из журнала оказания экстренной помощи ГБУЗ СОКОБ имени ФИО15, согласно которой ФИО9 установлен диагноз: «Химический ожог роговицы слабой степени» (т. 1 л.д. 16);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р начальника УВО по <адрес> ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>», согласно которому ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ командирован в распоряжение 1 взвода 3 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», (т. 1 л.д. 18);

- выпиской из приказа начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФГКУ «УВОВНГ РФ по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 назначен на должность полицейского группы задержания 1 взвода 2 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» (т. 1 л.д. 19);

- должностным регламентом старшего полицейского группы задержания 1 взвода 2 роты батальона полиции № (отдельный) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» ФИО9, с которым последний ознакомлен (т. 1 л.д. 20-23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Лента», расположенный в <адрес> «А» по <адрес> (т. 1 л.д. 39-41);

- нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полицейские: ФИО9, ФИО7 и ФИО8 находились на службе (т. 1 л.д. 36-38);

- служебным удостоверениемФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший полицейский ФИО9 имеет специальное звание «прапорщик полиции»(т. 1 л.д. 92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъят СД – диск с видеозаписью противоправных действий ФИО1 в магазине «Лента»(т. 1 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи изъятые у потерпевшего ФИО9 и поступившая с материалами проверки из отдела полиции, на которых зафиксирован момент совершения преступления ФИО1 (т. 1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта 04-8м/3321 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 выставлялся диагноз: «Химический ожог роговицы слабой степени обоих глаз» (т. 1 л.д. 71-73).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Так, в судебном заседании достоверно было установлено, что потерпевший ФИО9 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, который в соответствии с зоной своих постов и маршрутов патрулирования, осуществлял выезд по сигналам «тревога», поступившим из охраняемых объектов, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает правопорядок, на ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка по <адрес>. Полномочия ФИО9 как должностного лица подтверждены его должностной инструкцией.

Судом установлено, что ФИО1 в отношении сотрудника полиции ФИО9 применила насилие не опасное для его жизни или здоровья. Данные насильственные действия выразились в том, что подсудимаяумышленно брызнула в лицо последнему неустановленным в ходе следствия веществом из неустановленного газового баллончика, причинив ФИО9 тем самым «химический ожог роговицы слабой степени обоих глаз» и физическую боль. При этом ФИО1 понимала, что применяет насилие к сотруднику полиции и желала совершить данные действия с тем, чтобы не подчиниться сотруднику полиции. ФИО9, как сотрудник полиции исполнял свои должностные обязанности, и сопровождение подсудимой в комнату досмотра магазина производил в связи с неправомерными действиями подсудимой, которая в нетрезвом состоянии нарушала общественный порядок в магазине, что подтверждается показаниями свидетелейФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 Таким образом, ФИО1 преследовала цель воспрепятствовать работнику полиции исполнению должностных обязанностей, как представителя власти.

Кроме того, суд считает доказанным и тот факт, что ФИО1 публично оскорбила потерпевшего, как представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку слова ФИО1 были направлены конкретно в адрес указанного потерпевшего, с целью унизить его честь и достоинство как сотрудника полиции, выраженное в неприличной форме.

Нецензурную брань, которая признается судом оскорблением, так как выражена в неприличной форме, ФИО1 высказала в адрес потерпевшего в присутствии посторонних лиц, имея намерение ущемить авторитет работника полиции. Факт оскорбления сотрудников полиции стал достоянием других лиц находившихся в этот момент в магазине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, которые были очевидцами противоправных действий ФИО1, о чем подсудимой было известно и показаличто именно подсудимая высказывала в адрес сотрудника полиции нецензурную брань.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данным свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимой не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.Кроме того подсудимая не отрицает совершение указанных двух преступлений.

Оскорбление ФИО1 в адрес потерпевшего высказала в период исполнения им как представителя власти должностных обязанностей, и данное оскорбление не было результатом каких-либо личных неприязненных отношений. ФИО1 осознавала, что оскорбляет честь и достоинство именно сотрудника полиции и желала этого.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимойФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. Кроме того подсудимая не отрицает совершение указанных двух преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ совершения преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты> Кроме того суд учитывает, что подсудимая трудоустроена и имеет источник дохода.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является наличие <данные изъяты> ФИО1

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой и вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что и привело к публичному оскорблению и применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что и не отрицалось в судебном заседании подсудимой ФИО1, которая показала что преступлений не совершила бы, будучи в трезвом состоянии.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ так как несмотря на то что дело рассмотрено в общем порядке, но в суде подсудимая ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, а дело рассмотрено в общем порядке только при возражении государственного обвинителя.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, которая проживает с мужем и воспитывает малолетнего ребенка, трудоустроена, приняла медицинские меры к прекращению распития алкогольных напитков, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО20 ФИО18 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, назначив наказание по данным статьям:

-по ч.1 ст. 318 УК РФ – <данные изъяты>

-по ст. 319 УК РФ – <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ менее строгое наказание, назначенное ФИО1 поглотить более строгим и окончательно считать к отбытию <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде DVD-R диск и CD-R диск, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.
.