Апелляционное определение № 33-50448/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

УИД 77RS0007-02-2021-002183-14

Дело №33-50448/2025 (II инстанция)

№2-2826/2021 (I инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио по состоянию на 29.10.2014 сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых - сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.10.2014 по 07.09.2020 - сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:


ИП фио обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

Между КБ «Русский славянский банк» адрес и ответчиком был заключен кредитный договор №10-053904 от 05.08.2013, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма со сроком погашения до 03.08.2018 под 39% годовых.

В период с 29.10.2014 по 07.09.2020 должник не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Между КБ «Русский славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» был заключен договор цессии от 29.10.2014 №РСБ-290914-ИП и №РСБ-291014-ИП. 25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП фио был заключен договор уступки прав требований. 12.08.2020 между ИП фио и истцом 12.08.2020 был заключен договор уступки прав требований №1208/01 и права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца по состоянию на 29.10.2014 сумму невозвращенного долга в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых -сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.10.2014 по 07.09.2020 - сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 21 июля 2021 года участия не принимал, извещался судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, который также указан в кредитном договоре (адрес), вместе с тем из копии паспорта ответчика следует, что он с 19 июля 2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д.101), а потому извещение по иному адресу не может быть признано надлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 18 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, 05 августа 2013 года между АКБ «Русславбанк» адрес и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере сумма сроком до 03 августа 2018 года под 39% годовых.

В период с 29.10.2014 по 07.09.2020 ответчик не вносил обязательных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме основного долга и неуплаченных процентов.

Между КБ «Русский славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» был заключен договор цессии от 29.10.2014 №РСБ-290914-ИП и №РСБ-291014-ИП.

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего и ИП фио был заключен договор уступки прав требований.

12.08.2020 между ИП фио и истцом был заколочен договор уступки прав требований №1208/01 и права требования задолженности по кредитному договору перешли к истцу.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере: суммы невозвращенного долга - сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых -сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 29.10.2014 по 07.09.2020- сумма.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 05 августа 2013 года сроком до 03 августа 2018 года включительно, с данным иском истец обратился 09 февраля 2021 года (л.д.6)

Таким образом, учитывая, что по вышеуказанному кредитному договору предусмотрено погашение задолженности 5 числа каждого месяца, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 09 февраля 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма (с 05 марта 2018 года по 03 августа 2018 года) согласно условиям кредитного договора (л.д.64), а также проценты за пользование займом за период с 04 августа 2018 года по 07 сентября 2020 года по ставке 39% годовых в размере сумма, а всего в размере сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, ответчик в договоре дал согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.64).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: