Решение № 12-231/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 12-231/2023

Дело №12-231/2023


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кочубеевское 14 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи – Рулева И.А.

при секретаре судебного заседания – Маковой Т.В.,

с участием представителя ООО «Стройсервис» - ФИО1, представившего доверенность от 05.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Стройсервис» на постановление №10610500230525000889 от 25.05.2023 года, вынесенное государственным инспектором ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КМК о признании ООО «Стройсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта КМК №10610500230525000889 от 25.05.2023 года ООО «Стройсервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО «Стройсервис» обратился в суд с жалобой, в которой просит: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года №10610500230525000889, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что заявитель никаким образом не был уведомлен о вынесенном в отношении него указанного постановления. О данном постановлении заявителю стало известно только 29.09.2023 года, когда в приложении портала «Госуслуги» ему поступило уведомление, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Shacman SX33186Т66, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании у третьего лица на основании договора аренды. В постановлении указано, что заявитель привлекается за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ «за перевозку тяжелого груза без специального разрешения, согласно акту измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №3 и на ось №4 при допустимой нагрузке 8000 т на ось». При этом должностное лицо не учло, что согласно техническим характеристикам, оси №3 и на ось №4 транспортного средства Shacman SX33186Т66, 2022 года выпуска являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16.000 т., а не 8.000 т. как указано в постановлении. В свою очередь, в акте применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми составляет свыше 1,42 м. как на односкатные – 16т, или 8т на каждую. Кроме того, согласно Приложению к Правилам перевозок грузов Группа сближенных осей – сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Оси 2 и 3 являются сближенными. В свою очередь фактическое расстояние между 3 и 4 оси составляет 1,42 м (с учетом погрешности 11% - 1,6 м). Таким образом, расстояние между 3 и 4 оси не превышает 2,5 м, что образует группу сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет 1,42 м для которых допустимая нагрузка составляет 16 т. на каждую ось. Обращают внимание на фото с камер регистрации нарушения правил ПДД, приобщенных к постановлению, на них отчетливо видно, что кузов тяжеловесного транспортного средства заполнен чуть более чем на половину, хотя при полной его нагрузке, учитывая технические характеристики данного автомобиля он может вмещать не более 35 т. Таким образом, загруженный наполовину грузовик не мог превысить предельно допустимые показатели нагрузки. Учитывая изложенное, корректность работы специального средства вызывает сомнение, соответственно акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством. Также обращает внимание на дату фиксации нарушения, дату вынесения постановления по делу и поступления заявителю уведомления на единый портал «Госуслуги» о том, что в отношении него было вынесено постановление – это 29.09.2023 года, через 4 месяца после фиксации нарушения, ранее этого времени об административном нарушении заявитель никаким образом не был уведомлен, на основании данного факта, считает, что постановление выносилось задним числом, за пределами срока привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (60 суток). Так как если бы оно действительно было вынесено в указанную в постановлении дату, то и уведомление на единый портал «Госуслуги» поступило бы заявителю в пределах близких к этой дате, как установлено Постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947, а не через 4 месяца после. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в следующем. 21.04.2023 года между «Стройсервис» и ГАК заключен договор аренды №12/5 транспортного средства марки Shacman SX33186Т66, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Указанный договор сторонами не расторгался и является действующим до 21 марта 2024 года. Установлена арендная плата в размере 15000 рублей в месяц, имеются платежные квитанции к приходному кассовому ордеру за каждый месяц аренды ТС. Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 06.04.2023 года транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя, что указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Вместе с жалобой представитель ООО «Стройсервис» подал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в котором он указал, что заявитель никаким образом не был уведомлен о вынесенном в отношении него вышеуказанном постановлении. О данном постановлении заявителю стало известно только 29.09.2023 года, когда в приложении портала «Госуслуги» ему поступило уведомление, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Представитель ООО «Стройсервис» ВЕИ в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что согласно квитанций о внесении арендной платы подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Стройсервис» на 11 месяцев в пользование ГАК Согласно приложенных технических характеристик, транспортного средства 3 и 4 ось являются спаренными и двускатными, допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16 т., а не 8 т., как указано в постановлении. Замеры осуществлялись, как на одноосном односкатном ТС и соответственно, все расчеты были произведены неверно, т.к. перегруз рассчитывался с веса 8 тонн. Но так как ТС двуосное, то и нагрузка увеличивается с 8 до 16 тонн. Так же просят суд обратить внимание на фотофиксацию, на фото видно, что кузов данного ТС заполнен чуть больше половины. Данное ТС при полной загрузке рассчитано на 35 тонн. И его половинная загрузка не могла дать превышение установленных законом норм.

Представитель заинтересованного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, не известил о причинах неявки.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Свидетель ГАК в судебном заседании пояснил, что он заключил договор аренды №12/5 от 21.04.2023 года с ООО «Стройсервис», договор заключен на ТС Шакман SХ33186Т366SХ33 рег.знак № 2022 года выпуска. Ему автомобиль был передан в день заключения договора аренды и до настоящего времени находится у него в пользовании. С 21.04.2023 года по настоящее время автомобилем пользовался только он, никому его не передавал. Арендную плату за автомашину он платит ежемесячно в сумме 15 000 рублей в ООО «Стройсервис». 25.04.2023 года он находился за рулем данного транспортного средства, в этот день никому управление автомобилем не передавал.

Свидетель АШБ в судебном заседании пояснил суду, что он, как директор ООО «Стройсервис» заключил договор аренды №12/5 от 21.04.2023 года с ГАК сроком на 11 месяцев, договор заключен на ТС Шакман SХ33186Т366SХ33 регзнак № 2022 года выпуска. ГАК автомобиль был передан в день подписания договора аренды и до настоящего времени находится у арендатора в пользовании. С 21.04.2023 года по настоящее время автомобилем пользовался только ГАК, ему не возвращал автомобиль, другим передавать не мог по условиям договора аренды. Арендную плату за автомашину ГАК вносит ежемесячно в сумме 15 000 рублей. ООО «Стройсервис» занимается строительством и арендой спецтехники. В компании 9 единиц спецтехники: самосвалы, гусеничные экскаваторы, колесные экскаваторы, автовышки, катки. О вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ему стало известно 29 сентября 2023 года, на госуслуги пришло уведомление.

Заслушав представителя ООО «Стройсервис», свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен. Согласно ст.4.8 КоАП РФ, в случае, если последний день обжалования выпадает на праздничный или выходной день, последним днем обжалования считается первый рабочий день.

Как следует из представленной информации с портала Госуслуги, ООО «Стройсервис» узнало о вынесенном постановлении 29.09.2023 года.

Жалоба подана в суд 09.10.2023 года, т.е. в пределах срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

В связи с чем, суд полагает, что заявителем не пропущен срок для обжалования постановления от 25.05.2023 года.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения отражает нарушение правил транспортировки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года по адресу: 1 км 650 а/д Кочубеевское – Балахоновское - <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством (далее ТС) марки Шакман SX33186Т66 SX33, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту 3021 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 118,93% (9.514 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 17.514 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 123.24% (9.859 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 17.859 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 25.04.2023 по маршруту, проходящему через 1 км 650 а/д Кочубеевское – Балахоновское - Армавир Ставропольский край, не выдавалось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) Шакман SX33186Т66 SX33, государственный регистрационный номер № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройсервис».

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля UnicamWIM, заводской номер CAM21003006, свид. о поверке №С-АЬ/30-03-2023/235343934, действительное до 29.03.2024 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

25.04.2023 в 17:40:58 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № 3021 от 25.04.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в акте № 3021 от 25.04.2023 указано о том, что параметры ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 118,93% (9.514 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%) двигаясь с нагрузкой 17.514 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 123.24% (9.859 т) на ось №4 (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 17.859 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8000 т на ось.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении; актом №3021 от 25.04.2023 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 вышеназванного закона при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Между тем, документов подтверждающих массу груза в момент фиксации правонарушения представителями ООО «Стройсервис» не представлено.

Возражая, против привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности представитель указывает, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении иного лица.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем была представлена копия договора аренды транспортного средства №12/5 от 21.04.2023, заключенного между ООО «Стройсервис» (арендодателем) и ГАК, (арендатором) в отношении транспортного средства Шакман SX33186Т66, государственный регистрационный номер №

Между тем, договор аренды не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Стройсервис».

Так, договором аренды транспортного средства от 21.04.2023 предусмотрено внесение арендной платы в размере 15 000 рублей в месяц. Договор аренды заключен на срок 10 месяцев.

Представленные заявителем копии квитанций от 31.05.2023, от 30.06.2023 г., от 31.07.2023 г., от 31.08.2023 г., от 19.09.2023г.., не подтверждают факт управления 25.04.2023 ГАК транспортным средством Шакман SX33186Т66 SX33, государственный регистрационный номер № в момент совершения правонарушения.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела - копию договора аренды транспортного средства № 12/5 о 21.04.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в обоснование довода о невиновности ООО «Стройсервис» в совершении вмененного правонарушения, приходит к выводу о том, что данные документы не являются достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица - водителя ГАК

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, ООО «Стройсервис» не представлено.

Доводы представителя заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления применена допустимая нагрузка для группы сближенных сдвоенных осей, и не учтено, что согласно техническим характеристикам ТС Шакман SX33186Т66 SX33, государственный регистрационный номер №, оси № 3 и № 4 являются двускатными и допустимая нагрузка на каждую ось составляет 16 тонн, а не 8 тонн, как указано в постановлении, на фото с камер регистрации нарушения ПДД, видно что кузов тяжеловесного ТС заполнен чуть более чем на половину, таким образом загруженный на половину грузовик не мог превышать предельно допустимые показатели нагрузки не более 35 тонн, акт результатов измерения не может быть признан допустимым доказательством, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в обоснование указанных доводов заявителем представлена копия технических характеристик на ТС Shacman 8х4 SX33186Т366, где колесная формула 8х4, объем кузова 35 м3, распределение полной массы по осям – на переднюю ось 7 500 кг, на заднюю ось 16 000х2, однако, согласно копии свидетельства о регистрации №, в собственности ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) находится ТС Shacman SX33186Т366, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, указанные доводы являются несостоятельными и представленные доказательства по техническим характеристикам предоставлены заявителем на иное транспортное средство.

Заполнение кузова наполовину содержим, не является показателем допустимой и разрешенной нагрузки на ось и никаким образом не определяет разрешенный весовой показатель.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание юридическим лицом административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние Общества квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено ООО «Стройсервис» с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 2, 3 статьи 4.4 данного Кодекса и является обоснованным.

При указанных обстоятельствах государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 мая 2023 года №10610500230525000889 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Стройсервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25 мая 2023 года №10610500230525000889 по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью « Стройсервис», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда И.А. Рулев