Апелляционное определение № 33-14684/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2024-010430-16

Судья Суров А.А. Дело № 33-14684/2026

2-518/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Как указал истец, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 02.08.2024 г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в защиту муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, к физическим лицам и организациям, в том числе и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных самовольным строительством.

Взыскано солидарно, в том числе и с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 1 020 000 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением суда в рамках рассмотрения дела прияты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе имущество ФИО1 - жилое помещение с кадастровым ........, расположенное по адресу: ............, а также транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN .........

Дочь истца - ФИО4 и ФИО2 заключили брак, Указанный брак расторгнут 30.07.2024 г.

Истец указывает, что вероятно всего наличие брачных отношений между дочерью истца и ответчиком ФИО2 явились основанием для применения обеспечительных мер.

Также истец указывает, что жилое помещение с кадастровым ........, ............ приобретено истцом до 26.04.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2003 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру № ............ ............, общей площадью 61,66 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2003 г. серия 23-АБ № 184574 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .............

Транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN <***>, приобретено истцом на основании договора купли- продажи от 05.10.2022 г. за 950 000 рублей.

Указанное транспортное средство приобретено на денежные средства от продажи транспортного средства автомобиля «Лексус» (договор купли- продажи от 19.07.2021 г.) цена договора 2 100 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что имущество, принадлежащее ФИО1, приобретено ею за счет собственных средств.

Полагая, что спорное имущество является ее личной собственностью, истец обратилась в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2026 года исковые требования ФИО1 к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи, прокуратуре Краснодарского края, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края – Чепилко Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2003 г. за ФИО1 признано право собственности на квартиру ............, общей площадью 61,66 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2003 г. серия 23-АБ № 184574 ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .............

Согласно договора-купли продажи транспортного средства от 05.10.2022 г. ФИО1 у ФИО5 приобретено транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN ........ за 950 000 рублей.

В период с 26.04.2014 года по 26.07.2024 года дочь истца - ФИО4 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующими свидетельствованиями (свидетельство о заключении брака № П-АГ № 865616 от 26.04.2014 г., свидетельство о расторжении брака <...> от 30.07.2024 г.)

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 24 июля 2025 года ФИО2, зять истца, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 статьи 159, частью 3 статьи 285, статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 13 годам лишения свободы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 02.08.2024 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, действующего в защиту муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и неопределенного круга лиц, к физическим лицам и организациям, в том числе и ФИО2 о взыскании убытков, причиненных самовольным строительством.

Взыскано солидарно, в том числе и с ФИО2 в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 1 020 000 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением суда в рамках рассмотрения дела прияты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе имущество ФИО1 - жилое помещение с кадастровым № ........, расположенная по адресу: ............ а также транспортное средство «Ленд Ровер» 2019 года выпуска VIN .........

Согласно материалам дела, арест на квартиру и транспортное средство, принадлежащие истцу ФИО1, был наложен судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением антикоррупционного иска, поскольку ФИО2 занимал руководящие должности в системе ГУ МВД России по Краснодарскому краю и, в том числе, уголовного дела и, вытекающим из него мероприятиям антикоррупционного характера.

Согласно п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 УПК РФ арест, ранее наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении срока ареста.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-0 и от 25 октября 2016 года № 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Поскольку арест имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда о том, что оно быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу вступившего в законную силу постановлений судов вынесенных в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21 октября 2014 года N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В п.3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, притом что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).

Признавая положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный суд РФ указал, что этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 27 января 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

ФИО6